Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Б. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента,
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка от металлического тента и обязании его демонтировать, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ХХ, установленного на пересечении улиц ХХХХХХХ на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. ХХХХХХХ (автостоянка N ХХ МГСА) без оформления земельно-правовых отношений, договор аренды земельного участка не заключался.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. постановлено: Иск удовлетворить.
Обязать Б. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические тенты, инвентаризационный регистрационный N ХХ по адресу: г. Москва, пересечение улиц ХХХХХХХХ и освободить незаконно занятый земельный участок по указанному адресу с приведением его в первоначальное состояние.
При неисполнении Б. решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж металлического тента за счет средств бюджета, предусмотренных на эти цели с последующим взысканием расходов с ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконным и необоснованных.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ХХ, установленного на пересечении улиц ХХХХХХ на земельном участке с адресным ориентиром: ХХХХХ (автостоянка N ХХ МГСА).
Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке переданным Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов типа "Ракушка" для индивидуального автотранспорта.
Соглашением между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10.01.2007 г. договор аренды расторгнут с 31.12.2006 г.
Индивидуальных договоров аренды земельного участка с владельцами металлических боксов не заключалось.
Таким образом, ответчик занимает земельный участок при отсутствии законных оснований на его занятие.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Б. в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований для пользования спорным земельным участком.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, используемый под размещение автостоянки, был предоставлен ответчику на законных основаниях, а требования заявлены ненадлежащим истцом, являются необоснованными, поскольку спорная земля принадлежит г. Москве, при этом доказательств наличия каких-либо правовых отношений между сторонами по использованию данного земельного участка представлено не было.
Довод жалобы о том, что судом не уточнено, на какие цели изымается участок и не проверен порядок изъятия, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку правоустанавливающими документами на занятие земельного участка являются либо свидетельство о праве собственности, либо договор аренды земельного участка или иные законные основания.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Б. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 4Г/5-4552/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 4г/5-4552/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Б. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента,
установил:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Б. об освобождении земельного участка от металлического тента и обязании его демонтировать, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ХХ, установленного на пересечении улиц ХХХХХХХ на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. ХХХХХХХ (автостоянка N ХХ МГСА) без оформления земельно-правовых отношений, договор аренды земельного участка не заключался.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. постановлено: Иск удовлетворить.
Обязать Б. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические тенты, инвентаризационный регистрационный N ХХ по адресу: г. Москва, пересечение улиц ХХХХХХХХ и освободить незаконно занятый земельный участок по указанному адресу с приведением его в первоначальное состояние.
При неисполнении Б. решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж металлического тента за счет средств бюджета, предусмотренных на эти цели с последующим взысканием расходов с ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконным и необоснованных.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N ХХ, установленного на пересечении улиц ХХХХХХ на земельном участке с адресным ориентиром: ХХХХХ (автостоянка N ХХ МГСА).
Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке переданным Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов типа "Ракушка" для индивидуального автотранспорта.
Соглашением между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10.01.2007 г. договор аренды расторгнут с 31.12.2006 г.
Индивидуальных договоров аренды земельного участка с владельцами металлических боксов не заключалось.
Таким образом, ответчик занимает земельный участок при отсутствии законных оснований на его занятие.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Б. в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований для пользования спорным земельным участком.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, используемый под размещение автостоянки, был предоставлен ответчику на законных основаниях, а требования заявлены ненадлежащим истцом, являются необоснованными, поскольку спорная земля принадлежит г. Москве, при этом доказательств наличия каких-либо правовых отношений между сторонами по использованию данного земельного участка представлено не было.
Довод жалобы о том, что судом не уточнено, на какие цели изымается участок и не проверен порядок изъятия, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку правоустанавливающими документами на занятие земельного участка являются либо свидетельство о праве собственности, либо договор аренды земельного участка или иные законные основания.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда от 22.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Б. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)