Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2013 N Ф09-12773/13 ПО ДЕЛУ N А76-23481/2012

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12773/13

Дело N А76-23481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Латышевой Татьяны Петровны (далее - предприниматель Латышева Т.П.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23481/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Латышева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительным положения подп. 7 п. 6.5 (текст: "в случае принятия Арендодателем решения о расторжении Договора в одностороннем порядке") договора аренды земельного участка от 11.10.2010 N УЗ 009802-Вр-2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация города Челябинска.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Латышева Т.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 166, ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый (в части) по настоящему делу договор аренды земельного участка от 11.10.2010 N УЗ 009802-Вр-2010 был заключен в соответствии с Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным Челябинской городской Думой Четвертого созыва от 26.05.2009 N 3/10 (далее - Порядок). Названный Порядок действовал на дату подписания договора, форма и текст обжалуемого договора полностью совпадают с текстом примерного договора аренды. Судебными актами по делу N А76-23480/2012 удовлетворены требования предпринимателя Латышевой Т.П. о признании недействующим абз. 8 п. 6.5 (текст: "в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке") Примерного договора аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска в связи с несоответствием его Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Форма и текст обжалуемого (в части) в рассматриваемого деле договора аренды от 11.10.2010 полностью дословно совпадают с обжалованным текстом примерного договора аренды. Однако, по мнению заявителя жалобы, судебные акты по указанному делу судами не учтены. Предприниматель Латышева Т.П. сообщает о том, что при заключении договора аренды заявитель фактически не вправе изменить условия заключаемого договора, что противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний, досрочный, безусловный, внесудебный отказ арендодателя от надлежаще заключенного и исполняемого договора аренды нарушает права арендатора, установленные в п. 3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на то, что обжалуемые судебные акты носят формальный характер, без системной взаимосвязи с судебными актами по делу N А76-23480/2012 и с нормативным обоснованием по ним.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Латышевой Т.П. (арендатор) 11.10.2010 подписан договор УЗ N 009802-Вр-2010 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, остановка "Улица Чайковского" в Калининском р-не, ул. Братьев Кашириных, кадастровый номер участка 74:36:0615002:35, для эксплуатации временного нестационарного павильона (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.4 договор заключен до 30.06.2015; земельный участок передан по акту приема-передачи от 11.10.2010; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки Комитетом арендатору уведомления об отказе от договора.
Предприниматель Латышева Т.П., считая, что подп. 7 п. 6.5 договора аренды, предусматривающий возможность расторжения договора по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, противоречит нормам законодательства и является в силу этого ничтожным, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, разногласия по данному условию договора между сторонами отсутствовали. Суды указали, что в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Данная норма не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе. Доводы истца о ничтожности спорного условия в связи с признанием решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23480/2012 недействующим абз. 8 п. 6.5 примерного договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, утвержденного Порядком оформления документов для предоставления земельных участков для размещения и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска (утв. решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10), отклонены судом, поскольку в названном судебном акте сделан вывод об отсутствии в Гражданском кодексе Российской Федерации положений о праве органов местного самоуправления устанавливать условия расторжения договора в нормативном правовом акте, но непротиворечии закону права на односторонний отказ от договора аренды. Определив, что включение в договор соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия, суды отказали в удовлетворении требований истца.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый на основании закона или договора, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и возможность включения такого условия в договор не противоречит действующему законодательству.
Следовательно, включение в договор условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке по взаимной воле сторон договора не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия.
Судами отмечено, что условия договора согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора, разногласия по данному условию договора между сторонами отсутствовали.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предпринимателем Латышевой Т.П. условие договора не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23481/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Латышевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.А.СТОЛЯРОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)