Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Савельева А.И.,
судей Резниковой В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Я. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Я. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты плана 2010 г., составленного ООО "Гипрозем-7".
В обоснование своих требований ссылалась на то, что приказом директора ЗАО "Сафоновское" N 48 от 21 марта 2001 г. за ней был закреплен данный земельный участок. Участок был предоставлен ей, как работнику совхоза "Сафоновский" на основании приказа N 213 от 30 апреля 1993 г. под огороды. Фактически с конца 80-х годов она пользуется земельным участком для ведения ЛПХ - выращивает овощи, ягоды. Ответчиком ей отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) до введения в действие ЗК РФ. Также она имеет право на спорный земельный участок, в том числе и в силу приобретательной давности, так как более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком.
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, письменно иск не признал.
Представитель третьего лица администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора ЗАО "Сафоновское" N 213 от 30 апреля 1993 г. "Об обеспечении работников АО огородными участками" из состава земель АО "Сафоновское" выделено под огороды рабочих и служащих 69 га на период работы в АО.
Приказом директора ЗАО "Сафоновское" N 48 от 21 марта 2001 года за Я. был закреплен земельный участок для ведения ЛПХ на поле N 2 к3 отделения Юрово (около конторы и мехмастерской) площадью 0,10 га.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялся ей во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, она не владела участком как своим собственным. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
В соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
У истицы установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ N 48 от 21 марта 2001 года директора ЗАО "Сафоновское" таковым документом не является.
В силу ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.
Согласно ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку истице спорный земельный участок предоставлялся во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16338/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16338/2011
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Савельева А.И.,
судей Резниковой В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу Я. на решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года по делу по иску Я. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах карты плана 2010 г., составленного ООО "Гипрозем-7".
В обоснование своих требований ссылалась на то, что приказом директора ЗАО "Сафоновское" N 48 от 21 марта 2001 г. за ней был закреплен данный земельный участок. Участок был предоставлен ей, как работнику совхоза "Сафоновский" на основании приказа N 213 от 30 апреля 1993 г. под огороды. Фактически с конца 80-х годов она пользуется земельным участком для ведения ЛПХ - выращивает овощи, ягоды. Ответчиком ей отказано в передаче указанного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) до введения в действие ЗК РФ. Также она имеет право на спорный земельный участок, в том числе и в силу приобретательной давности, так как более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим земельным участком.
Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен, письменно иск не признал.
Представитель третьего лица администрации с/п Кузнецовское в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания надлежащим образом извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Я. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что приказом директора ЗАО "Сафоновское" N 213 от 30 апреля 1993 г. "Об обеспечении работников АО огородными участками" из состава земель АО "Сафоновское" выделено под огороды рабочих и служащих 69 га на период работы в АО.
Приказом директора ЗАО "Сафоновское" N 48 от 21 марта 2001 года за Я. был закреплен земельный участок для ведения ЛПХ на поле N 2 к3 отделения Юрово (около конторы и мехмастерской) площадью 0,10 га.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что установленных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в данном случае не имеется, поскольку изначально земельный участок предоставлялся ей во временное пользование в соответствии с действовавшим в тот период земельным законодательством, она не владела участком как своим собственным. Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности.
В соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от 27 октября 1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" при первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.
У истицы установленных действующим законодательством правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не имеется, приказ N 48 от 21 марта 2001 года директора ЗАО "Сафоновское" таковым документом не является.
В силу ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истице земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду, а предприятиями, учреждениями и организациями - во временное пользование.
Согласно ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Поскольку истице спорный земельный участок предоставлялся во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных ст. 9.1 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)