Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-16107/2012 (судья Наконечная О.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Квант" (далее - ООО "Компания "Квант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 23.05.2012 N 7909 об отказе по выкупу земельного участка площадью 2034 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0210001:25, занятого автозаправочной станцией, располагающейся по адресу: улице Хохрякова - 29, Тракторозаводский район, город Челябинск, и обязании Администрации и Комитета принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату по цене на момент принятия оспариваемого решения, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 21.12.2012) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемое решение, обязал Администрацию и Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не было представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении в собственность, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.
От ООО "Компания "Квант" и Комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ранее земельный участок площадью 2034 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0210001:25, расположенный по адресу: город Челябинск, район Тракторозаводский, улица Хохрякова, был предоставлен заявителю на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 25.05.2009 УЗ N 003257-К-2009 для строительства АЗС (л. д. 44-49).
Указанная АЗС возведена заявителем, в настоящее время ООО "Компания "Квант" является собственником вновь возведенного объекта недвижимости - АЗС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2012 74 АГ 760306 (л. д. 38).
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Квант" обратилось в Администрацию с заявлением от 04.05.2012 (л. д. 39) о предоставлении указанного земельного участка в собственность с приложением документов, указанных в приложении к заявлению.
В ответ на указанное обращение Администрация в лице Комитета направила в адрес заявителя отказ в оформлении документов по выкупу спорного земельного участка (л. д. 40). В обоснование отказа было указано на то, что адресом АЗС является - улица Хохрякова, 29, однако в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 28.04.2012 разрешенное использование земельного участка - для строительства АЗС по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе. Также заявителем не представлен документ, содержащий перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.
Не согласившись с названным отказом, ООО "Компания "Квант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем была предоставлена вся совокупность необходимых документов для предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности обжалуемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "Компания "Квант".
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как указано выше, основаниями для отказа в предоставлении заявителю земельного участка послужило то, что адресом АЗС является - улица Хохрякова, 29, однако в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 28.04.2012 разрешенное использование земельного участка - для строительства АЗС по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе. Также заявителем не представлен документ, содержащий перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, на спорном земельном участке находится иная АЗС, отличная от вышеуказанной, материалы настоящего дела не содержат.
Также из текста имеющегося в материалах дела распоряжения Администрации от 25.04.2011 N 2481-с (л. д. 41) следует, что объекту недвижимости - АЗС, принадлежащей ООО "Компания "Квант", присвоен следующий адрес: улица Хохрякова, 29, город Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация, согласно прилагаемой схеме.
Таким образом, сомнений относительно нахождения указанной АЗС на испрашиваемом земельном участке у заинтересованных лиц не было.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 07.08.2012 N 7400/101/12-237418 (л. д. 32) (составленному после обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность), разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации АЗС. Таким образом, оснований считать, что испрашиваемый земельный участок по площади не соответствует разрешенному использованию - для эксплуатации АЗС, нет. Доводы об обратном заинтересованными лицами не приводились.
Довод о непредставлении заявителем во исполнение приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" сведений, содержащих перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, согласно пункту 8 указанного приказа в число документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, действительно, входит сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Между тем, в письме от 23.12.2011 N Д23-5288 Минэкономразвития России разъяснено, что указанным приказом не предусматривается установление определенной формы такого сообщения, в связи с чем оно может быть написано в свободной форме, следуя правилам и обычаям делового оборота.
Среди приложенных к заявлению от 04.05.2012 (л. д. 39 оборот) документов заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости (АЗС) от 02.02.2012 74 АГ 760306, содержащее адрес указанного объекта и его кадастровый (условный) номер.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании распорядительного акта самой Администрации. Земельный участок ранее предоставлялся в аренду заявителю именно для строительства АЗС. Таким образом, заинтересованные лица обладали информацией о том, какой объект недвижимости находится на земельном участке. Доказательства того, что на земельном участке находятся и иные объекты, заинтересованные лица не представили.
Другие мотивы отказа в предоставлении спорного земельного участка в письме от 23.05.2012 N 7909 не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-16107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 18АП-1137/2013 ПО ДЕЛУ N А76-16107/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 18АП-1137/2013
Дело N А76-16107/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-16107/2012 (судья Наконечная О.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Квант" (далее - ООО "Компания "Квант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, заинтересованное лицо) от 23.05.2012 N 7909 об отказе по выкупу земельного участка площадью 2034 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0210001:25, занятого автозаправочной станцией, располагающейся по адресу: улице Хохрякова - 29, Тракторозаводский район, город Челябинск, и обязании Администрации и Комитета принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату по цене на момент принятия оспариваемого решения, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 21.12.2012) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным оспариваемое решение, обязал Администрацию и Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не было представлено сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении в собственность, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.
От ООО "Компания "Квант" и Комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ранее земельный участок площадью 2034 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0210001:25, расположенный по адресу: город Челябинск, район Тракторозаводский, улица Хохрякова, был предоставлен заявителю на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 25.05.2009 УЗ N 003257-К-2009 для строительства АЗС (л. д. 44-49).
Указанная АЗС возведена заявителем, в настоящее время ООО "Компания "Квант" является собственником вновь возведенного объекта недвижимости - АЗС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2012 74 АГ 760306 (л. д. 38).
На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Компания "Квант" обратилось в Администрацию с заявлением от 04.05.2012 (л. д. 39) о предоставлении указанного земельного участка в собственность с приложением документов, указанных в приложении к заявлению.
В ответ на указанное обращение Администрация в лице Комитета направила в адрес заявителя отказ в оформлении документов по выкупу спорного земельного участка (л. д. 40). В обоснование отказа было указано на то, что адресом АЗС является - улица Хохрякова, 29, однако в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 28.04.2012 разрешенное использование земельного участка - для строительства АЗС по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе. Также заявителем не представлен документ, содержащий перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.
Не согласившись с названным отказом, ООО "Компания "Квант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем была предоставлена вся совокупность необходимых документов для предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности обжалуемого отказа лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований ООО "Компания "Квант".
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как указано выше, основаниями для отказа в предоставлении заявителю земельного участка послужило то, что адресом АЗС является - улица Хохрякова, 29, однако в представленном кадастровом паспорте земельного участка от 28.04.2012 разрешенное использование земельного участка - для строительства АЗС по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе. Также заявителем не представлен документ, содержащий перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что доказательств того, на спорном земельном участке находится иная АЗС, отличная от вышеуказанной, материалы настоящего дела не содержат.
Также из текста имеющегося в материалах дела распоряжения Администрации от 25.04.2011 N 2481-с (л. д. 41) следует, что объекту недвижимости - АЗС, принадлежащей ООО "Компания "Квант", присвоен следующий адрес: улица Хохрякова, 29, город Челябинск, Челябинская область, Российская Федерация, согласно прилагаемой схеме.
Таким образом, сомнений относительно нахождения указанной АЗС на испрашиваемом земельном участке у заинтересованных лиц не было.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 07.08.2012 N 7400/101/12-237418 (л. д. 32) (составленному после обращения заявителя с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность), разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации АЗС. Таким образом, оснований считать, что испрашиваемый земельный участок по площади не соответствует разрешенному использованию - для эксплуатации АЗС, нет. Доводы об обратном заинтересованными лицами не приводились.
Довод о непредставлении заявителем во исполнение приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" сведений, содержащих перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Так, согласно пункту 8 указанного приказа в число документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, действительно, входит сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Между тем, в письме от 23.12.2011 N Д23-5288 Минэкономразвития России разъяснено, что указанным приказом не предусматривается установление определенной формы такого сообщения, в связи с чем оно может быть написано в свободной форме, следуя правилам и обычаям делового оборота.
Среди приложенных к заявлению от 04.05.2012 (л. д. 39 оборот) документов заявителем представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости (АЗС) от 02.02.2012 74 АГ 760306, содержащее адрес указанного объекта и его кадастровый (условный) номер.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании распорядительного акта самой Администрации. Земельный участок ранее предоставлялся в аренду заявителю именно для строительства АЗС. Таким образом, заинтересованные лица обладали информацией о том, какой объект недвижимости находится на земельном участке. Доказательства того, что на земельном участке находятся и иные объекты, заинтересованные лица не представили.
Другие мотивы отказа в предоставлении спорного земельного участка в письме от 23.05.2012 N 7909 не приведены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-16107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)