Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: генерального директора Попова О.Н. (решение от 03.12.2009),
от ответчика: представителя Козиновой К.И. (доверенность от 26.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3392/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-55158/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ответчик, Управление, ТУ ФАУГИ) о признании незаконным бездействия ТУФАУГИ, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "ВИВАТ" земельного участка с кадастровым номером 47:10:1120010:16, площадью 46984 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Волховский район, село Паша, ул. Павла Нечесанова; об обязании ТУ ФАУГИ принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "ВИВАТ" по цене, определяемой в установленном порядке в размере не более 2,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка, а также об обязании ТУ ФАУГИ подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с указанием кадастровой стоимости в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка и направить его в адрес ООО "ВИВАТ" с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что с заявлением о приобретении земельного участка представлены необходимые документы, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень). Представление каких-либо иных документов сверх указанного перечня, в частности, обоснование необходимости использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, законом не предусмотрено. Спорный земельный участок ранее был предоставлен ЗАО "ЭЛИТЕЛ ЛЕС" для эксплуатации лесопильно-деревообрабатывающего производства, все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежат в настоящее время заявителю, также на участке осуществлено строительство еще трех объектов. Объекты расположены по всей площади участка, часть земельного участка необходима для хранения леса. Форма заявления на выкуп земельного участка произвольная, в заявлении было указано на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Расположение земельного участка около водоохраной зоны само по себе не исключает права на приобретение его в собственность, доказательства включения земельного участка в водоохранную зону не представлено. Отказ в передаче земельного участка не соответствует закону.
На решение суда ТУ ФАУГИ подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявителем не обоснован документально расчет площади испрашиваемого земельного участка. В представленной Обществом кадастровой выписке о земельном участке от 06.04.2012 N 47/201/12-51196 отсутствуют сведения о фактическом расположении зданий, строений, сооружений на спорном земельном участке, кадастровый план, содержащий указание на расположение объектов недвижимости на земельном участке, с заявлением на приватизацию не представлялся, не представлены правоустанавливающие документы на пожарный водоем. Из договора аренды от 13.04.2000, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" и ЗАО "ЭЛИТЕЛ ЛЕС", невозможно определить собственников объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора. Согласно кадастровому плану в отношении земельного участка установлена водоохранная зона и прибрежная полоса, доказательства, что земельный участок не входит в пределы береговой полосы в материалах дела отсутствуют. Границы земельного участка не установлены и являются условными. Отсутствие кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка исключает возможность выдачи кадастрового паспорта, в этом случае выдается кадастровая выписка. Спорный земельный участок не учтен в реестре федерального имущества, сведения о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок отсутствуют. К участию в деле, по мнению Управления, надлежало привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район", который является арендодателем спорного участка. Заявитель не представил доказательства отсутствия на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ленинградский филиал сообщило об отсутствии сведений в отношении объектов недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, заявителем не исполнен пункт 8 Перечня.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИВАТ" возразило против ее удовлетворения, сославшись на то, что у заявителя нет обязанности представлять с заявлением на выкуп земельного участка обоснование его размера, отсутствие таких документов не может являться причиной отказа в выкупе земельного участка. Заявитель не приобретает здания или строения на земельном участке, а уже является их собственником. В материалы дела Обществом представлены доказательства необходимости использования всей площади земельного участка: межевой план, подготовленный ООО "Землеустроитель", фотографии. На момент приобретения заявителем объектов недвижимости для их эксплуатации использовался именно заявленный размер земельного участка. Согласно положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при выкупе земельного участка его местоположение определяется с учетом фактического землепользования. Как указало Общество, здания, расположенные на земельном участке, представляют собой имущественный комплекс, который используется в производственных целях и объединен единым технологическим циклом. Разделение земельного участка, используемого в ходе производственной деятельности, в данном случае невозможно. Представление кадастрового плана с заявлением о выкупе земельного участка законом не требовалось. На момент выделения земельного участка для предоставления его в аренду из объектов недвижимости на нем были расположены лесопильный цех и здание котельной. Испрашиваемый земельный участок в пределы береговой полосы не включен. По мнению Общества, само по себе включение участка в водоохранную зону не исключает его приватизации. При подготовке заявления на приватизацию земельного участка получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2012 N 10/012/2012-182, согласно которой собственником земельного участка указана Российская Федерация. Оснований для привлечения к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" не имелось, наличие у последнего статуса арендодателя не имеет правового значения. Против приобщения к материалам дела ответа ФГУП "Ростехнивентаризация" - Федеральное БТИ" Ленинградский филиал об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, заявитель возразил со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрос, на который выдан ответ, не представлен, наличие объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на земельном участке не подтверждено. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии перечня объектов недвижимости является формальным, все необходимые сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, содержались в заявлении.
Управлением заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий писем администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 16.01.2013 N 107; Невско-Ладожского бассейного водного управления (отдела водных ресурсов по Ленинградской области) от 15.01.2013 N Р6-29-1586; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Роспотребнадзор) от 28.01.2013 N 47-01-02-263/13.
ООО "ВИВАТ" представило письменные пояснения по дополнительным документам, также заявило о приобщении дополнительных доказательств с возражениями относительно позиции ответчика.
Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений по ним удовлетворены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом приобретены в собственность объекты недвижимого имущества - здания и сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волховский район, село Паша, ул. Павла Нечесанова, д. 53: административно-бытовое здание (лит. А), площадью 738,2 кв. м, условный номер 47-00-1/2003-150; здание котельной, площадью 491,1 кв. м, условный номер 47-00-4/2000-183 (лит. Б); здание лесоцеха - цех N 1, условный номер 47-00-4/2000-182 (лит. А1); здание цеха по сушке пиломатериалов, площадью 2376,2 кв. м, условный номер 47-78-01/007/2006-114 (лит. В); здание цеха по изготовлению окон и дверей (цех N 3), площадью 2267,1 кв. м, условный номер 47-78-01/007/2006-100 (лит. Е); здание цеха погонажных и клееных изделий (Цех N 2), площадью 2647,7 кв. м, условный номер 47-78-01/007/2006-115 (лит. Д).
Объекты недвижимости внесены в уставный капитал заявителя закрытым акционерным обществом "ЭЛИТЕЛ ЛЕС" на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 16.05.2006 N 30. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 23.06.2006.
Ранее постановлением администрации муниципального образования "Волховский район" от 10.04.2000 N 173 ЗАО "ЭЛИТЕЛ ЛЕС" под реконструкцию лесопильно-деревообрабатывающего производства в пос. Лесозавод отведен земельный участок общей площадью 55892,40 кв. м, в том числе под подстройками - 12652,5 кв. м из земель Пашской волости в аренду (л.д. 59 т. 1). Договор аренды земельного участка заключен 13.04.2000 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район", площадь земельного участка по результатам проведения его кадастрового учета определена в 46984 кв. м, кадастровый номер 47.XI 11-20-01:0559 (л.д. 60 - 66 т. 1). В пункте 1.2.1 договора аренды оговорено, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. Также на прилагаемом к договору плане нанесены все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (пункт 1.2.2 договора). Участок предоставлен для лесопильно-деревообрабатывающего производства (пункт 1.3 договора аренды). Дополнительным соглашением от 21.07.2006 арендатор по договору аренды заменен на ООО "ВИВАТ". На момент замены арендатора земельный участок был учтен под кадастровым номером 47:10:11-20-010:0016 (л.д. 67 т. 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2012 N 10/012/2012-182 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и обременение в виде аренды в пользу ООО "ВИВАТ".
ООО "ВИВАТ" 05.06.2012 обратилось в ТУ ФАУГИ в Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Пашское сельское поселение, село Паша, ул. Павла Нечесанова, площадью 46984 кв. м с кадастровым номером 47:10:1120010:16, заявление получено ответчиком 05.06.2012 (N 21-4825/12-0-0).
В заявлении его податель сослался на наличие на спорном участке находящихся в его собственности шести объектов недвижимости. В заявлении указано на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Также приведены ссылки на решение уполномоченного органа об отводе земельного участка и основания приобретения права собственности на объекты недвижимости.
В ответ на заявление письмом от 03.07.2012 N 21-4825/12-0-1 ТУ ФАУГИ сообщило, что представленные документы не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, требованиям Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, сведения недостаточно полны для рассмотрения заявления о приобретении земельного участка в собственность.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности действий (бездействия) органа государственной власти при их оспаривании возлагается на этот орган.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пунктам 1 и 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Данное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Заявление о приватизации земельного участка направлено Обществом уполномоченному органу государственной власти.
По условиям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем.
Как верно указал суд первой инстанции, содержание заявления и перечень приложенных к нему документов соответствовал Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, в частности, представлено подтверждение права собственности заявителя на здания (строения, сооружения), расположенные на земельном участке, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, сообщение заявителя, содержащие перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие указанного перечня требованиям пункта 8 Перечня.
Из материалов дела следует, что права собственности на пожарный водоем заявителем не зарегистрированы. В то же время, исходя из изложенного выше, при отсутствии доказательств принадлежности этого объекта иному лицу, это обстоятельство не могло явиться препятствием для удовлетворения заявления.
Обращение заявителя соответствовало Административному регламенту по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости", утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 622 (далее - Административный регламент).
Указанными нормативными документами не предусмотрено иного обоснования размера истребуемого земельного участка, кроме как подтверждения его формирования в установленном порядке.
В данном случае земельный участок сформирован согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа, предоставившего земельный участок для использования имущественного производственного комплекса. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства о том, что какая-либо территория включена в состав земельного участка без надлежащих оснований и использовалась для этих целей. При этом следует еще раз отметить, что бремя доказывания неполноты представленных для приобретения земельного участка документов возлагается на государственный орган.
Отсутствие в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:10:1120010:16 само по себе не исключает возможности его приватизации и не свидетельствует о не исполнении заявителем обязанности по представлению документов, так как пунктом 6 Перечня допускается представление кадастровой выписки о земельном участке, которая была направлена с заявлением. В исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренный Административным регламентом, это обстоятельство не включено.
С учетом особенностей производства, осуществляемого на спорном земельном участке, заявителю для эксплуатации расположенных на участках объектов недвижимости по назначению необходимы также свободные от строений части земельного участка для разгрузки и складирования древесины.
Для подтверждения отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, согласно требованиям указанных нормативных актов достаточно указания в тексте заявления, что и было сделано заявителем. Несоответствия содержания заявления фактическим обстоятельствам ответчиком не доказано.
Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.
По смыслу положений статей 6, 7 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не отнесенные ни к одному из видов частной или коллективной собственности, относятся к государственной собственности.
Таким образом, спорный земельный участок до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ являлся государственной собственностью, этот статус не может быть опровергнут отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственнике земельного участка.
Доказательств разграничения права собственности на земельный участок в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеется. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием по осуществлению распоряжения ими.
Из представленного в материалы дела Плана продажи на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями комплекса зданий и оборудования, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, с. Паша, следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, до отчуждения в частную собственность находились в федеральной собственности.
Пунктом 5.39 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия по принятию решений о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими и физическими лицами, в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных подразделений.
Таким образом, обращение заявителя адресовано в надлежащий государственный орган, при этом Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" не является участником спорных правоотношений, равно как принятый по делу судебный акт не касается правоотношений кого-либо из участников спора и муниципального образования, в интересах которого осуществляет деятельность Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения указанного органа местного самоуправления к участию в деле не имелось.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 8 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Подпунктом 14 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, которая предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный земельный участок от водных объектов общего пользования находится в указанной выше близости, равно как не подтверждено нахождение на земельном участке водных объектов общего пользовании. Пожарный водоем создан и предназначен для обеспечения производственного процесса и использования имущественного комплекса, и водоемом общего пользования не является.
Указанные обстоятельства не опровергают, в том числе дополнительно представленные при рассмотрении апелляционной жалобы письма органов государственной власти. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области следует, что проект зоны санитарной охраны водозабора села Паша находится в стадии разработки.
Также не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке территории, отвечающей признакам подпункта 14 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А56-55158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-55158/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А56-55158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: генерального директора Попова О.Н. (решение от 03.12.2009),
от ответчика: представителя Козиновой К.И. (доверенность от 26.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3392/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-55158/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИВАТ"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИВАТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ответчик, Управление, ТУ ФАУГИ) о признании незаконным бездействия ТУФАУГИ, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО "ВИВАТ" земельного участка с кадастровым номером 47:10:1120010:16, площадью 46984 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Волховский район, село Паша, ул. Павла Нечесанова; об обязании ТУ ФАУГИ принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО "ВИВАТ" по цене, определяемой в установленном порядке в размере не более 2,5% от кадастровой стоимости указанного земельного участка, а также об обязании ТУ ФАУГИ подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с указанием кадастровой стоимости в размере двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка и направить его в адрес ООО "ВИВАТ" с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал, что с заявлением о приобретении земельного участка представлены необходимые документы, перечень которых утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 (далее - Перечень). Представление каких-либо иных документов сверх указанного перечня, в частности, обоснование необходимости использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, законом не предусмотрено. Спорный земельный участок ранее был предоставлен ЗАО "ЭЛИТЕЛ ЛЕС" для эксплуатации лесопильно-деревообрабатывающего производства, все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежат в настоящее время заявителю, также на участке осуществлено строительство еще трех объектов. Объекты расположены по всей площади участка, часть земельного участка необходима для хранения леса. Форма заявления на выкуп земельного участка произвольная, в заявлении было указано на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Расположение земельного участка около водоохраной зоны само по себе не исключает права на приобретение его в собственность, доказательства включения земельного участка в водоохранную зону не представлено. Отказ в передаче земельного участка не соответствует закону.
На решение суда ТУ ФАУГИ подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что заявителем не обоснован документально расчет площади испрашиваемого земельного участка. В представленной Обществом кадастровой выписке о земельном участке от 06.04.2012 N 47/201/12-51196 отсутствуют сведения о фактическом расположении зданий, строений, сооружений на спорном земельном участке, кадастровый план, содержащий указание на расположение объектов недвижимости на земельном участке, с заявлением на приватизацию не представлялся, не представлены правоустанавливающие документы на пожарный водоем. Из договора аренды от 13.04.2000, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" и ЗАО "ЭЛИТЕЛ ЛЕС", невозможно определить собственников объектов недвижимости, указанных в пункте 1.1 договора. Согласно кадастровому плану в отношении земельного участка установлена водоохранная зона и прибрежная полоса, доказательства, что земельный участок не входит в пределы береговой полосы в материалах дела отсутствуют. Границы земельного участка не установлены и являются условными. Отсутствие кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка исключает возможность выдачи кадастрового паспорта, в этом случае выдается кадастровая выписка. Спорный земельный участок не учтен в реестре федерального имущества, сведения о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок отсутствуют. К участию в деле, по мнению Управления, надлежало привлечь Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район", который является арендодателем спорного участка. Заявитель не представил доказательства отсутствия на земельном участке объектов, принадлежащих иным лицам. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ленинградский филиал сообщило об отсутствии сведений в отношении объектов недвижимого имущества. По мнению подателя жалобы, заявителем не исполнен пункт 8 Перечня.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИВАТ" возразило против ее удовлетворения, сославшись на то, что у заявителя нет обязанности представлять с заявлением на выкуп земельного участка обоснование его размера, отсутствие таких документов не может являться причиной отказа в выкупе земельного участка. Заявитель не приобретает здания или строения на земельном участке, а уже является их собственником. В материалы дела Обществом представлены доказательства необходимости использования всей площади земельного участка: межевой план, подготовленный ООО "Землеустроитель", фотографии. На момент приобретения заявителем объектов недвижимости для их эксплуатации использовался именно заявленный размер земельного участка. Согласно положениям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при выкупе земельного участка его местоположение определяется с учетом фактического землепользования. Как указало Общество, здания, расположенные на земельном участке, представляют собой имущественный комплекс, который используется в производственных целях и объединен единым технологическим циклом. Разделение земельного участка, используемого в ходе производственной деятельности, в данном случае невозможно. Представление кадастрового плана с заявлением о выкупе земельного участка законом не требовалось. На момент выделения земельного участка для предоставления его в аренду из объектов недвижимости на нем были расположены лесопильный цех и здание котельной. Испрашиваемый земельный участок в пределы береговой полосы не включен. По мнению Общества, само по себе включение участка в водоохранную зону не исключает его приватизации. При подготовке заявления на приватизацию земельного участка получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2012 N 10/012/2012-182, согласно которой собственником земельного участка указана Российская Федерация. Оснований для привлечения к участию в деле Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" не имелось, наличие у последнего статуса арендодателя не имеет правового значения. Против приобщения к материалам дела ответа ФГУП "Ростехнивентаризация" - Федеральное БТИ" Ленинградский филиал об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, заявитель возразил со ссылкой на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрос, на который выдан ответ, не представлен, наличие объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, на земельном участке не подтверждено. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии перечня объектов недвижимости является формальным, все необходимые сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, содержались в заявлении.
Управлением заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий писем администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 16.01.2013 N 107; Невско-Ладожского бассейного водного управления (отдела водных ресурсов по Ленинградской области) от 15.01.2013 N Р6-29-1586; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Роспотребнадзор) от 28.01.2013 N 47-01-02-263/13.
ООО "ВИВАТ" представило письменные пояснения по дополнительным документам, также заявило о приобщении дополнительных доказательств с возражениями относительно позиции ответчика.
Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений по ним удовлетворены.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя на доводы апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом приобретены в собственность объекты недвижимого имущества - здания и сооружения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Волховский район, село Паша, ул. Павла Нечесанова, д. 53: административно-бытовое здание (лит. А), площадью 738,2 кв. м, условный номер 47-00-1/2003-150; здание котельной, площадью 491,1 кв. м, условный номер 47-00-4/2000-183 (лит. Б); здание лесоцеха - цех N 1, условный номер 47-00-4/2000-182 (лит. А1); здание цеха по сушке пиломатериалов, площадью 2376,2 кв. м, условный номер 47-78-01/007/2006-114 (лит. В); здание цеха по изготовлению окон и дверей (цех N 3), площадью 2267,1 кв. м, условный номер 47-78-01/007/2006-100 (лит. Е); здание цеха погонажных и клееных изделий (Цех N 2), площадью 2647,7 кв. м, условный номер 47-78-01/007/2006-115 (лит. Д).
Объекты недвижимости внесены в уставный капитал заявителя закрытым акционерным обществом "ЭЛИТЕЛ ЛЕС" на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 16.05.2006 N 30. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 23.06.2006.
Ранее постановлением администрации муниципального образования "Волховский район" от 10.04.2000 N 173 ЗАО "ЭЛИТЕЛ ЛЕС" под реконструкцию лесопильно-деревообрабатывающего производства в пос. Лесозавод отведен земельный участок общей площадью 55892,40 кв. м, в том числе под подстройками - 12652,5 кв. м из земель Пашской волости в аренду (л.д. 59 т. 1). Договор аренды земельного участка заключен 13.04.2000 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район", площадь земельного участка по результатам проведения его кадастрового учета определена в 46984 кв. м, кадастровый номер 47.XI 11-20-01:0559 (л.д. 60 - 66 т. 1). В пункте 1.2.1 договора аренды оговорено, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками. Также на прилагаемом к договору плане нанесены все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке (пункт 1.2.2 договора). Участок предоставлен для лесопильно-деревообрабатывающего производства (пункт 1.3 договора аренды). Дополнительным соглашением от 21.07.2006 арендатор по договору аренды заменен на ООО "ВИВАТ". На момент замены арендатора земельный участок был учтен под кадастровым номером 47:10:11-20-010:0016 (л.д. 67 т. 1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2012 N 10/012/2012-182 в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и обременение в виде аренды в пользу ООО "ВИВАТ".
ООО "ВИВАТ" 05.06.2012 обратилось в ТУ ФАУГИ в Ленинградской области с заявлением о приватизации земельного участка по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Пашское сельское поселение, село Паша, ул. Павла Нечесанова, площадью 46984 кв. м с кадастровым номером 47:10:1120010:16, заявление получено ответчиком 05.06.2012 (N 21-4825/12-0-0).
В заявлении его податель сослался на наличие на спорном участке находящихся в его собственности шести объектов недвижимости. В заявлении указано на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Также приведены ссылки на решение уполномоченного органа об отводе земельного участка и основания приобретения права собственности на объекты недвижимости.
В ответ на заявление письмом от 03.07.2012 N 21-4825/12-0-1 ТУ ФАУГИ сообщило, что представленные документы не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, требованиям Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, сведения недостаточно полны для рассмотрения заявления о приобретении земельного участка в собственность.
В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности действий (бездействия) органа государственной власти при их оспаривании возлагается на этот орган.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Согласно пунктам 1 и 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Данное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Заявление о приватизации земельного участка направлено Обществом уполномоченному органу государственной власти.
По условиям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем.
Как верно указал суд первой инстанции, содержание заявления и перечень приложенных к нему документов соответствовал Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, в частности, представлено подтверждение права собственности заявителя на здания (строения, сооружения), расположенные на земельном участке, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, сообщение заявителя, содержащие перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров. Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие указанного перечня требованиям пункта 8 Перечня.
Из материалов дела следует, что права собственности на пожарный водоем заявителем не зарегистрированы. В то же время, исходя из изложенного выше, при отсутствии доказательств принадлежности этого объекта иному лицу, это обстоятельство не могло явиться препятствием для удовлетворения заявления.
Обращение заявителя соответствовало Административному регламенту по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по продаже (приватизации) земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости", утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.11.2011 N 622 (далее - Административный регламент).
Указанными нормативными документами не предусмотрено иного обоснования размера истребуемого земельного участка, кроме как подтверждения его формирования в установленном порядке.
В данном случае земельный участок сформирован согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа, предоставившего земельный участок для использования имущественного производственного комплекса. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства о том, что какая-либо территория включена в состав земельного участка без надлежащих оснований и использовалась для этих целей. При этом следует еще раз отметить, что бремя доказывания неполноты представленных для приобретения земельного участка документов возлагается на государственный орган.
Отсутствие в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:10:1120010:16 само по себе не исключает возможности его приватизации и не свидетельствует о не исполнении заявителем обязанности по представлению документов, так как пунктом 6 Перечня допускается представление кадастровой выписки о земельном участке, которая была направлена с заявлением. В исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренный Административным регламентом, это обстоятельство не включено.
С учетом особенностей производства, осуществляемого на спорном земельном участке, заявителю для эксплуатации расположенных на участках объектов недвижимости по назначению необходимы также свободные от строений части земельного участка для разгрузки и складирования древесины.
Для подтверждения отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, согласно требованиям указанных нормативных актов достаточно указания в тексте заявления, что и было сделано заявителем. Несоответствия содержания заявления фактическим обстоятельствам ответчиком не доказано.
Согласно положениям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом.
По смыслу положений статей 6, 7 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не отнесенные ни к одному из видов частной или коллективной собственности, относятся к государственной собственности.
Таким образом, спорный земельный участок до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ являлся государственной собственностью, этот статус не может быть опровергнут отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственнике земельного участка.
Доказательств разграничения права собственности на земельный участок в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеется. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием по осуществлению распоряжения ими.
Из представленного в материалы дела Плана продажи на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями комплекса зданий и оборудования, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Волховский район, с. Паша, следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, до отчуждения в частную собственность находились в федеральной собственности.
Пунктом 5.39 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия по принятию решений о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность юридическими и физическими лицами, в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных подразделений.
Таким образом, обращение заявителя адресовано в надлежащий государственный орган, при этом Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" не является участником спорных правоотношений, равно как принятый по делу судебный акт не касается правоотношений кого-либо из участников спора и муниципального образования, в интересах которого осуществляет деятельность Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Волховский район" в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения указанного органа местного самоуправления к участию в деле не имелось.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оговорено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 8 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Подпунктом 14 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещена приватизация земельных участков в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного - бытового водоснабжения.
В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, которая предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный земельный участок от водных объектов общего пользования находится в указанной выше близости, равно как не подтверждено нахождение на земельном участке водных объектов общего пользовании. Пожарный водоем создан и предназначен для обеспечения производственного процесса и использования имущественного комплекса, и водоемом общего пользования не является.
Указанные обстоятельства не опровергают, в том числе дополнительно представленные при рассмотрении апелляционной жалобы письма органов государственной власти. Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области следует, что проект зоны санитарной охраны водозабора села Паша находится в стадии разработки.
Также не представлены доказательства наличия на спорном земельном участке территории, отвечающей признакам подпункта 14 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2012 года по делу N А56-55158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)