Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;
- от ответчика - ООО "Арсенал": Макаров Д.П., паспорт, доверенность N 01 от 06.01.2013;
- от третьего лица - ООО "Галактика": Унковский О.А., паспорт, доверенность N 02 от 11.01.2013;
- от третьего лица - Федорова Ивана Александровича: представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арсенал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2013 года
по делу N А60-1111/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Арсенал" (ОГРН 1087232012504, ИНН 7202183543)
третьи лица: ООО "Галактика" (ОГРН 1069671051350, ИНН 6671195454), Федоров Иван Александрович
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 90.
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Галактика", Федоров Иван Александрович (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Арсенал" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование указывает, что имущество, которым занят спорный земельный участок (металлическое стационарное сооружение - павильон, используемый под пункт приема стеклотары) был приобретен им по договору купли-продажи с ООО "Галактика", однако переход права пользования, а тем более, права аренды земельного участка, не оформлялся. В этой связи, ООО "Арсенал" полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Ответчик также обращает внимание апелляционного суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 90, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.11.2009 N 5185 был предоставлен ООО "Галактика" во временное пользование.
Между сторонами заключены договоры аренды от 16.11.2009 N 181-2009/Окт, N 182-2009/Окт.; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Уведомлением N 66/17/20-05/2205 от 27.11.2012 Администрация г. Екатеринбурга потребовала освободить земельный участок на основании п. 5.1 договоров аренды земельного участка.
Поскольку требование не было исполнено, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Арсенал" законных оснований для использования спорного земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В п. 5.1. договора аренды земельного участка указано, что настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашения сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и настоящим договором.
Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора. В соответствии с п. 2.6.1., 2.6.2. договора, при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.
Поскольку на основании договора от 20.04.2012, представленного в материалы дела, металлическое стационарное сооружение на спорном земельном участке - павильон, используемый под пункт приема стеклотары, был продан обществу "Арсенал", в настоящее время используется последним, Администрацией правомерно заявлен иск именно к ООО "Арсенал".
Учитывая, что земельный участок занят павильоном ответчика вообще без каких-либо правовых оснований, иск именно к ООО "Арсенал" заявлен правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 16.11.2009 N 181-2009/Окт, N 182-2009/Окт. прекратили свое действие, а спорный земельный участок должен быть освобожден обществом "Арсенал".
Далее. В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Договорами 16.11.2009 N 181-2009/Окт, N 182-2009/Окт досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.
Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не оговорен.
В материалы дела представлены письма Администрации г. Екатеринбурга в адрес ООО "Галактика" от 21.11.2012 N 66/17/20-05/2205 и в адрес ООО "Арсенал" от 26.11.2012 N 66/17/20-05/2240 с требованием освободить незаконно занятый земельный участок, демонтировать павильон и привести земельный участок в первоначальное состояние в установленный срок.
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-1111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 17АП-6221/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1111/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 17АП-6221/2013-ГК
Дело N А60-1111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился;
- от ответчика - ООО "Арсенал": Макаров Д.П., паспорт, доверенность N 01 от 06.01.2013;
- от третьего лица - ООО "Галактика": Унковский О.А., паспорт, доверенность N 02 от 11.01.2013;
- от третьего лица - Федорова Ивана Александровича: представитель не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Арсенал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2013 года
по делу N А60-1111/2013,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Арсенал" (ОГРН 1087232012504, ИНН 7202183543)
третьи лица: ООО "Галактика" (ОГРН 1069671051350, ИНН 6671195454), Федоров Иван Александрович
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 90.
Определением суда от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Галактика", Федоров Иван Александрович (ст. 51 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ООО "Арсенал" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование указывает, что имущество, которым занят спорный земельный участок (металлическое стационарное сооружение - павильон, используемый под пункт приема стеклотары) был приобретен им по договору купли-продажи с ООО "Галактика", однако переход права пользования, а тем более, права аренды земельного участка, не оформлялся. В этой связи, ООО "Арсенал" полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Ответчик также обращает внимание апелляционного суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 90, на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.11.2009 N 5185 был предоставлен ООО "Галактика" во временное пользование.
Между сторонами заключены договоры аренды от 16.11.2009 N 181-2009/Окт, N 182-2009/Окт.; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Уведомлением N 66/17/20-05/2205 от 27.11.2012 Администрация г. Екатеринбурга потребовала освободить земельный участок на основании п. 5.1 договоров аренды земельного участка.
Поскольку требование не было исполнено, Администрация г. Екатеринбурга обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Арсенал" законных оснований для использования спорного земельного участка.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В п. 5.1. договора аренды земельного участка указано, что настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашения сторон, а также по требованию одной из сторон в судебном порядке в случаях, предусмотренных ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и настоящим договором.
Договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора. В соответствии с п. 2.6.1., 2.6.2. договора, при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.
Поскольку на основании договора от 20.04.2012, представленного в материалы дела, металлическое стационарное сооружение на спорном земельном участке - павильон, используемый под пункт приема стеклотары, был продан обществу "Арсенал", в настоящее время используется последним, Администрацией правомерно заявлен иск именно к ООО "Арсенал".
Учитывая, что земельный участок занят павильоном ответчика вообще без каких-либо правовых оснований, иск именно к ООО "Арсенал" заявлен правомерно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры от 16.11.2009 N 181-2009/Окт, N 182-2009/Окт. прекратили свое действие, а спорный земельный участок должен быть освобожден обществом "Арсенал".
Далее. В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Договорами 16.11.2009 N 181-2009/Окт, N 182-2009/Окт досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.
Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не оговорен.
В материалы дела представлены письма Администрации г. Екатеринбурга в адрес ООО "Галактика" от 21.11.2012 N 66/17/20-05/2205 и в адрес ООО "Арсенал" от 26.11.2012 N 66/17/20-05/2240 с требованием освободить незаконно занятый земельный участок, демонтировать павильон и привести земельный участок в первоначальное состояние в установленный срок.
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.
Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.
Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-1111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)