Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения П., ее представителя - О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Теле-2" А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Теле-2 - Смоленск" обратилось в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью ... кв. м, предоставленным в аренду постановлением Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от ... 2010 г., с кадастровым номером ..., расположенным в ... сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал.
Ответчик П. и ее представитель О. с требованиями не согласились, предъявили встречный иск об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании незаконным заключенного с истцом договора аренды земельного участка и постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также сносе начатого на этом участке строения, уборке строительного материала, выплате компенсации за сломанный забор в сумме ... руб.; выплате компенсации за нарушенный в процессе строительных работ почвогрунт в сумме ... руб.; за уничтоженные посадки сада в сумме ... руб.; за неполученный урожай в связи с эрозией почвы в сумме ... руб.; за сломанный парник - ... руб., а также выплате денежной компенсации за хранение строительных материалов на ее участке в сумме ... руб., очистке искусственного водоема от земли и строительного мусора; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании П. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области - Т. иск не признала, сославшись на то, что границы земельного участка П. не были определены на момент предоставления в аренду ЗАО "Теле-2" земельного участка, нарушений прав собственника не было, т.к. спорный участок представлял собой пустырь, на нем не находилось ни насаждений, ни ограждений, о компенсации которых просит П.
Представители Администрации Мальцевского сельского поселения и ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.12.2012 г. в иске ЗАО "Теле-2 - Смоленск" к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды, отказано.
Встречный иск П. к ЗАО "Теле-2 - Смоленск" об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворен частично.
Признаны недействительными: постановление Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от ... 2010 г. N ... о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ... и заключенный между администрацией МО "Гагаринский район" Смоленской области и ЗАО "..." договор аренды этого земельного участка N ... от ... 2010 г.
Суд обязал ЗАО "Теле-2 - Смоленск" освободить принадлежащий П. на праве собственности земельный участок от бетонных блоков и иных строительных материалов; произвести снос начатого строительства. С ЗАО "Теле-2 - Смоленск" в пользу П. взысканы ... руб. в возврат расходов по госпошлине. В остальных требованиях отказано.
В апелляционной жалобе П. просит изменить вышеуказанное решение суда в части отказанных исковых требований, ссылаясь на отсутствие объективных причин для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного в ... Гагаринского района Смоленской области, однако граница этого земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.05.2012 г., вступившим в законную силу, определены границы земельного участка П. с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером ..., предоставленный ЗАО "..." на основании постановления Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от ... 2010 г. N ... в аренду на 11 месяцев, с разрешенным использованием для размещения базовой станции сотовой связи, нарушил границы земельного участка П.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также ст. 60 ЗК РФ, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П. в части признания недействительными постановления Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от ... 2010 г. N ... и заключенного между администрацией МО "Гагаринский район" Смоленской области и ЗАО "..." договора аренды этого земельного участка, а также об обязании ЗАО "Теле-2 - Смоленск" освободить земельный участок от бетонных блоков и иных строительных материалов, произвести снос начатого строительства.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению и.о. главного государственного санитарного врача по Гагаринскому, Новодугинскому, Сычевскому районам от ... 2010 г. N ... по отводу земельного участка под строительство - земельный участок, предназначенный для базовой станции сотовой связи ЗАО "...", представляет собой неиспользуемый пустырь, свободный от застройки. Из акта комиссионного обследования этого земельного участка от ... 2011 г. так же усматривается, что он не огорожен, верхний слой почвы зарос луговой и сорной травой, покрыт бурьяном, на участке плодовые деревья и насаждения отсутствуют, следов уничтожения плодовых деревьев и кустарников не наблюдается; участок не используется.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последней не представлено доказательств понесенного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда в данной части, поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и подтверждены материалами дела.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2071/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2071/2013
Судья Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения П., ее представителя - О., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Теле-2" А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Теле-2 - Смоленск" обратилось в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью ... кв. м, предоставленным в аренду постановлением Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от ... 2010 г., с кадастровым номером ..., расположенным в ... сельского поселения Гагаринского района Смоленской области.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал.
Ответчик П. и ее представитель О. с требованиями не согласились, предъявили встречный иск об устранении нарушений прав собственника земельного участка, признании незаконным заключенного с истцом договора аренды земельного участка и постановления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также сносе начатого на этом участке строения, уборке строительного материала, выплате компенсации за сломанный забор в сумме ... руб.; выплате компенсации за нарушенный в процессе строительных работ почвогрунт в сумме ... руб.; за уничтоженные посадки сада в сумме ... руб.; за неполученный урожай в связи с эрозией почвы в сумме ... руб.; за сломанный парник - ... руб., а также выплате денежной компенсации за хранение строительных материалов на ее участке в сумме ... руб., очистке искусственного водоема от земли и строительного мусора; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании П. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области - Т. иск не признала, сославшись на то, что границы земельного участка П. не были определены на момент предоставления в аренду ЗАО "Теле-2" земельного участка, нарушений прав собственника не было, т.к. спорный участок представлял собой пустырь, на нем не находилось ни насаждений, ни ограждений, о компенсации которых просит П.
Представители Администрации Мальцевского сельского поселения и ФГУ "Земельная кадастровая палата" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 21.12.2012 г. в иске ЗАО "Теле-2 - Смоленск" к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды, отказано.
Встречный иск П. к ЗАО "Теле-2 - Смоленск" об устранении нарушения прав собственника земельного участка удовлетворен частично.
Признаны недействительными: постановление Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от ... 2010 г. N ... о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером ... и заключенный между администрацией МО "Гагаринский район" Смоленской области и ЗАО "..." договор аренды этого земельного участка N ... от ... 2010 г.
Суд обязал ЗАО "Теле-2 - Смоленск" освободить принадлежащий П. на праве собственности земельный участок от бетонных блоков и иных строительных материалов; произвести снос начатого строительства. С ЗАО "Теле-2 - Смоленск" в пользу П. взысканы ... руб. в возврат расходов по госпошлине. В остальных требованиях отказано.
В апелляционной жалобе П. просит изменить вышеуказанное решение суда в части отказанных исковых требований, ссылаясь на отсутствие объективных причин для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного в ... Гагаринского района Смоленской области, однако граница этого земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.05.2012 г., вступившим в законную силу, определены границы земельного участка П. с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м.
Земельный участок с кадастровым номером ..., предоставленный ЗАО "..." на основании постановления Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от ... 2010 г. N ... в аренду на 11 месяцев, с разрешенным использованием для размещения базовой станции сотовой связи, нарушил границы земельного участка П.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также ст. 60 ЗК РФ, в силу которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований П. в части признания недействительными постановления Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области от ... 2010 г. N ... и заключенного между администрацией МО "Гагаринский район" Смоленской области и ЗАО "..." договора аренды этого земельного участка, а также об обязании ЗАО "Теле-2 - Смоленск" освободить земельный участок от бетонных блоков и иных строительных материалов, произвести снос начатого строительства.
Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению и.о. главного государственного санитарного врача по Гагаринскому, Новодугинскому, Сычевскому районам от ... 2010 г. N ... по отводу земельного участка под строительство - земельный участок, предназначенный для базовой станции сотовой связи ЗАО "...", представляет собой неиспользуемый пустырь, свободный от застройки. Из акта комиссионного обследования этого земельного участка от ... 2011 г. так же усматривается, что он не огорожен, верхний слой почвы зарос луговой и сорной травой, покрыт бурьяном, на участке плодовые деревья и насаждения отсутствуют, следов уничтожения плодовых деревьев и кустарников не наблюдается; участок не используется.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последней не представлено доказательств понесенного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы жалобы не опровергают выводы суда в данной части, поскольку выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и подтверждены материалами дела.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)