Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачук Л.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по спору В. о праве собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований В. по спору о праве собственности на земельный участок и жилой дом отказано.
В рамках указанного гражданского спора судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение и регистрацию действий по отчуждению земельных участков N 3 и N 3 "а" по ул. <адрес изъят>.
Представителем ответчика Н., П. - Щ. поставлен вопрос об отмене данных обеспечительных мер.
Определением суда обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что не была извещена ни о поступлении заявления об отмене обеспечительных мер, ни о дате рассмотрения этого вопроса судом. Кроме того, судом отменены не все обеспечительные меры, наложенные в рамках данного спора.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя В. К., поддержавшей частную жалобу, представителя администрации Иркутского районного МО Х., возражавшей против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, после вступления в законную силу апелляционного определения, которым решение суда от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения, меры по обеспечению, принятые в ходе рассмотрения искового заявления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2, подлежат отмене в силу требований процессуального закона.
При этом ссылка представителя истца на то, что в их ходатайстве об отмене обеспечительных мер было отказано, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство стороны истца рассматривалось до вступления решения суда в законную силу.
Доводы жалобы о том, что суд отменил не все принятые в ходе судебного разбирательства меры по обеспечению иска, не состоятельны в связи со следующим.
Как видно из определения от 29 ноября 2012 года, судом был наложен запрет на совершение и регистрацию действий по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 3 и земельного участка с кадастровым номером 4, право собственности на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до сих пор зарегистрировано за В. на основании отмененного 6 сентября 2012 года заочного решения суда. В последующем иск В. рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела не в ее пользу.
В отношении указанных объектов недвижимости суд по заявлениям их правообладателей - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" и Н. в определении от 8 августа 2013 года разъяснил, что решение суда от 14 декабря 2012 года является основанием для прекращения права собственности В. на жилой дом и земельный участок.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 октября 2013 года определение суда о разъяснении решения суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поскольку основания для сохранения обеспечительных мер со вступлением в силу определения о разъяснении решения отпали, сторона истца не лишена возможности обратиться за отменой обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо обеспечение иска будет отменено по инициативе суда.
Не основаны на материалах дела и доводы В. о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления, а ее представитель извещение получила после назначенного времени судебного заседания.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как видно из материалов дела, В. указала, в том числе, адрес своего жительства - <адрес изъят> по которому судом первой инстанции и были направлены судебные извещения. Однако с момента принятия иска к производству суда истцом не получено ни одного направленного судом по указанному адресу почтового отправления, в том числе извещения о рассмотрении заявления об обеспечении иска, которое возвращено в суд в связи с временным отсутствием адресата.
Направленное представителю В. - К. уведомление о судебном заседании 8 августа 2013 года поступило на почтовое отделение адресата 7 августа в 13:23 часов и получено 8 августа 2013 года.
Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления было открыто 8 августа в 14:00 часов, В., ее представитель, вопреки утверждениям в жалобе, располагали временем либо для прибытия в суд, либо для принятия мер к отложению судебного заседания, однако с таким ходатайством к суду не обратились, о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, суд не известили, как это предусмотрено частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по спору В. о праве собственности на земельный участок и жилой дом оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8600-13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8600-13
Судья: Горбачук Л.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по спору В. о праве собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований В. по спору о праве собственности на земельный участок и жилой дом отказано.
В рамках указанного гражданского спора судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение и регистрацию действий по отчуждению земельных участков N 3 и N 3 "а" по ул. <адрес изъят>.
Представителем ответчика Н., П. - Щ. поставлен вопрос об отмене данных обеспечительных мер.
Определением суда обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что не была извещена ни о поступлении заявления об отмене обеспечительных мер, ни о дате рассмотрения этого вопроса судом. Кроме того, судом отменены не все обеспечительные меры, наложенные в рамках данного спора.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя В. К., поддержавшей частную жалобу, представителя администрации Иркутского районного МО Х., возражавшей против жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу требований части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, после вступления в законную силу апелляционного определения, которым решение суда от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения, меры по обеспечению, принятые в ходе рассмотрения искового заявления в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2, подлежат отмене в силу требований процессуального закона.
При этом ссылка представителя истца на то, что в их ходатайстве об отмене обеспечительных мер было отказано, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство стороны истца рассматривалось до вступления решения суда в законную силу.
Доводы жалобы о том, что суд отменил не все принятые в ходе судебного разбирательства меры по обеспечению иска, не состоятельны в связи со следующим.
Как видно из определения от 29 ноября 2012 года, судом был наложен запрет на совершение и регистрацию действий по отчуждению жилого дома с кадастровым номером 3 и земельного участка с кадастровым номером 4, право собственности на которые в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до сих пор зарегистрировано за В. на основании отмененного 6 сентября 2012 года заочного решения суда. В последующем иск В. рассмотрен в рамках настоящего гражданского дела не в ее пользу.
В отношении указанных объектов недвижимости суд по заявлениям их правообладателей - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" и Н. в определении от 8 августа 2013 года разъяснил, что решение суда от 14 декабря 2012 года является основанием для прекращения права собственности В. на жилой дом и земельный участок.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 октября 2013 года определение суда о разъяснении решения суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поскольку основания для сохранения обеспечительных мер со вступлением в силу определения о разъяснении решения отпали, сторона истца не лишена возможности обратиться за отменой обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо обеспечение иска будет отменено по инициативе суда.
Не основаны на материалах дела и доводы В. о том, что она не была извещена о рассмотрении заявления, а ее представитель извещение получила после назначенного времени судебного заседания.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как видно из материалов дела, В. указала, в том числе, адрес своего жительства - <адрес изъят> по которому судом первой инстанции и были направлены судебные извещения. Однако с момента принятия иска к производству суда истцом не получено ни одного направленного судом по указанному адресу почтового отправления, в том числе извещения о рассмотрении заявления об обеспечении иска, которое возвращено в суд в связи с временным отсутствием адресата.
Направленное представителю В. - К. уведомление о судебном заседании 8 августа 2013 года поступило на почтовое отделение адресата 7 августа в 13:23 часов и получено 8 августа 2013 года.
Принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению заявления было открыто 8 августа в 14:00 часов, В., ее представитель, вопреки утверждениям в жалобе, располагали временем либо для прибытия в суд, либо для принятия мер к отложению судебного заседания, однако с таким ходатайством к суду не обратились, о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, суд не известили, как это предусмотрено частью 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2013 года об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела по спору В. о праве собственности на земельный участок и жилой дом оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)