Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Березиной Любови Михайловны Пухова Андрея Борисовича (ИНН 233301576408, ОГРНИП 307233314900017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ИНН 2336015950, ОГРН 1032320241140) - Дроздовой О.А. (доверенность от 30.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Березиной Любови Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-11862/2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Березиной Л.М. Пухов А.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КОЛОС" (далее - общество) о взыскании 4 826 тыс. рублей убытков (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (судья Огилец А.А.) исковые требования удовлетворены, с общества взыскано 4 826 тыс. рублей ущерба, составляющего стоимость урожая риса (508 тыс. кг) выращенного и собранного силами общества в период с 01.09.2011 по 23.09.2011 на земельном участке площадью 262,19 га, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя Березиной Л.М.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 решение от 19.04.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое постановление. По мнению заявителя, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Березиной Л.М. определением суда от 20.04.2011 по делу N А32-3806/2011 введено наблюдение, то его задолженность перед обществом является реестровой. Таким образом, указанный в договоре порядок расчетов не мог быть произведен, так как такие действия повлекли бы ущемление интересов других кредиторов. Заказчик не отказывался от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. Указанное обязательство после введения наблюдения должно было быть исполнено с учетом норма Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заказчик (КФХ Березиной Л.М.) приобрел в собственность посеянный подрядчиком (общество) продукт незавершенного растениеводства. Урожай риса на земельных участках, находящихся в фактическом пользовании КФХ Березиной Л.М. был убран обществом без ведома Березиной Л.М. На собранный рис наложен арест и арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества, который незаконно его реализовал.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что КФХ Березиной Л.М. (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2010, по условиям которого подрядчик обязуется на основании заявок заказчика выполнять на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 262,19 га пашни, предоставленного заказчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2001 N 16 следующие работы:
- в 2010 году: очистка оросительной и сбросной сети рисовой системы, дискование, чизелевание, эксплуатационная планировка, закупка и внесение фосфорных удобрений, закупка гербицидов и выполнение услуг с/х авиации по их внесению.
- в 2011 году: очистка оросительной и сбросной сети рисовой системы, культивация, закупка и сев риса, прикатывание, нарезка чековых канав, скашивание валки, обмолот риса, регулировка водного режима, уход за элементами рисовой оросительной системы, услуги с/х авиации, включая стоимость удобрений, внесение удобрений, включая стоимость удобрений, изготовление гидротехнических сооружений, ремонт гидротехнических сооружений.
Согласно пункту 1.2 договора подряда указанные работы должны выполняться в период с 01.09.2010 по 31.08.2011 на основании заявок заказчика, которые после их оформления, наряду с актами сдачи-приемки выполненных работ будут являться неотъемлемой частью договора и основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами.
Подрядчик выполняет работу с применением своих материалов, техники, семенных и иных материалов, инструментов и оборудования. Самостоятельно определяет порядок выполнения работ, решает вопросы о привлечении субподрядных организаций, обеспечивает необходимое для проведения работ количество техники, мест для складирования и хранения сельскохозяйственной продукции, техники, материалов, оборудования (пункты 2.2 и 3.6 договора).
Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством и передать результат работ заказчику. Заказчик обязан произвести расчеты за выполненную работу по цене и в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится по ценам, определяемым в заявках на выполнение отдельных видов работ и уточняемых в актах сдачи-приемки результатов работы. Порядок расчетов установлен пунктом 4.2 договора в два этапа: первый этап расчетов за работы, выполненные в период с 01.09.2010 по 30.05.2011 заказчик производит оплату не позднее 01.06.2011; второй этап расчетов за работы, выполненные в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 заказчик производит оплату не позднее месячного срока с даты реализации сельскохозяйственных культур выращенных на земельном участке. Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена возможность оплаты выполненных работ передачей заказчиком подрядчику соответствующего количества сельскохозяйственной продукции. В случае нарушения заказчиком сроков расчета подрядчику предоставляется право на самостоятельную реализацию всей полученной сельскохозяйственной продукции по сложившимся среднерыночным ценам на момент реализации с удержанием из полученной выручки задолженности заказчика.
В материалы дела представлены заявки, подписанные Березиной Л.М. за период с 03.09.2010 по 20.04.2011 и подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных сельскохозяйственных работ за период с 25.09.2010 по 23.04.2011.
По договору краткосрочной аренды от 01.10.2010 Березина Л.М. (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает в пользование (субаренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 262,19 га пашни, предоставленного арендодателю на основании договора аренды от 18.07.2001 N 16. Срок аренды установлен до 28.10.2011. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее пятого числа оплачивать арендную плату в сумме 34 084 рублей 70 копеек.
В материалы дела представлено подписанное Березиной Л.М. и обществом дополнительное соглашение от 01.06.2011, согласно которому в связи с финансовыми трудностями стороны расторгают с 01.06.2011 договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2010, за выполненные работы заказчик передает подрядчику продукт незавершенного производства - рис на земельном участке площадью 262,19 га.
При этом, в отношении Березиной Л.М. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-3806/2011 введена процедура наблюдения, а решением суда от 28.09.2011 по указанному делу Березина Л.М. признана несостоятельным (банкротом).
Уведомлением от 29.04.2011 N 2, полученным Березиной Л.М. 03.05.2011, временный управляющий Пухов А.Б. разъяснил должнику положения статьи 64 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия временного управляющего на совершение определенных сделок.
Доказательства получения должником согласия временного управляющего на заключение дополнительного соглашения от 01.06.2011 о расторжении договора подряда от 01.09.2011 и передаче незавершенного производства отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика, основанные на данном соглашении, подлежат отклонению.
В рамках указанного дела был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Березиной Л.М., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство от 19.07.2011 N 10743/11/36/23, составлены акты о наложении ареста на рис сорта "Лиман" в количестве 300 тыс. кг и 208 тыс. кг, который передан на ответственное хранение директору общества Шутка М.В.
Полагая, что ответчик неправомерно распорядился спорным рисом, подлежащим передаче заказчику в качестве результата выполненных по договору подряда работ, истец обратился с иском о взыскании убытков.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 указанного Кодекса.
Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 10.05.2011 N А32-13185/2010, от 17.08.2012 по делу N А32-8361/2012, имеющими преюдициальное значение, установлено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.07.2001 N 16 не зарегистрирован в установленном порядке, не определен предмет договора, в связи с чем, является незаключенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения сторонами договора подряда 01.09.2010 и договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.11.2010, у Березиной Л.М. в установленном законом порядке не возникло право на использование земельного участка площадью 262,19 га.
Кроме того суды установили, что в соответствии с условиями заключенных сторонами договора подряда и договора краткосрочной аренды освоение спорного земельного участка производилось силами и средствами общества. Истец не представил доказательств, подтверждающих его затраты на содержание и обработку спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации у Березиной Л.М. не возникло право на получение плодов, продукции и доходов от использования объекта аренды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями общества и возникшими убытками, и размер убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещение таких убытков, должно доказать объективную и законную возможность получения дохода.
Поскольку Березина Л.М. не могла обладать правом собственности на урожай, общество своими действиями по уборке урожая не могло причинить ей имущественный вред.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-11862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11862/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А32-11862/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании истца - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Березиной Любови Михайловны Пухова Андрея Борисовича (ИНН 233301576408, ОГРНИП 307233314900017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ИНН 2336015950, ОГРН 1032320241140) - Дроздовой О.А. (доверенность от 30.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Березиной Любови Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-11862/2012 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Березиной Л.М. Пухов А.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КОЛОС" (далее - общество) о взыскании 4 826 тыс. рублей убытков (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 (судья Огилец А.А.) исковые требования удовлетворены, с общества взыскано 4 826 тыс. рублей ущерба, составляющего стоимость урожая риса (508 тыс. кг) выращенного и собранного силами общества в период с 01.09.2011 по 23.09.2011 на земельном участке площадью 262,19 га, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя Березиной Л.М.
Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 решение от 19.04.2013 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое постановление. По мнению заявителя, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Березиной Л.М. определением суда от 20.04.2011 по делу N А32-3806/2011 введено наблюдение, то его задолженность перед обществом является реестровой. Таким образом, указанный в договоре порядок расчетов не мог быть произведен, так как такие действия повлекли бы ущемление интересов других кредиторов. Заказчик не отказывался от исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ. Указанное обязательство после введения наблюдения должно было быть исполнено с учетом норма Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заказчик (КФХ Березиной Л.М.) приобрел в собственность посеянный подрядчиком (общество) продукт незавершенного растениеводства. Урожай риса на земельных участках, находящихся в фактическом пользовании КФХ Березиной Л.М. был убран обществом без ведома Березиной Л.М. На собранный рис наложен арест и арестованное имущество передано на ответственное хранение директору общества, который незаконно его реализовал.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что КФХ Березиной Л.М. (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2010, по условиям которого подрядчик обязуется на основании заявок заказчика выполнять на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 262,19 га пашни, предоставленного заказчику в аренду на основании договора аренды земельного участка от 18.07.2001 N 16 следующие работы:
- в 2010 году: очистка оросительной и сбросной сети рисовой системы, дискование, чизелевание, эксплуатационная планировка, закупка и внесение фосфорных удобрений, закупка гербицидов и выполнение услуг с/х авиации по их внесению.
- в 2011 году: очистка оросительной и сбросной сети рисовой системы, культивация, закупка и сев риса, прикатывание, нарезка чековых канав, скашивание валки, обмолот риса, регулировка водного режима, уход за элементами рисовой оросительной системы, услуги с/х авиации, включая стоимость удобрений, внесение удобрений, включая стоимость удобрений, изготовление гидротехнических сооружений, ремонт гидротехнических сооружений.
Согласно пункту 1.2 договора подряда указанные работы должны выполняться в период с 01.09.2010 по 31.08.2011 на основании заявок заказчика, которые после их оформления, наряду с актами сдачи-приемки выполненных работ будут являться неотъемлемой частью договора и основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами.
Подрядчик выполняет работу с применением своих материалов, техники, семенных и иных материалов, инструментов и оборудования. Самостоятельно определяет порядок выполнения работ, решает вопросы о привлечении субподрядных организаций, обеспечивает необходимое для проведения работ количество техники, мест для складирования и хранения сельскохозяйственной продукции, техники, материалов, оборудования (пункты 2.2 и 3.6 договора).
Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством и передать результат работ заказчику. Заказчик обязан произвести расчеты за выполненную работу по цене и в порядке, предусмотренном пунктом 4 договора.
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата производится по ценам, определяемым в заявках на выполнение отдельных видов работ и уточняемых в актах сдачи-приемки результатов работы. Порядок расчетов установлен пунктом 4.2 договора в два этапа: первый этап расчетов за работы, выполненные в период с 01.09.2010 по 30.05.2011 заказчик производит оплату не позднее 01.06.2011; второй этап расчетов за работы, выполненные в период с 01.06.2011 по 31.08.2011 заказчик производит оплату не позднее месячного срока с даты реализации сельскохозяйственных культур выращенных на земельном участке. Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена возможность оплаты выполненных работ передачей заказчиком подрядчику соответствующего количества сельскохозяйственной продукции. В случае нарушения заказчиком сроков расчета подрядчику предоставляется право на самостоятельную реализацию всей полученной сельскохозяйственной продукции по сложившимся среднерыночным ценам на момент реализации с удержанием из полученной выручки задолженности заказчика.
В материалы дела представлены заявки, подписанные Березиной Л.М. за период с 03.09.2010 по 20.04.2011 и подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных сельскохозяйственных работ за период с 25.09.2010 по 23.04.2011.
По договору краткосрочной аренды от 01.10.2010 Березина Л.М. (арендодатель) передает, а общество (арендатор) принимает в пользование (субаренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 262,19 га пашни, предоставленного арендодателю на основании договора аренды от 18.07.2001 N 16. Срок аренды установлен до 28.10.2011. Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно не позднее пятого числа оплачивать арендную плату в сумме 34 084 рублей 70 копеек.
В материалы дела представлено подписанное Березиной Л.М. и обществом дополнительное соглашение от 01.06.2011, согласно которому в связи с финансовыми трудностями стороны расторгают с 01.06.2011 договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.09.2010, за выполненные работы заказчик передает подрядчику продукт незавершенного производства - рис на земельном участке площадью 262,19 га.
При этом, в отношении Березиной Л.М. определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2011 по делу N А32-3806/2011 введена процедура наблюдения, а решением суда от 28.09.2011 по указанному делу Березина Л.М. признана несостоятельным (банкротом).
Уведомлением от 29.04.2011 N 2, полученным Березиной Л.М. 03.05.2011, временный управляющий Пухов А.Б. разъяснил должнику положения статьи 64 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия временного управляющего на совершение определенных сделок.
Доказательства получения должником согласия временного управляющего на заключение дополнительного соглашения от 01.06.2011 о расторжении договора подряда от 01.09.2011 и передаче незавершенного производства отсутствуют, в связи с чем доводы ответчика, основанные на данном соглашении, подлежат отклонению.
В рамках указанного дела был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество Березиной Л.М., судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство от 19.07.2011 N 10743/11/36/23, составлены акты о наложении ареста на рис сорта "Лиман" в количестве 300 тыс. кг и 208 тыс. кг, который передан на ответственное хранение директору общества Шутка М.В.
Полагая, что ответчик неправомерно распорядился спорным рисом, подлежащим передаче заказчику в качестве результата выполненных по договору подряда работ, истец обратился с иском о взыскании убытков.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 указанного Кодекса.
Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 10.05.2011 N А32-13185/2010, от 17.08.2012 по делу N А32-8361/2012, имеющими преюдициальное значение, установлено, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 18.07.2001 N 16 не зарегистрирован в установленном порядке, не определен предмет договора, в связи с чем, является незаключенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент заключения сторонами договора подряда 01.09.2010 и договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.11.2010, у Березиной Л.М. в установленном законом порядке не возникло право на использование земельного участка площадью 262,19 га.
Кроме того суды установили, что в соответствии с условиями заключенных сторонами договора подряда и договора краткосрочной аренды освоение спорного земельного участка производилось силами и средствами общества. Истец не представил доказательств, подтверждающих его затраты на содержание и обработку спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, в силу статей 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации у Березиной Л.М. не возникло право на получение плодов, продукции и доходов от использования объекта аренды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями общества и возникшими убытками, и размер убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено. При этом лицо, требующее возмещение таких убытков, должно доказать объективную и законную возможность получения дохода.
Поскольку Березина Л.М. не могла обладать правом собственности на урожай, общество своими действиями по уборке урожая не могло причинить ей имущественный вред.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А32-11862/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)