Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Няшина В.А.
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело заявлению Р.К. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 28 марта 2013 года N И-21-01-09-5265 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
по апелляционной жалобе Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Р.К. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Р.К. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконным решение департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка, изложенного в письме от 28 марта 2013 года N И-21-01-09-5265 и обязать устранить допущенное нарушение, путем предоставления такого земельного участка в первоочередном порядке, без проведения аукциона.
В обоснование своих требований указал, что является инвалидом третьей группы, претендовал на получение в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок 10 лет земельного участка, расположенного на территории г. Перми, в связи с чем 25.03.2013 г. обратился с соответствующим заявлением в департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО), который письмом от 28.03.2013 г. N И-21-01-09-5265 отказал ему в предоставлении земельного участка, сославшись на отсутствие федерального закона, регулирующего порядок предоставления земельных участков данной категории граждан.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Р.К. в суд с рассматриваемым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене названного решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представитель ДЗО.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий в жилищной сфере относится положение части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющее право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Однако, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка и ссылаясь на гарантированные законом как инвалиду права, заявитель не представил документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий,
С указанными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что Р.К. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель нуждается в улучшении жилищных условий, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что заявитель проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 57,9 кв. м, принадлежащей его матери - Р.Л.
Поскольку Р.К. является членом семьи собственника жилого помещения, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, то нет оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении, как лицо с непрекращенными правами пользования жилым помещением.
Подобная позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на ДЗО соответствующей обязанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9946
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9946
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Няшина В.А.
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело заявлению Р.К. об оспаривании решения департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 28 марта 2013 года N И-21-01-09-5265 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
по апелляционной жалобе Р.К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Р.К. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
Р.К. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконным решение департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении ему в аренду земельного участка, изложенного в письме от 28 марта 2013 года N И-21-01-09-5265 и обязать устранить допущенное нарушение, путем предоставления такого земельного участка в первоочередном порядке, без проведения аукциона.
В обоснование своих требований указал, что является инвалидом третьей группы, претендовал на получение в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок 10 лет земельного участка, расположенного на территории г. Перми, в связи с чем 25.03.2013 г. обратился с соответствующим заявлением в департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО), который письмом от 28.03.2013 г. N И-21-01-09-5265 отказал ему в предоставлении земельного участка, сославшись на отсутствие федерального закона, регулирующего порядок предоставления земельных участков данной категории граждан.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Р.К. в суд с рассматриваемым заявлением.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене названного решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, представитель ДЗО.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий в жилищной сфере относится положение части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющее право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Однако, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка и ссылаясь на гарантированные законом как инвалиду права, заявитель не представил документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий,
С указанными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, аналогичным образом следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что Р.К. не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель нуждается в улучшении жилищных условий, несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Из материалов дела следует, что заявитель проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 57,9 кв. м, принадлежащей его матери - Р.Л.
Поскольку Р.К. является членом семьи собственника жилого помещения, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, то нет оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении, как лицо с непрекращенными правами пользования жилым помещением.
Подобная позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на ДЗО соответствующей обязанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)