Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 31.05.2013 Захаров А.Е.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 14.03.2013, N 1685 Карибова Е.В.,
от Кандыбка Олега Ивановича - представитель не явился, уведомлен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Таганрога и Кандыбка Олега Ивановича (лицо, не участвовавшее в деле)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-15034/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-В"
к заинтересованному лицу - Администрации г. Таганрога
о признании недействительным распоряжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадро-В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения N 1 от 10.06.2013.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Администрация г. Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на правомерность действий администрации, поскольку выдача разрешений на строительство состоялась в отсутствие правоустанавливающих документов. В порядке ведомственного контроля данное нарушение было устранено.
Кандыбка Олег Иванович, являясь лицом, не участвовавшим в деле, полагая, что указанным решением допущено нарушение его прав и законных интересов, также обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
ООО "Квадро-В" в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просило производство по жалобе Кандыбка О.И. прекратить.
Определением от 20.11.2013 суд откладывал рассмотрение апелляционных жалоб на 18.12.2013.
В судебном представитель заявителя указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Кандыбка Олег Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО "Квадро-В" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0003425:7, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 15а. Категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства торговых павильонов, площадью 2 500 кв. м
13.12.2012 Постановлением Администрации г. Таганрога N 4419 был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог. ул. Москатова,15а.
ООО "Квадро-В" обратилось в Администрацию города Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на строительство торговых павильонов. Заявителем были представлены документы, перечень которых установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок - кадастровый N 61:58:03425:7 площадью 2500 кв. м, с установленным видом разрешенного использования "для строительства торговых павильонов" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2001 серии 61 N 30X109).
Комитетом по архитектуре и градостроительству 28.05.2013 было выдано разрешение N 61311000-82 на строительство торговых павильонов N 1 и N 2 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а.
В июне 2013 года комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога в порядке самоконтроля проведена проверка разрешительной документации на строительство торговых павильонов N 1 и N 2 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а, в ходе которой выяснилось, что постановлением Администрации города Таганрога от 17.04.2009 N 1324 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а" изменены границы земельного участка (с сохранением площади 2500 кв. м), и утверждена схема расположения указанного земельного участка, подготовленная на кадастровом плане территории N 61-01.54489 от 07.08.2008, в результате чего был образован земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 61:58:03425:0007, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул, Москатова. 15-а, для использования в целях размещения торговых павильонов.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога N 506 от 25.12.2012 (далее - ПЗЗ), земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а, относится к территориальной зоне Р-2 - зона туризма, отдыха, спорта и занятий физкультурой, в которой в соответствии со статьей 51 ПЗЗ строительство торговых павильонов не предусмотрено.
В целях устранения указанного нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога распоряжением N 1 от 10.06.2013 отменил разрешение N 61311000-82 от 28.05.2013 на строительство торговых павильонов N 1 и N 2 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
При этом пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля, в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Вместе с тем реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может зависеть исключительно от усмотрения данных органов.
Как уже было указано выше, на спорном земельном участке в настоящее время находятся торговый павильон, общая площадь 223,8 кв. м, инвентарный номер: 2-425-15, литер А, этажность: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ 225825 от 06.10.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
Общество указывает, что выданное ему разрешение на строительство N 61311000-82 от 28.05.2013 частично реализовано. При таких обстоятельствах разрешение на строительство не могло быть отменено во внесудебном порядке.
В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится дело N 2-4496/2013 ~ М-3418/2013 по заявлению Прокурора города Таганрога к Администрации и ООО "КВАДРО-В" об оспаривании выданного обществу разрешения на строительство, что также подтвердили участвующие в деле лица в судебном заседании.
Выводы, сделанные судом первой инстанции в рамках настоящего дела, не предрешают рассмотрения дела по существу судом общей юрисдикции, поскольку в рамках дела об оспаривании разрешения на строительство подлежат исследованию не только полномочия выдавшего разрешение органа на его отмену, но и правомерность выдачи разрешения на строительство.
Таким образом, в связи с тем, что общество приступило к реализации выданного ему разрешения на строительство, отмена разрешения на строительство в административном порядке не допустима. Вместе с тем, вопрос о правомерности выдачи разрешения на строительство разрешается в судебном порядке в суде общей юрисдикции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Кандыбка Олега Ивановича, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание незаконным распоряжения Администрации об отмене разрешения на строительство торговых павильонов, выданное обществу.
Спор рассматривался судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы Кандыбка О.И. о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права как гражданина на пользование земельным участком общего пользования, пришел к выводу, что материалами дела данные доводы не подтверждаются.
Как усматривает суд апелляционной инстанции, оспариваемым решением суда, права и законные интересы Кандыбка О.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются, оспариваемым решением на него незаконно не возлагаются какие-либо обязанности, либо создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более того, для данного лица, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по настоящему делу не будут иметь какого-либо значения в будущем. Оспариваемым решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности Кандыбка О.И., он не лишился каких-либо прав и не приобрел никаких обязанностей. Кандыбка О.И. не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора об оспаривании распоряжения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Кандыбка О.И. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы администрации надлежит отказать, производство по апелляционной жалобе Кандыбка О.И. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-15034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Таганрога отказать.
Производство по апелляционной жалобе Кандыбка Олега Ивановича прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 15АП-18306/2013 ПО ДЕЛУ N А53-15034/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 15АП-18306/2013
Дело N А53-15034/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 31.05.2013 Захаров А.Е.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 14.03.2013, N 1685 Карибова Е.В.,
от Кандыбка Олега Ивановича - представитель не явился, уведомлен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Таганрога и Кандыбка Олега Ивановича (лицо, не участвовавшее в деле)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-15034/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-В"
к заинтересованному лицу - Администрации г. Таганрога
о признании недействительным распоряжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Квадро-В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения N 1 от 10.06.2013.
Решением суда первой инстанции от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Администрация г. Таганрога обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, ссылаясь на правомерность действий администрации, поскольку выдача разрешений на строительство состоялась в отсутствие правоустанавливающих документов. В порядке ведомственного контроля данное нарушение было устранено.
Кандыбка Олег Иванович, являясь лицом, не участвовавшим в деле, полагая, что указанным решением допущено нарушение его прав и законных интересов, также обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
ООО "Квадро-В" в отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просило производство по жалобе Кандыбка О.И. прекратить.
Определением от 20.11.2013 суд откладывал рассмотрение апелляционных жалоб на 18.12.2013.
В судебном представитель заявителя указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Кандыбка Олег Иванович, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО "Квадро-В" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 61:58:0003425:7, находящийся по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова, 15а. Категория земель: Земли населенных пунктов - для строительства торговых павильонов, площадью 2 500 кв. м
13.12.2012 Постановлением Администрации г. Таганрога N 4419 был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог. ул. Москатова,15а.
ООО "Квадро-В" обратилось в Администрацию города Таганрога с заявлением о выдаче разрешения на строительство торговых павильонов. Заявителем были представлены документы, перечень которых установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок - кадастровый N 61:58:03425:7 площадью 2500 кв. м, с установленным видом разрешенного использования "для строительства торговых павильонов" (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2001 серии 61 N 30X109).
Комитетом по архитектуре и градостроительству 28.05.2013 было выдано разрешение N 61311000-82 на строительство торговых павильонов N 1 и N 2 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а.
В июне 2013 года комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога в порядке самоконтроля проведена проверка разрешительной документации на строительство торговых павильонов N 1 и N 2 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а, в ходе которой выяснилось, что постановлением Администрации города Таганрога от 17.04.2009 N 1324 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а" изменены границы земельного участка (с сохранением площади 2500 кв. м), и утверждена схема расположения указанного земельного участка, подготовленная на кадастровом плане территории N 61-01.54489 от 07.08.2008, в результате чего был образован земельный участок площадью 2500 кв. м, кадастровый номер 61:58:03425:0007, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул, Москатова. 15-а, для использования в целях размещения торговых павильонов.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Таганрог", утвержденными Решением Городской Думы города Таганрога N 506 от 25.12.2012 (далее - ПЗЗ), земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а, относится к территориальной зоне Р-2 - зона туризма, отдыха, спорта и занятий физкультурой, в которой в соответствии со статьей 51 ПЗЗ строительство торговых павильонов не предусмотрено.
В целях устранения указанного нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога распоряжением N 1 от 10.06.2013 отменил разрешение N 61311000-82 от 28.05.2013 на строительство торговых павильонов N 1 и N 2 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 15-а.
Не согласившись с названным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
При этом пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля, в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Вместе с тем реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может зависеть исключительно от усмотрения данных органов.
Как уже было указано выше, на спорном земельном участке в настоящее время находятся торговый павильон, общая площадь 223,8 кв. м, инвентарный номер: 2-425-15, литер А, этажность: 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ 225825 от 06.10.2009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09, возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения вопроса в административном порядке законодательством не допускается.
Общество указывает, что выданное ему разрешение на строительство N 61311000-82 от 28.05.2013 частично реализовано. При таких обстоятельствах разрешение на строительство не могло быть отменено во внесудебном порядке.
В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится дело N 2-4496/2013 ~ М-3418/2013 по заявлению Прокурора города Таганрога к Администрации и ООО "КВАДРО-В" об оспаривании выданного обществу разрешения на строительство, что также подтвердили участвующие в деле лица в судебном заседании.
Выводы, сделанные судом первой инстанции в рамках настоящего дела, не предрешают рассмотрения дела по существу судом общей юрисдикции, поскольку в рамках дела об оспаривании разрешения на строительство подлежат исследованию не только полномочия выдавшего разрешение органа на его отмену, но и правомерность выдачи разрешения на строительство.
Таким образом, в связи с тем, что общество приступило к реализации выданного ему разрешения на строительство, отмена разрешения на строительство в административном порядке не допустима. Вместе с тем, вопрос о правомерности выдачи разрешения на строительство разрешается в судебном порядке в суде общей юрисдикции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Кандыбка Олега Ивановича, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 мая 2009 года N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания вышеназванных норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Предметом заявленных по настоящему делу требований является признание незаконным распоряжения Администрации об отмене разрешения на строительство торговых павильонов, выданное обществу.
Спор рассматривался судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы Кандыбка О.И. о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права как гражданина на пользование земельным участком общего пользования, пришел к выводу, что материалами дела данные доводы не подтверждаются.
Как усматривает суд апелляционной инстанции, оспариваемым решением суда, права и законные интересы Кандыбка О.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затрагиваются, оспариваемым решением на него незаконно не возлагаются какие-либо обязанности, либо создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более того, для данного лица, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы по настоящему делу не будут иметь какого-либо значения в будущем. Оспариваемым решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности Кандыбка О.И., он не лишился каких-либо прав и не приобрел никаких обязанностей. Кандыбка О.И. не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора об оспаривании распоряжения.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Кандыбка О.И. подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.
В связи с изложенным в удовлетворении апелляционной жалобы администрации надлежит отказать, производство по апелляционной жалобе Кандыбка О.И. прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013 по делу N А53-15034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации г. Таганрога отказать.
Производство по апелляционной жалобе Кандыбка Олега Ивановича прекратить.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)