Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Твердохлеб В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу заявителя Г. и его представителя Я. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.07.2013 г. по делу по заявлению Г. о признании незаконным и необоснованным отказа администрации Грайворонского района в выкупе арендатором земельного участка,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения заявителя Г. его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ивано-Лисичанского сельского поселения на основании договора передан в аренду земельный участок под водным объектом общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок для обслуживания гидротехнического сооружения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Г. обратился с заявлением о выкупе вышеуказанных земельных участков в собственность,
Администрацией Грайворонского района отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что земельные участки исходя из положений ст. 27 ЗК РФ, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничены в обороте и соответственно не могут быть предоставлены в частную собственность.
Дело инициировано заявлением Г. Просил признать действия администрации Грайворонского района по отказу в выкупе земельных участков в собственность необоснованными и незаконными, обязать администрации Грайворонского района удовлетворить его заявление.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, заявитель и его представитель просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы, что земли под водным объектом и гидротехническим сооружением являются землями сельскохозяйственного назначения, находятся за пределами населенного пункта с. Ломное, ссылаются на непредставление доказательств о том, что запрашиваемые земли являются особо охраняемым объектом.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что испрашиваемые земельные участки являются объектом муниципальной собственности и ограничены в обороте, а также расположены в пределах особо охраняемых территорий природного парка Хотмыжский на территории Грайворонского района.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что на спорных земельных участках находятся водный объект-пруд "Сургутский" и гидротехническое сооружение предназначенное для его обслуживания.
Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием Ивано-Лисичанское сельское поселение муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области (л.д. 38, 39).
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты. В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен водный объект - пруд "Сургутский", и земельный участок на котором расположено гидротехническое сооружение, ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.
Доводы жалобы о том, что земельные участки находятся на землях сельскохозяйственного назначения, неубедительны.
Судом на основании свидетельств о государственной регистрации права установлено, что земельный участок пл. <данные изъяты> кв. м относится к категории земель: Земли населенных пунктов - для обслуживания гидротехнического сооружения, земельный участок <данные изъяты> кв. м к категории земель: Земли населенных пунктов - под водным объектом.
Указание в договоре аренды предоставленных земельных участков о принадлежности к землям сельскохозяйственного назначения правового значения не имеет, поскольку не изменяет фактическую сущность категории названных земельных участков.
Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено то обстоятельство, что заинтересованным лицом не обжалован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеются ошибки, относительно категории арендованных земельных участков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела.
Указание в жалобе, на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств нахождения земельных участков в зоне особо охраняемых природных территорий не убедительно. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов об отказе в удовлетворении требований, поскольку положения ЗК РФ содержат запрет на передачу в собственность земельных участков под водными объектами и земельных участков предназначенных для их обслуживания.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.07.2013 г. по делу по заявлению Г. о признании незаконным и необоснованным отказа администрации Грайворонского района в выкупе арендатором земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3237
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3237
Судья: Твердохлеб В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года
апелляционную жалобу заявителя Г. и его представителя Я. на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.07.2013 г. по делу по заявлению Г. о признании незаконным и необоснованным отказа администрации Грайворонского района в выкупе арендатором земельного участка,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения заявителя Г. его представителя Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Г. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ивано-Лисичанского сельского поселения на основании договора передан в аренду земельный участок под водным объектом общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельный участок для обслуживания гидротехнического сооружения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Г. обратился с заявлением о выкупе вышеуказанных земельных участков в собственность,
Администрацией Грайворонского района отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что земельные участки исходя из положений ст. 27 ЗК РФ, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности ограничены в обороте и соответственно не могут быть предоставлены в частную собственность.
Дело инициировано заявлением Г. Просил признать действия администрации Грайворонского района по отказу в выкупе земельных участков в собственность необоснованными и незаконными, обязать администрации Грайворонского района удовлетворить его заявление.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, заявитель и его представитель просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование приводят доводы, что земли под водным объектом и гидротехническим сооружением являются землями сельскохозяйственного назначения, находятся за пределами населенного пункта с. Ломное, ссылаются на непредставление доказательств о том, что запрашиваемые земли являются особо охраняемым объектом.
Выслушав заявителя, его представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что испрашиваемые земельные участки являются объектом муниципальной собственности и ограничены в обороте, а также расположены в пределах особо охраняемых территорий природного парка Хотмыжский на территории Грайворонского района.
С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что на спорных земельных участках находятся водный объект-пруд "Сургутский" и гидротехническое сооружение предназначенное для его обслуживания.
Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за муниципальным образованием Ивано-Лисичанское сельское поселение муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области (л.д. 38, 39).
В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты. В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок, на котором расположен водный объект - пруд "Сургутский", и земельный участок на котором расположено гидротехническое сооружение, ограничены в обороте и не могут быть предоставлены в частную собственность.
Доводы жалобы о том, что земельные участки находятся на землях сельскохозяйственного назначения, неубедительны.
Судом на основании свидетельств о государственной регистрации права установлено, что земельный участок пл. <данные изъяты> кв. м относится к категории земель: Земли населенных пунктов - для обслуживания гидротехнического сооружения, земельный участок <данные изъяты> кв. м к категории земель: Земли населенных пунктов - под водным объектом.
Указание в договоре аренды предоставленных земельных участков о принадлежности к землям сельскохозяйственного назначения правового значения не имеет, поскольку не изменяет фактическую сущность категории названных земельных участков.
Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено то обстоятельство, что заинтересованным лицом не обжалован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором имеются ошибки, относительно категории арендованных земельных участков, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не является существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела.
Указание в жалобе, на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств нахождения земельных участков в зоне особо охраняемых природных территорий не убедительно. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов об отказе в удовлетворении требований, поскольку положения ЗК РФ содержат запрет на передачу в собственность земельных участков под водными объектами и земельных участков предназначенных для их обслуживания.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 04.07.2013 г. по делу по заявлению Г. о признании незаконным и необоснованным отказа администрации Грайворонского района в выкупе арендатором земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)