Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по делу N А65-29628/2011 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", гор. Казань, (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), гор. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, (ОГРН 1021603478533),
при участии третьих лиц:
1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
2. Кабинета Министров Республики Татарстан,
3. Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета
о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Тукая, д. 97, указав ее равной рыночной стоимости в размере 89 734 000 руб.,
при участии в заседании:
- от истца - Габдрахманов А.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2012;
- от ответчика - Сунгатуллин Р.И., представитель по доверенности от 31.01.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Тукая, д. 97, указав ее равной рыночной стоимости в размере 89 733 800 руб.
Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета.
В связи с реорганизацией ответчика, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), гор. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Тукая, д. 97, указав ее равной рыночной стоимости в размере 89 734 000 руб. Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" 4 000 руб. госпошлины, 7 500 руб. расходов по экспертизе.
Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считая, что суд неправомерно отказал в отнесении на ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в размере 70 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, все судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб., необходимо отнести на ответчика. В остальной части решение суда не обжалуется.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Тукая, д. 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 февраля 2010 года.
На основании государственного контракта от 26 июля 2010 года N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N 3-31/11, от 24 мая 2011 года по делу N 3-32/11, от 26 мая 2011 года N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м был определен в размере 13 801 руб. 86 коп. за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 136 224 358 руб. 20 коп.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 года.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка и указанный отчет N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года представлен в обоснование размера иска.
Согласно отчету ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м составила 89 733 800 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равного 9 091 руб. 57 коп. за 1 кв. м.
Определением суда от 13 марта 2012 года по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза по проверке отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года, проведение которой было поручено экспертам НП "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО", гор. Москва.
Согласно заключению эксперта N 1272/062-2 от 05 апреля 2012 года, по итогам экспертизы отчета эксперты пришли к выводу о не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиков в отчете N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года, в том числе о не соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Определением суда от 23 мая 2012 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой было поручено ЗАО "Аудит-Авиа", гор. Казань.
09 июля 2012 года поступил отчет об оценке N 33/12/о/3 от 25 июня 2012 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м по состоянию на 01 января 2011 года составляет 89 734 000 руб.
В судебном заседании 06 августа 2012 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил исковые требования, просив внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Тукая, д. 97, указав ее равной рыночной стоимости в размере 89 734 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года в сумме 70 000 руб. необходимо отнести на ответчика, судебная коллегия признает не обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.
Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что для проверки отчета об оценки ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела отчет не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 89 733 800 руб., как это определено в отчете об оценки ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб. относятся на истца, так как экспертная организация пришла к выводу о недостоверности указанного отчета.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по делу N А65-29628/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года, принятое по делу N А65-29628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А65-29628/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А65-29628/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по делу N А65-29628/2011 (судья Хасаншин И.А.)
по иску Открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", гор. Казань, (ОГРН 1071690024823, ИНН 1659072129)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), гор. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, (ОГРН 1021603478533),
при участии третьих лиц:
1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
2. Кабинета Министров Республики Татарстан,
3. Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета
о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Тукая, д. 97, указав ее равной рыночной стоимости в размере 89 734 000 руб.,
при участии в заседании:
- от истца - Габдрахманов А.Ф., представитель по доверенности от 01.10.2012;
- от ответчика - Сунгатуллин Р.И., представитель по доверенности от 31.01.2012;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м, расположенного по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Тукая, д. 97, указав ее равной рыночной стоимости в размере 89 733 800 руб.
Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета.
В связи с реорганизацией ответчика, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальное правопреемство ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), гор. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд обязал внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Тукая, д. 97, указав ее равной рыночной стоимости в размере 89 734 000 руб. Взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" 4 000 руб. госпошлины, 7 500 руб. расходов по экспертизе.
Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считая, что суд неправомерно отказал в отнесении на ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в размере 70 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, все судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб., необходимо отнести на ответчика. В остальной части решение суда не обжалуется.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, Открытому акционерному обществу "Эдельвейс Групп" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Тукая, д. 97, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 февраля 2010 года.
На основании государственного контракта от 26 июля 2010 года N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.
Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан. На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.
Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2010 года по делу N 3-31/11, от 24 мая 2011 года по делу N 3-32/11, от 26 мая 2011 года N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.
В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м был определен в размере 13 801 руб. 86 коп. за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 136 224 358 руб. 20 коп.
Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011 года.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельного участка и указанный отчет N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года представлен в обоснование размера иска.
Согласно отчету ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м составила 89 733 800 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости равного 9 091 руб. 57 коп. за 1 кв. м.
Определением суда от 13 марта 2012 года по ходатайству истца в рамках дела была назначена судебная экспертиза по проверке отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года, проведение которой было поручено экспертам НП "Сообщество специалистов - оценщиков "СМАО", гор. Москва.
Согласно заключению эксперта N 1272/062-2 от 05 апреля 2012 года, по итогам экспертизы отчета эксперты пришли к выводу о не подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиков в отчете N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года, в том числе о не соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Определением суда от 23 мая 2012 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, проведение которой было поручено ЗАО "Аудит-Авиа", гор. Казань.
09 июля 2012 года поступил отчет об оценке N 33/12/о/3 от 25 июня 2012 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м по состоянию на 01 января 2011 года составляет 89 734 000 руб.
В судебном заседании 06 августа 2012 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил исковые требования, просив внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:01 17 24:27, общей площадью 9 870 кв. м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Тукая, д. 97, указав ее равной рыночной стоимости в размере 89 734 000 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности", пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года в сумме 70 000 руб. необходимо отнести на ответчика, судебная коллегия признает не обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Обнаружение судом противоречивых, взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-либо доказательств. При наличии противоречивости в различных доказательствах судом должны выявляться их причины и в результате чего одни доказательства признаются достоверными, другие нет.
Следовательно, достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливается судом путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или путем истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что для проверки отчета об оценки ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, в ходе проведения которой эксперты пришли к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела отчет не может являться бесспорным доказательством правильности определения рыночной стоимости спорного земельного участка, поскольку не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 89 733 800 руб., как это определено в отчете об оценки ЗАО "Консалтинговое агентство "Аналитика Право Сервис" N 137-ЗУ от 21 ноября 2011 года, истцом в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы по проверке отчета об оценке в сумме 70 000 руб. относятся на истца, так как экспертная организация пришла к выводу о недостоверности указанного отчета.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года по делу N А65-29628/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2012 года, принятое по делу N А65-29628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)