Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 г. об оставлении без движения заявления администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Администрация Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (далее администрация) обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в обоснование которого указала на то, что объекты недвижимости являются земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности. Собственники указанных земельных участков не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, вследствие чего данные объекты являются невостребованными земельными долями. Во исполнение требований действующего законодательства администрацией 18 августа 2011 г. в газете "Степной край" опубликованы сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, а 18 ноября 2011 г. на общем собрании собственников земельных участков, желающие исключены из списка собственников невостребованных долей.
Определением Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 24 мая 2013 г. заявление администрации оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11 июня 2013 г.
В частной жалобе администрация просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы ссылается на то, что сообщение о невостребованных землях и собрании всех собственников данных объектов опубликовано в соответствии с действующим законодательством, однако собственники испрашиваемых земельных участков с заявлениями о своем праве на указанные объекты не обратились. Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на земельные участки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права.
Абзацем 5 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено полномочие субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на обращение в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок, образованный за счет земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю (невостребованные земельные доли).
Из материалов дела следует, что администрация Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на земельные участки, находящиеся в долевой собственности, собственники которых не распоряжались последними в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю.
Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований администрации порождает право собственности последней на спорные земельные доли и, напротив, ведет к прекращению указанного права, у лиц, являющихся собственниками испрашиваемых земельных участков в настоящее время.
Таким образом, требования администрации затрагивают имущественные права собственников невостребованных земельных долей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве и, как следствие, необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, является правильным.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного определения повлиять не могут, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3958
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3958
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 мая 2013 г. об оставлении без движения заявления администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (далее администрация) обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в обоснование которого указала на то, что объекты недвижимости являются земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в общей долевой собственности. Собственники указанных земельных участков не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, вследствие чего данные объекты являются невостребованными земельными долями. Во исполнение требований действующего законодательства администрацией 18 августа 2011 г. в газете "Степной край" опубликованы сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников, а 18 ноября 2011 г. на общем собрании собственников земельных участков, желающие исключены из списка собственников невостребованных долей.
Определением Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 24 мая 2013 г. заявление администрации оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 11 июня 2013 г.
В частной жалобе администрация просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Автор жалобы ссылается на то, что сообщение о невостребованных землях и собрании всех собственников данных объектов опубликовано в соответствии с действующим законодательством, однако собственники испрашиваемых земельных участков с заявлениями о своем праве на указанные объекты не обратились. Следовательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на земельные участки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права.
Абзацем 5 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено полномочие субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на обращение в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок, образованный за счет земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю (невостребованные земельные доли).
Из материалов дела следует, что администрация Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на земельные участки, находящиеся в долевой собственности, собственники которых не распоряжались последними в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю.
Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований администрации порождает право собственности последней на спорные земельные доли и, напротив, ведет к прекращению указанного права, у лиц, являющихся собственниками испрашиваемых земельных участков в настоящее время.
Таким образом, требования администрации затрагивают имущественные права собственников невостребованных земельных долей, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве и, как следствие, необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, является правильным.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, доводы жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного определения повлиять не могут, в связи с чем, оснований для отмены вынесенного определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Новокраснянского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)