Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЛАГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.13 г.
по делу N А40-35684/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-186),
по иску ООО "МАЛАГА" (далее истец) к Префектуре ЮАО г. Москвы (далее ответчик)
об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта,
при участии в судебном заседании:
от истца - Конопелько Д.В. по доверенности от 13.05.13 г.
от ответчика - Дементьев С.В. по доверенности от 08.10.12 г.
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.02.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 25, корп. 1Б, на условиях, изложенных в проекте договора. Ответчик иск не признал, не соглашаясь с порядком заключения договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он получил право на аренду земельного участка и размещение торгового павильона на основании уступки права аренды, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица против жалобы возразили по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8 - 12, 421, 433, 445 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "АСТФИЛ" являлся арендатором земельного участка общей площадью 126 кв. м по указанному адресу на основании договора аренды N М-05-505986 от 02.03.04 г. с Москомземом сроком до 21.12.2008 г.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
По истечении срока действия договора арендатор на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком и договор был продлен на неопределенный срок.
06.10.06 г. ЗАО "АСТФИЛ" по договору уступки права требования уступил свое право аренды земельного участка ООО "МАЛАГА".
07.06.12 г. истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.13 г. по делу N А40-113235/12, вступившего в законную силу, был установлен факт направления ДЗР г. Москвы в адрес ООО "МАЛАГА" уведомления N 33-И-6966/12-(2)-0 от 04.12.12 г. о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка N М-05-505986. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у истца действующего договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона.
Кроме этого, суд правильно указал на то, что истец представил проект договора с нарушением установленного порядка на размещение нестационарных торговых объектов в г. Москве. Следовательно, суд обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МАЛАГА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. по делу N А40-35684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАЛАГА" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-29050/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35684/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29050/2013
Дело N А40-35684/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЛАГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.13 г.
по делу N А40-35684/13, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-186),
по иску ООО "МАЛАГА" (далее истец) к Префектуре ЮАО г. Москвы (далее ответчик)
об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта,
при участии в судебном заседании:
от истца - Конопелько Д.В. по доверенности от 13.05.13 г.
от ответчика - Дементьев С.В. по доверенности от 08.10.12 г.
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.02.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об обязании заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 25, корп. 1Б, на условиях, изложенных в проекте договора. Ответчик иск не признал, не соглашаясь с порядком заключения договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.13 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он получил право на аренду земельного участка и размещение торгового павильона на основании уступки права аренды, выводы суда неоднозначны. Представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика и третьего лица против жалобы возразили по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 8 - 12, 421, 433, 445 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "АСТФИЛ" являлся арендатором земельного участка общей площадью 126 кв. м по указанному адресу на основании договора аренды N М-05-505986 от 02.03.04 г. с Москомземом сроком до 21.12.2008 г.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
По истечении срока действия договора арендатор на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком и договор был продлен на неопределенный срок.
06.10.06 г. ЗАО "АСТФИЛ" по договору уступки права требования уступил свое право аренды земельного участка ООО "МАЛАГА".
07.06.12 г. истец обратился к ответчику с заявлением об оформлении договора на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.
Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.13 г. по делу N А40-113235/12, вступившего в законную силу, был установлен факт направления ДЗР г. Москвы в адрес ООО "МАЛАГА" уведомления N 33-И-6966/12-(2)-0 от 04.12.12 г. о прекращении договорных отношений по договору аренды земельного участка N М-05-505986. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у истца действующего договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона.
Кроме этого, суд правильно указал на то, что истец представил проект договора с нарушением установленного порядка на размещение нестационарных торговых объектов в г. Москве. Следовательно, суд обоснованно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.13 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "МАЛАГА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 г. по делу N А40-35684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МАЛАГА" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)