Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года
апелляционную жалобу С.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2013 года по делу по иску С. к П.Г., ИП Б., ООО "Торговый дом "Оскол", В. районному потребительскому обществу, администрации МР "Волоконовский район" Белгородской области, администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" МР "Волоконовский район" Белгородской области, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С., поддержавшего апелляционную жалобу, М.Н., представителя П.Г. и Б., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
По итогам торгов по продаже муниципальной собственности П.Г., Б., ООО "Торговый дом Оскол" и Волоконовское РАЙПО стали собственниками нежилых помещений в здании гостиницы, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" Волоконовского района от 27.01.2012 г. названным лицам был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> под зданием гостиницы, расположенный по вышеуказанному адресу, и заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность ООО "Торговый дом Оскол" перешло <данные изъяты> долей, Волоконовского РАЙПО <данные изъяты> долей, Б. <данные изъяты> долей и П.Г. <данные изъяты> долей земельного участка.
С. на праве собственности принадлежит рядом расположенный магазин, находящийся по адресу: <адрес> в поселке <адрес>.
Дело инициировано иском С. к указанным выше лицам, который, ссылаясь на незаконность договора купли-продажи земельного участка ввиду не проведения официальных торгов по продаже муниципального имущества, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2012 года общей площадью <данные изъяты> недействительным. Его права нарушены тем, что он желал приобрести на торгах в собственность часть земельного участка.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков М.Н., Г., Р., З., ссылаясь на законность совершенной сделки по купле-продаже земельного участка, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области П.О., полагалась на усмотрение суда.
Решением суда С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 35, 36 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истца.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Волоконовским РМПП ЖКХ от 12.02.2004 года N 1/Д здание гостиницы, расположенное <адрес>, перешло в муниципальную собственность (л.д. 44 т. 2). До заключения договора в 2003 году бывшим собственником здания гостиницы было произведено межевание границы принадлежащего ему земельного участка, составлен кадастровый план площадью <данные изъяты> и 20.10.2003 года участок поставлен на кадастровый учет за N (л.д. 29 - 47 т. 2). Таким образом земельный участок под зданием гостиницы был сформирован еще в 2003 года первоначальным собственником гостиничного здания. На основании заключенной сделки внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Муниципального района "Волоконовский район" на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 47 т. 2).
Распоряжением главы Волоконовского района N от 01.08.2007 года здание гостиницы передано в собственность муниципального образования городское поселение "Поселок Волоконовка" (л.д. 22 - 25 т. 2). Распоряжением главы администрации муниципального района "Волоконовский район" N от 17 июня 2010 года земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> передан в собственность муниципального образования городское поселение "Поселок Волоконовка" (л.д. 45 т. 2). 23.12.2010 года произведена государственная регистрация права муниципального образования городское поселение "Поселок Волоконовка" на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством N, выданным 23.12.2010 года Управлением Росреестра (л.д. 28 т. 2).
Из материалов дела следует, что права на здание гостиницы на основании сделок от муниципального образования городское поселение "Поселок Волоконовка" перешли в долях к П.Г., Б., В. райпо, ООО "Торговый дом Оскол" и зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные сделки никем не оспариваются. Договором купли-продажи от 27.01.2012 года муниципальным образованием городское поселение "Поселок Волоконовка" был передан в собственность собственникам недвижимости земельный участок, на котором расположена эта недвижимость в указанных выше размерах и с тем же кадастровым номером.
При указанных обстоятельствах следует, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> переходило от одного собственника к другому вместе с находящимся на нем объектом недвижимости - зданием гостиницы - на основании заключенных сделок, что соответствует требованиям п. 4 ст. 35 и п. 5 ст. 1 ЗК РФ, которые предусматривают единство судьбы земельного участка с прочно связанными с ними объектами. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по отчуждению земельного участка собственникам находящейся на нем недвижимости соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недействительной по доводам жалобы истца не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при отчуждении земельного участка требований ст. 38 ЗК РФ, предусматривающей приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на торгах, неубедительна. Указанная норма к спорным правоотношениям не применима. В соответствии с ее положениями в качестве продавца земельного участка на торгах выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, к которым муниципальное образование городское поселение "Поселок Волоконовка" не относится. В его компетенцию не входит право распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Распоряжение им спорным земельным участком произведено в силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ, и возникшего у него права собственности на него, зарегистрированного в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен неуполномоченным лицом.
Ссылка в жалобе на то, что приобретатели нежилых помещений в здании гостиницы по заключенным с ними договорам приобрели строение общей площадью <данные изъяты>, тогда как земельный участок передан им в собственность площадью <данные изъяты>, также неубедительна. Она приведена без учета правоустанавливающих документов, свидетельствующих о правах продавца на земельный участок площадью <данные изъяты>, которые истцом не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой его прав на использование им земельного участка площадью <данные изъяты> неубедительны. Доказательств в подтверждение этих прав истец суду не представил.
Ссылка на то, что межевое дело N в судебном заседании не исследовалось, не соответствует протоколу судебного заседания, на который замечания истцом не приносились.
Не соответствует материалам дела ссылка истца на то, что его представитель М.С. не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. Истец в судебном заседании на это не ссылался и не возражал рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2013 года по делу по иску С. к П.Г., ИП Б., ООО "Торговый дом "Оскол", В. районному потребительскому обществу, администрации МР "Волоконовский район" Белгородской области, администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" МР "Волоконовский район" Белгородской области, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3511
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-3511
Судья: Панкова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года
апелляционную жалобу С.
на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2013 года по делу по иску С. к П.Г., ИП Б., ООО "Торговый дом "Оскол", В. районному потребительскому обществу, администрации МР "Волоконовский район" Белгородской области, администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" МР "Волоконовский район" Белгородской области, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С., поддержавшего апелляционную жалобу, М.Н., представителя П.Г. и Б., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
По итогам торгов по продаже муниципальной собственности П.Г., Б., ООО "Торговый дом Оскол" и Волоконовское РАЙПО стали собственниками нежилых помещений в здании гостиницы, расположенных по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" Волоконовского района от 27.01.2012 г. названным лицам был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> под зданием гостиницы, расположенный по вышеуказанному адресу, и заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность ООО "Торговый дом Оскол" перешло <данные изъяты> долей, Волоконовского РАЙПО <данные изъяты> долей, Б. <данные изъяты> долей и П.Г. <данные изъяты> долей земельного участка.
С. на праве собственности принадлежит рядом расположенный магазин, находящийся по адресу: <адрес> в поселке <адрес>.
Дело инициировано иском С. к указанным выше лицам, который, ссылаясь на незаконность договора купли-продажи земельного участка ввиду не проведения официальных торгов по продаже муниципального имущества, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2012 года общей площадью <данные изъяты> недействительным. Его права нарушены тем, что он желал приобрести на торгах в собственность часть земельного участка.
В судебном заседании С. заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков М.Н., Г., Р., З., ссылаясь на законность совершенной сделки по купле-продаже земельного участка, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области П.О., полагалась на усмотрение суда.
Решением суда С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 35, 36 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истца.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного между Волоконовским РМПП ЖКХ от 12.02.2004 года N 1/Д здание гостиницы, расположенное <адрес>, перешло в муниципальную собственность (л.д. 44 т. 2). До заключения договора в 2003 году бывшим собственником здания гостиницы было произведено межевание границы принадлежащего ему земельного участка, составлен кадастровый план площадью <данные изъяты> и 20.10.2003 года участок поставлен на кадастровый учет за N (л.д. 29 - 47 т. 2). Таким образом земельный участок под зданием гостиницы был сформирован еще в 2003 года первоначальным собственником гостиничного здания. На основании заключенной сделки внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Муниципального района "Волоконовский район" на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 47 т. 2).
Распоряжением главы Волоконовского района N от 01.08.2007 года здание гостиницы передано в собственность муниципального образования городское поселение "Поселок Волоконовка" (л.д. 22 - 25 т. 2). Распоряжением главы администрации муниципального района "Волоконовский район" N от 17 июня 2010 года земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> передан в собственность муниципального образования городское поселение "Поселок Волоконовка" (л.д. 45 т. 2). 23.12.2010 года произведена государственная регистрация права муниципального образования городское поселение "Поселок Волоконовка" на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством N, выданным 23.12.2010 года Управлением Росреестра (л.д. 28 т. 2).
Из материалов дела следует, что права на здание гостиницы на основании сделок от муниципального образования городское поселение "Поселок Волоконовка" перешли в долях к П.Г., Б., В. райпо, ООО "Торговый дом Оскол" и зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанные сделки никем не оспариваются. Договором купли-продажи от 27.01.2012 года муниципальным образованием городское поселение "Поселок Волоконовка" был передан в собственность собственникам недвижимости земельный участок, на котором расположена эта недвижимость в указанных выше размерах и с тем же кадастровым номером.
При указанных обстоятельствах следует, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> переходило от одного собственника к другому вместе с находящимся на нем объектом недвижимости - зданием гостиницы - на основании заключенных сделок, что соответствует требованиям п. 4 ст. 35 и п. 5 ст. 1 ЗК РФ, которые предусматривают единство судьбы земельного участка с прочно связанными с ними объектами. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка по отчуждению земельного участка собственникам находящейся на нем недвижимости соответствует требованиям закона и оснований для признания ее недействительной по доводам жалобы истца не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение при отчуждении земельного участка требований ст. 38 ЗК РФ, предусматривающей приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на торгах, неубедительна. Указанная норма к спорным правоотношениям не применима. В соответствии с ее положениями в качестве продавца земельного участка на торгах выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, к которым муниципальное образование городское поселение "Поселок Волоконовка" не относится. В его компетенцию не входит право распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Распоряжение им спорным земельным участком произведено в силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ, и возникшего у него права собственности на него, зарегистрированного в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был заключен неуполномоченным лицом.
Ссылка в жалобе на то, что приобретатели нежилых помещений в здании гостиницы по заключенным с ними договорам приобрели строение общей площадью <данные изъяты>, тогда как земельный участок передан им в собственность площадью <данные изъяты>, также неубедительна. Она приведена без учета правоустанавливающих документов, свидетельствующих о правах продавца на земельный участок площадью <данные изъяты>, которые истцом не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемой сделкой его прав на использование им земельного участка площадью <данные изъяты> неубедительны. Доказательств в подтверждение этих прав истец суду не представил.
Ссылка на то, что межевое дело N в судебном заседании не исследовалось, не соответствует протоколу судебного заседания, на который замечания истцом не приносились.
Не соответствует материалам дела ссылка истца на то, что его представитель М.С. не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела. Истец в судебном заседании на это не ссылался и не возражал рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2013 года по делу по иску С. к П.Г., ИП Б., ООО "Торговый дом "Оскол", В. районному потребительскому обществу, администрации МР "Волоконовский район" Белгородской области, администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" МР "Волоконовский район" Белгородской области, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)