Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.Н.А.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу К.П. к Г.В.Н. и Щ. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, иску К.П. к Г.В.Н. о возложении обязанности на ответчика обязанности по приведению помещения квартиры в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на квартиру по состоянию на 10 сентября 2005 года, встречному иску Г.В.Н. к К.П. об определении порядке пользования земельным участком и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Жилой дом *** на день рассмотрения гражданского дела является двухквартирным жилым домом, состоит из квартир ***. Входы в квартиры расположены с противоположной стороны двухквартирного дома, причем в квартиру N 1 имеется два входа. Квартира N 1 в доме ***, принадлежит собственникам: К.П. - 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и Г.В.Н. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Общая площадь квартиры уточнена и согласно плану ГУПТИ по Тамбовской области от 01.02.2012 года на день рассмотрения гражданского дела составляет 88,6 кв. м.
Квартира N 2 в указанном доме принадлежит Щ. Земельный участок под указанным домом площадью 3244,0 кв. м принадлежит: Щ. 1/2 доля в праве общей долевой собственности,
Г.В.Н. - 5/24 долей и К.П. - 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается.
К.П. обратился в суд иском к Г.В.Н. и Щ. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В процессе рассмотрения гражданского дела и с учетом заключения эксперт ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, требования К.П. увеличил и просит суд выделить принадлежащие ему 7/12 доли праве общей долевой собственности на указанную квартиру по варианту N 2 раздела квартиры (схеме N 2) приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года, при этом просит обязать Г.В.Н. произвести действия по приведению квартиры в состояние, соответствующее плану БТИ, составленному на 10 сентября 2005 года, а именно - переместить стену комнаты N 5 в сторону - комнаты N 13 с таким расчетом, чтобы площадь комнаты изменилась с 15,6 кв. и составила 17,1 кв. м в соответствии с указанным планом БТИ, предоставить ему собственность квартиру, состоящую из комнат N 2, площадью 10,2 кв. м, N 5. соответствии с уточненными требованиями площадью 17,1 кв. м, N 6, площадь 15,8 кв. м, и N 12, площадью 13,8 кв. м; разделить земельный участок по второму варианту и схеме N 4 приложения к указанному заключению эксперта.
Г.В.Н. предъявил с учетом указанного заключения эксперта встречные требования к К.П., и просит суд определить порядок пользования земельным участком в *** по варианту, предложенному экспертом по схеме N 3 (вариант N 1); выделить в натуре принадлежащие ему 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартир *** по варианту N 1 раздела квартиры (схеме N 1) приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от декабря 2012 года, в виде квартиры, общей площадью 44,0 кв. м, состоящей из комнат 2, площадью 10,2 кв. м, N 4, площадью 2,8 кв. м, 5, площадью 15,6 кв. м, N 6, площадью 15,4 кв. м и определить порядок пользования земельным участком соответствии с первым вариантом раздела квартиры.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении требований К.П. отказано.
Требования Г.В.Н. удовлетворены.
Прекращена общая долевая собственность Г.В.Н. и К.П. на жилое помещение - квартиру N 1 в доме N 28 по улице Мичурина в городе Мичуринске Тамбовской области.
Квартиру *** разделить на два самостоятельных жилых помещения -квартиры, по варианту N 1 раздела квартиры (схеме N 1) приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, одну из которых, общей площадью 44,0 кв. м, состоящую из комнат 2, площадью 10,2 кв. м, N 4, площадью 2,8 кв. м, 5, площадью 15,6 кв. м, N 6, площадью 15,4 кв. м, выделить в собственность Г.В.Н., признать за ним право собственности на выделенную квартиру, присвоить квартире N 1 в доме ***; другую квартиру, общей площадью 43,9 кв. м, состоящую из комнат N 1, площадью 5,2 кв. м, N 3, площадью 1,4 кв. м, N 12, площадью 13,8 кв. м, N 13, площадью 12,7 кв. м, N 14, площадью 10,8 кв. м, выделена в собственность К.П., признано за ним право собственности на выделенную квартиру, присвоено квартире N ***
С Г.В.Н. в пользу К.П. взыскано *** рублей - денежная компенсация за отклонение реально выделенной ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру от стоимости идеальной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Г.В.Н. обязан за счет собственных средств произвести переоборудование выделенной ему квартиры и квартиры К.П. заделать дверной проем в помещении N 2, устроить дополнительную изоляцию в помещении N 6, 1, 3, переоборудовать системы отопления квартир на изолированные, устроить деревянные дверные тамбуры в квартиры с внутренними размерами 1,2 x 2,2 для входа в квартиры ***
При этом чердак над квартирами ***, и подполье под квартирами передаются в общую собственность Г.В.Н. и К.П.
Также предоставлено в пользование Г.В.Н. земельный участок N 2 площадью 648,0 кв. м в составе участков N 2а (площадью 450,0 кв. м) занятого под строением квартирой ***, и огородом N 2 "б" (площадью 198,0 кв. м, занятого под огородом. Участок N 2 "а" на схеме N 3 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2 ограничен точками 17, 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 50, 26, 17. Земельный участок на указанной схеме N 2 "б" (площадью 198,0 кв. м) занятый под огородом ограничен точками 5, 42, 6, 53, 51, 4, 5.
В пользование К.П. предоставлен земельный участок N 3 площадью 913,0 кв. м в составе участков N 3 "а" (площадью 161,0 кв. м) занятый под огородом и земельный участок N 3 "б" площадью 752,0 кв. м, занятый под огородом и жилым строением - квартирой N 1 "а" в ***.
Участок *** "а" на схеме N 3 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2 ограничен точками 8, 17, 26, 52, 53, 7, 8; участок N 3 "б" ограничен точками на указанной схеме 3, 4, 50, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 40, 3.
В общее пользование К.П. и Г.В.Н. выделен земельный участок N 1, площадью 24,0 кв. м для прохода и обслуживания строений - квартир *** и N 1 "а" в ***; участок на схеме N 3 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2 ограничен точками 26, 50, 51, 52, 26.
За К.П. признано право собственности на подвал (по плану строения ком. N 15), площадь 9,9 кв. м и сараи N 1 и N 3, расположенные на земельном участке N 3 "б" согласно схеме N 3 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2.
В жалобе К.П. просит решение отменить, указав, что суд в нарушении ст. 147 ГПК РФ не провел подготовку по делу, тем самым не определил обстоятельства и юридические факты с учетом характера нового спорного правоотношения. В результате содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению К., суд неверно применил данные по инвентаризации спорного объекта недвижимости.
Указывает, что суд, ссылаясь на данные акта от 19 июля 1987 г. "по обмеру жилой площади квартиры" не учел, что на тот момент к жилой площади не относились площади под: встроенным шкафом, печками, кухней, туалетом, ванной, коридором, т.е. вспомогательных помещений.
По мнению К., проводя анализ технической характеристики комнат на предмет перепланировки по данным технических инвентаризаций за 1963 г. - 2012 г. суд, ошибочно установил, что комната N 5 - вместо 17,1 кв. м общей площади (по данным планов от 1977 г., 2003 г., 2005 г.. экспертного заключения от 2003 г.) состоит из 15.6 кв. м жилой площади (паспорта 2012 г.) делая ссылку на акт 1987 г., однако комнаты с такой площадью в акте нет. Также судом не было учтено, что по данным 1963 г. в результате инвентаризации специалистом комнатам квартиры, была присвоена новая нумерация, так как комната N 4 (данные 1963 г) она же комната N 5 по данным 1977, 2003, 2005 гг. составляла 18,1 кв. м, комната N 12 она же комната N 13 (по данным 1977. 2003, 2005 гг.) составляет 11.6 кв. м.
По данным 1987 года спорная квартира являлась пятикомнатной, а не четырехкомнатной.
Кроме того, утверждает, что суд установив, что перепланировка спорного помещения 1987 г. является последней, не учел, что технические данные 2005 г. идентичны с данными 1987 г. с разницей лишь отсутствия вспомогательных площадей и назначения комнаты N 2 с рабочего кабинета на коридор в 2005 г.
Также считает, что суд, разрешая вопрос о разделе квартиры, необоснованно лишил истца собственности, выделив ему вместо причитающейся 7/121 доли размером 58,2 кв. м от общей площади квартиры 99,8 кв. м (согласно данным 2005 г. и свидетельства о праве собственности) или размером 52,4 кв. м - без учета площади подвала (N 15 по тех. паспорту 2005 г.) фактически выделил меньшую долю размером 43,9 кв. м без указания в резолютивной части решения общей площади недвижимости.
Кроме того, утверждает, что суд при назначении строительной технической экспертизы оставил без внимания ходатайства истца об учете плана квартиры 2005 г. при ее проведении.
Более того К.П. выражает свое не согласие с выводами эксперта, поскольку в нарушение требований СНиПов экспертом не предусматривается устройство межквартирных перегородок по всему периметру выделяемых квартир для их изоляции. Отсутствует звукоизоляционная перегородка в комнате N 5 (Схема N 1, Вариант 1), а толщина предусмотренных меньше норматива. По схеме N 2 Вариант 2 такие перегородки вообще отсутствуют. Также, экспертом во втором варианте раздела дома (квартиры) не предусмотрен для собственника N 2 изолированный вход-выход через не отапливаемое помещение (тамбур) (Схема N 2 Вариант 2).
К.П. утверждает, что в ходе рассмотрения дела истец озвучивал и предлагал варианты раздела имущества. Более того, истцом предлагалось достичь компромисса путем применения положений ст. 252 ГК РФ и реально разделить имущество заменив денежную компенсацию на компенсацию в виде площади земельного участка. В результате такого выдела образовывались независимые друг от друга самостоятельные объекты недвижимости без образования общих зон. Однако, данное предложение судом не исследовалось, как и не исследовался вариант выдела доли истца в квартире за счет других помещений. т.е. возможности перепланировки помещения в соответствии с реальными долями сторон.
Также, считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Г.Л., Р.И., Г.В.В., поскольку они являются близкими родственниками и имеют заинтересованность в исходе дела.
Утверждает, что судом не был решен вопрос относительно подключения инженерных систем в выделенные части квартиры, в т.ч. переоборудование водопровода и электричества. Без внимания суда остался вопрос и раздела подвального помещения в комнате N 13. Полагает, что данные обстоятельства могут повлечь дальнейшие споры по пользованию имуществом между сторонами.
Более того, указывает, что из решения суда и экспертного заключения не ясно как рассчитывалась компенсация за разницу в площади выделяемой доли и идеальной доли и сколько эта разница составляет.
Кроме того, утверждает, что судом неоднократно нарушались нормы процессуального права при рассмотрении дела.
В возражениях на жалобу представитель Г.В.Н. М. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Е., представителя К.П., поддержавшей доводы жалобы, М., представителя Г.В.Н. считавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о разделе квартиры *** по варианту N 1 и выделении квартиры N 1 общей площадью 44,0 кв. м в собственность Г.В.Н., квартиры N 1а в собственность К.П. обоснованно исходил из того, что раздел по этому варианту позволяет выделить сторонам две отдельные квартиры, соответствующие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (наличие кухни, санузла), соответствует порядку пользования квартирой наследодателями сторон Г.Т. (Г.В.Н.) и Г.Н. (К.П.), соответствует порядку пользования квартиры Г.В.Н., Г.В.Н. проживает в квартире, зарегистрирован, К.В. в квартиру не вселялся, требования об устранении препятствий во вселение не предъявлял.
Г.В.Н. обязан выплатить К.П. компенсацию за отклонение выделяемой доли от принадлежащей доли в сумме *** руб. исходя из оценки стоимости квартиры *** руб. и соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру определенных экспертом. При этом стоимость квартиры сторонами не оспаривалась.
Согласно заключению эксперта по варианту раздела квартиры по варианту N 1 разделить земельный участок, на котором расположена квартира не возможно, но возможно определить порядок пользования.
Следовательно, определяя раздел квартиры по варианту N 1, то суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования земельным участком с учетом варианта N 1.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение вынесено с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно и в полном объеме применены соответствующие нормы материального права, выводы суда полно мотивированы в решении и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2135
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2135
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Белоусовой В.Б.
Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
При секретаре: Р.Н.А.
Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.П. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года по гражданскому делу К.П. к Г.В.Н. и Щ. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, иску К.П. к Г.В.Н. о возложении обязанности на ответчика обязанности по приведению помещения квартиры в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на квартиру по состоянию на 10 сентября 2005 года, встречному иску Г.В.Н. к К.П. об определении порядке пользования земельным участком и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры,
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,
установила:
Жилой дом *** на день рассмотрения гражданского дела является двухквартирным жилым домом, состоит из квартир ***. Входы в квартиры расположены с противоположной стороны двухквартирного дома, причем в квартиру N 1 имеется два входа. Квартира N 1 в доме ***, принадлежит собственникам: К.П. - 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и Г.В.Н. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Общая площадь квартиры уточнена и согласно плану ГУПТИ по Тамбовской области от 01.02.2012 года на день рассмотрения гражданского дела составляет 88,6 кв. м.
Квартира N 2 в указанном доме принадлежит Щ. Земельный участок под указанным домом площадью 3244,0 кв. м принадлежит: Щ. 1/2 доля в праве общей долевой собственности,
Г.В.Н. - 5/24 долей и К.П. - 7/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности сторон на доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок также зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается.
К.П. обратился в суд иском к Г.В.Н. и Щ. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде части жилого помещения - отдельной квартиры, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
В процессе рассмотрения гражданского дела и с учетом заключения эксперт ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, требования К.П. увеличил и просит суд выделить принадлежащие ему 7/12 доли праве общей долевой собственности на указанную квартиру по варианту N 2 раздела квартиры (схеме N 2) приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года, при этом просит обязать Г.В.Н. произвести действия по приведению квартиры в состояние, соответствующее плану БТИ, составленному на 10 сентября 2005 года, а именно - переместить стену комнаты N 5 в сторону - комнаты N 13 с таким расчетом, чтобы площадь комнаты изменилась с 15,6 кв. и составила 17,1 кв. м в соответствии с указанным планом БТИ, предоставить ему собственность квартиру, состоящую из комнат N 2, площадью 10,2 кв. м, N 5. соответствии с уточненными требованиями площадью 17,1 кв. м, N 6, площадь 15,8 кв. м, и N 12, площадью 13,8 кв. м; разделить земельный участок по второму варианту и схеме N 4 приложения к указанному заключению эксперта.
Г.В.Н. предъявил с учетом указанного заключения эксперта встречные требования к К.П., и просит суд определить порядок пользования земельным участком в *** по варианту, предложенному экспертом по схеме N 3 (вариант N 1); выделить в натуре принадлежащие ему 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартир *** по варианту N 1 раздела квартиры (схеме N 1) приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от декабря 2012 года, в виде квартиры, общей площадью 44,0 кв. м, состоящей из комнат 2, площадью 10,2 кв. м, N 4, площадью 2,8 кв. м, 5, площадью 15,6 кв. м, N 6, площадью 15,4 кв. м и определить порядок пользования земельным участком соответствии с первым вариантом раздела квартиры.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении требований К.П. отказано.
Требования Г.В.Н. удовлетворены.
Прекращена общая долевая собственность Г.В.Н. и К.П. на жилое помещение - квартиру N 1 в доме N 28 по улице Мичурина в городе Мичуринске Тамбовской области.
Квартиру *** разделить на два самостоятельных жилых помещения -квартиры, по варианту N 1 раздела квартиры (схеме N 1) приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2, одну из которых, общей площадью 44,0 кв. м, состоящую из комнат 2, площадью 10,2 кв. м, N 4, площадью 2,8 кв. м, 5, площадью 15,6 кв. м, N 6, площадью 15,4 кв. м, выделить в собственность Г.В.Н., признать за ним право собственности на выделенную квартиру, присвоить квартире N 1 в доме ***; другую квартиру, общей площадью 43,9 кв. м, состоящую из комнат N 1, площадью 5,2 кв. м, N 3, площадью 1,4 кв. м, N 12, площадью 13,8 кв. м, N 13, площадью 12,7 кв. м, N 14, площадью 10,8 кв. м, выделена в собственность К.П., признано за ним право собственности на выделенную квартиру, присвоено квартире N ***
С Г.В.Н. в пользу К.П. взыскано *** рублей - денежная компенсация за отклонение реально выделенной ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру от стоимости идеальной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Г.В.Н. обязан за счет собственных средств произвести переоборудование выделенной ему квартиры и квартиры К.П. заделать дверной проем в помещении N 2, устроить дополнительную изоляцию в помещении N 6, 1, 3, переоборудовать системы отопления квартир на изолированные, устроить деревянные дверные тамбуры в квартиры с внутренними размерами 1,2 x 2,2 для входа в квартиры ***
При этом чердак над квартирами ***, и подполье под квартирами передаются в общую собственность Г.В.Н. и К.П.
Также предоставлено в пользование Г.В.Н. земельный участок N 2 площадью 648,0 кв. м в составе участков N 2а (площадью 450,0 кв. м) занятого под строением квартирой ***, и огородом N 2 "б" (площадью 198,0 кв. м, занятого под огородом. Участок N 2 "а" на схеме N 3 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2 ограничен точками 17, 9, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 50, 26, 17. Земельный участок на указанной схеме N 2 "б" (площадью 198,0 кв. м) занятый под огородом ограничен точками 5, 42, 6, 53, 51, 4, 5.
В пользование К.П. предоставлен земельный участок N 3 площадью 913,0 кв. м в составе участков N 3 "а" (площадью 161,0 кв. м) занятый под огородом и земельный участок N 3 "б" площадью 752,0 кв. м, занятый под огородом и жилым строением - квартирой N 1 "а" в ***.
Участок *** "а" на схеме N 3 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2 ограничен точками 8, 17, 26, 52, 53, 7, 8; участок N 3 "б" ограничен точками на указанной схеме 3, 4, 50, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 40, 3.
В общее пользование К.П. и Г.В.Н. выделен земельный участок N 1, площадью 24,0 кв. м для прохода и обслуживания строений - квартир *** и N 1 "а" в ***; участок на схеме N 3 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2 ограничен точками 26, 50, 51, 52, 26.
За К.П. признано право собственности на подвал (по плану строения ком. N 15), площадь 9,9 кв. м и сараи N 1 и N 3, расположенные на земельном участке N 3 "б" согласно схеме N 3 приложения к заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Ш. от 04 декабря 2012 года N 908/4-2.
В жалобе К.П. просит решение отменить, указав, что суд в нарушении ст. 147 ГПК РФ не провел подготовку по делу, тем самым не определил обстоятельства и юридические факты с учетом характера нового спорного правоотношения. В результате содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, по мнению К., суд неверно применил данные по инвентаризации спорного объекта недвижимости.
Указывает, что суд, ссылаясь на данные акта от 19 июля 1987 г. "по обмеру жилой площади квартиры" не учел, что на тот момент к жилой площади не относились площади под: встроенным шкафом, печками, кухней, туалетом, ванной, коридором, т.е. вспомогательных помещений.
По мнению К., проводя анализ технической характеристики комнат на предмет перепланировки по данным технических инвентаризаций за 1963 г. - 2012 г. суд, ошибочно установил, что комната N 5 - вместо 17,1 кв. м общей площади (по данным планов от 1977 г., 2003 г., 2005 г.. экспертного заключения от 2003 г.) состоит из 15.6 кв. м жилой площади (паспорта 2012 г.) делая ссылку на акт 1987 г., однако комнаты с такой площадью в акте нет. Также судом не было учтено, что по данным 1963 г. в результате инвентаризации специалистом комнатам квартиры, была присвоена новая нумерация, так как комната N 4 (данные 1963 г) она же комната N 5 по данным 1977, 2003, 2005 гг. составляла 18,1 кв. м, комната N 12 она же комната N 13 (по данным 1977. 2003, 2005 гг.) составляет 11.6 кв. м.
По данным 1987 года спорная квартира являлась пятикомнатной, а не четырехкомнатной.
Кроме того, утверждает, что суд установив, что перепланировка спорного помещения 1987 г. является последней, не учел, что технические данные 2005 г. идентичны с данными 1987 г. с разницей лишь отсутствия вспомогательных площадей и назначения комнаты N 2 с рабочего кабинета на коридор в 2005 г.
Также считает, что суд, разрешая вопрос о разделе квартиры, необоснованно лишил истца собственности, выделив ему вместо причитающейся 7/121 доли размером 58,2 кв. м от общей площади квартиры 99,8 кв. м (согласно данным 2005 г. и свидетельства о праве собственности) или размером 52,4 кв. м - без учета площади подвала (N 15 по тех. паспорту 2005 г.) фактически выделил меньшую долю размером 43,9 кв. м без указания в резолютивной части решения общей площади недвижимости.
Кроме того, утверждает, что суд при назначении строительной технической экспертизы оставил без внимания ходатайства истца об учете плана квартиры 2005 г. при ее проведении.
Более того К.П. выражает свое не согласие с выводами эксперта, поскольку в нарушение требований СНиПов экспертом не предусматривается устройство межквартирных перегородок по всему периметру выделяемых квартир для их изоляции. Отсутствует звукоизоляционная перегородка в комнате N 5 (Схема N 1, Вариант 1), а толщина предусмотренных меньше норматива. По схеме N 2 Вариант 2 такие перегородки вообще отсутствуют. Также, экспертом во втором варианте раздела дома (квартиры) не предусмотрен для собственника N 2 изолированный вход-выход через не отапливаемое помещение (тамбур) (Схема N 2 Вариант 2).
К.П. утверждает, что в ходе рассмотрения дела истец озвучивал и предлагал варианты раздела имущества. Более того, истцом предлагалось достичь компромисса путем применения положений ст. 252 ГК РФ и реально разделить имущество заменив денежную компенсацию на компенсацию в виде площади земельного участка. В результате такого выдела образовывались независимые друг от друга самостоятельные объекты недвижимости без образования общих зон. Однако, данное предложение судом не исследовалось, как и не исследовался вариант выдела доли истца в квартире за счет других помещений. т.е. возможности перепланировки помещения в соответствии с реальными долями сторон.
Также, считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Г.Л., Р.И., Г.В.В., поскольку они являются близкими родственниками и имеют заинтересованность в исходе дела.
Утверждает, что судом не был решен вопрос относительно подключения инженерных систем в выделенные части квартиры, в т.ч. переоборудование водопровода и электричества. Без внимания суда остался вопрос и раздела подвального помещения в комнате N 13. Полагает, что данные обстоятельства могут повлечь дальнейшие споры по пользованию имуществом между сторонами.
Более того, указывает, что из решения суда и экспертного заключения не ясно как рассчитывалась компенсация за разницу в площади выделяемой доли и идеальной доли и сколько эта разница составляет.
Кроме того, утверждает, что судом неоднократно нарушались нормы процессуального права при рассмотрении дела.
В возражениях на жалобу представитель Г.В.Н. М. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.Е., представителя К.П., поддержавшей доводы жалобы, М., представителя Г.В.Н. считавшей решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о разделе квартиры *** по варианту N 1 и выделении квартиры N 1 общей площадью 44,0 кв. м в собственность Г.В.Н., квартиры N 1а в собственность К.П. обоснованно исходил из того, что раздел по этому варианту позволяет выделить сторонам две отдельные квартиры, соответствующие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (наличие кухни, санузла), соответствует порядку пользования квартирой наследодателями сторон Г.Т. (Г.В.Н.) и Г.Н. (К.П.), соответствует порядку пользования квартиры Г.В.Н., Г.В.Н. проживает в квартире, зарегистрирован, К.В. в квартиру не вселялся, требования об устранении препятствий во вселение не предъявлял.
Г.В.Н. обязан выплатить К.П. компенсацию за отклонение выделяемой доли от принадлежащей доли в сумме *** руб. исходя из оценки стоимости квартиры *** руб. и соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру определенных экспертом. При этом стоимость квартиры сторонами не оспаривалась.
Согласно заключению эксперта по варианту раздела квартиры по варианту N 1 разделить земельный участок, на котором расположена квартира не возможно, но возможно определить порядок пользования.
Следовательно, определяя раздел квартиры по варианту N 1, то суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования земельным участком с учетом варианта N 1.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение вынесено с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно и в полном объеме применены соответствующие нормы материального права, выводы суда полно мотивированы в решении и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)