Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Зеленченкова С.В., Волгоградская область, г. Волжский,
общества с ограниченной ответственностью "Триумф", Волгоградская область, г. Фролово,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года
по делу N А12-2965/2010, принятое председательствующим судьей А.А. Буланковым, арбитражными заседателями Р.С. Погосян, С.Ю. Лясиной,
по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Фролово,
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", Волгоградская область, г. Фролово,
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - ООО "Триумф", конкурсный управляющий) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2004 года N 26.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 года заявленные требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий и ООО "Триумф", не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 92113 3, 92115 7, 92114 0, 92112 6, имеющиеся в материалах дела. Администрацией заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.04.2004 года между администрацией (арендодателем) и ООО "Триумф" (арендатор) заключен, сроком с 28.04.2004 года по 28.04.2053 года, договор аренды земельного участка N 26.
Согласно пункту 1.1. договора его предметом является земельный участок общей площадью 1062,3 га из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 34:32:04 00 04:0127, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Дудачинского сельского поселения, для ведения сельскохозяйственного производства.
Договор аренды земельного участка от 28.04.2004 года N 26 прошел государственную регистрацию 24.04.2007 года.
На основании пунктов 2.1. договора и 2.5. дополнительного соглашения к нему от 05.03.2009 года N 1 арендатор обязан вносить годовую арендную плату в размере 57820 рублей 99 копеек (впоследствии, размер арендной платы был увеличен) ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, согласно расчету.
Согласно пункту 4.1. договора и пункту 7.2.2. дополнительного соглашения к нему от 05.03.2009 года N 1, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор, в том числе, при систематическом не внесении арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока.
В случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет письменное уведомление о нарушении обязательств. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней, с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области (пункты 5.1 - 5.2. договора).
В связи с невнесением арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока, администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель может требовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества, либо с неоднократными нарушениями.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Однако имеющиеся в материалах дела уведомления от 08.09.2009 года N 717 (лист дела 74) и от 14.12.2009 года N 2209 (лист дела 14), направленное администрацией в адрес ООО "Триумф", требования о досрочном расторжении договора аренды, в случае неисполнения обязанности об оплате арендной платы в разумный срок, не содержит.
Из смысла данного уведомления следует, что администрацией в нем поставлен вопрос об оплате задолженности по арендной плате, и только в случае ее не оплаты, будет решаться вопрос о расторжении договора аренды.
Правовая конструкция положений статьи 452 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя о расторжении договора должна быть ясно выражена, не допускать двоякого толкования, с установлением конкретной даты ответа.
Вместе с тем, указанное уведомление не отвечает критериям, установленным статьей 452 ГК РФ и пунктами 4.1, 5.1 - 5.2 договора аренды земельного участка от 28.04.2004 года N 26, а также пунктом 7.2.2. дополнительного соглашения к нему от 05.03.2009 года N 1.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, в соответствии со статьями 452, 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском должен был направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предупреждение о расторжении договора.
В нарушение вышеуказанных норм, а также статьи 65 АПК РФ, доказательства направления ООО "Триумф" до обращения в суд предупреждения об устранении нарушений посредством погашения существующей задолженности по арендной плате с установлением для этого конкретного разумного срока, а затем, если арендатор не исполнит обязательства по договору, предупреждения о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку администрацией не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ, то есть досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, исковое заявление о расторжении договора аренды подлежит в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.
Кроме того, уведомление от 14.12.2009 года N 2209 направлено ООО "Триумф" по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Пролетарская, д. 12, кв. 53. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный адрес является юридическим или почтовым адресом общества, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление было направлено по неверному адресу, обоснован.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на не полно исследованных материалах дела, при его вынесении суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А12-2965/2010 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Зеленченкова С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2004 года N 26 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-2965/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А12-2965/10
Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной,
судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Зеленченкова С.В., Волгоградская область, г. Волжский,
общества с ограниченной ответственностью "Триумф", Волгоградская область, г. Фролово,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года
по делу N А12-2965/2010, принятое председательствующим судьей А.А. Буланковым, арбитражными заседателями Р.С. Погосян, С.Ю. Лясиной,
по исковому заявлению администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Фролово,
к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", Волгоградская область, г. Фролово,
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - ООО "Триумф", конкурсный управляющий) с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2004 года N 26.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 года заявленные требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий и ООО "Триумф", не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Администрация направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нем.
Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 92113 3, 92115 7, 92114 0, 92112 6, имеющиеся в материалах дела. Администрацией заявлено ходатайство, удовлетворенное судом, о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28.04.2004 года между администрацией (арендодателем) и ООО "Триумф" (арендатор) заключен, сроком с 28.04.2004 года по 28.04.2053 года, договор аренды земельного участка N 26.
Согласно пункту 1.1. договора его предметом является земельный участок общей площадью 1062,3 га из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 34:32:04 00 04:0127, расположенный по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Дудачинского сельского поселения, для ведения сельскохозяйственного производства.
Договор аренды земельного участка от 28.04.2004 года N 26 прошел государственную регистрацию 24.04.2007 года.
На основании пунктов 2.1. договора и 2.5. дополнительного соглашения к нему от 05.03.2009 года N 1 арендатор обязан вносить годовую арендную плату в размере 57820 рублей 99 копеек (впоследствии, размер арендной платы был увеличен) ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, согласно расчету.
Согласно пункту 4.1. договора и пункту 7.2.2. дополнительного соглашения к нему от 05.03.2009 года N 1, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив не менее чем за 30 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор, в том числе, при систематическом не внесении арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока.
В случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору другая сторона направляет письменное уведомление о нарушении обязательств. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней, с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области (пункты 5.1 - 5.2. договора).
В связи с невнесением арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока, администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 619 ГК РФ арендодатель может требовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества, либо с неоднократными нарушениями.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Однако имеющиеся в материалах дела уведомления от 08.09.2009 года N 717 (лист дела 74) и от 14.12.2009 года N 2209 (лист дела 14), направленное администрацией в адрес ООО "Триумф", требования о досрочном расторжении договора аренды, в случае неисполнения обязанности об оплате арендной платы в разумный срок, не содержит.
Из смысла данного уведомления следует, что администрацией в нем поставлен вопрос об оплате задолженности по арендной плате, и только в случае ее не оплаты, будет решаться вопрос о расторжении договора аренды.
Правовая конструкция положений статьи 452 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя о расторжении договора должна быть ясно выражена, не допускать двоякого толкования, с установлением конкретной даты ответа.
Вместе с тем, указанное уведомление не отвечает критериям, установленным статьей 452 ГК РФ и пунктами 4.1, 5.1 - 5.2 договора аренды земельного участка от 28.04.2004 года N 26, а также пунктом 7.2.2. дополнительного соглашения к нему от 05.03.2009 года N 1.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, в соответствии со статьями 452, 619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском должен был направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предупреждение о расторжении договора.
В нарушение вышеуказанных норм, а также статьи 65 АПК РФ, доказательства направления ООО "Триумф" до обращения в суд предупреждения об устранении нарушений посредством погашения существующей задолженности по арендной плате с установлением для этого конкретного разумного срока, а затем, если арендатор не исполнит обязательства по договору, предупреждения о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку администрацией не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ, то есть досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, исковое заявление о расторжении договора аренды подлежит в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлению без рассмотрения.
Кроме того, уведомление от 14.12.2009 года N 2209 направлено ООО "Триумф" по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Пролетарская, д. 12, кв. 53. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанный адрес является юридическим или почтовым адресом общества, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление было направлено по неверному адресу, обоснован.
Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на не полно исследованных материалах дела, при его вынесении суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А12-2965/2010 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Зеленченкова С.В. и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о расторжении договора аренды земельного участка от 28.04.2004 года N 26 оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)