Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего - Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А. по доверенности - П.С. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к П.А. об обязании перенести забор из металлической сетки длиною 62,6 м на 1,2 м в сторону земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который смонтирован на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании понесенных судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 года была установлена граница земельных участков. Кроме того Л.А. ссылается на то, что в 2012 году ответчик смонтировал в тыльной части двора от своего строения лит. "З" забор из металлической сетки длиной 62,6 м, который находится на 1,2 м от общей межи. Данное обстоятельство послужило причиной обращения Л.А. в суд с исковым заявлением.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности - Л.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика по доверенности - П.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
13 ноября 2012 года Егорлыкский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Л.А. Суд обязал П.А. перенести по всей длине на 1,2 м в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН забор из металлической сетки длиной 62,6 м, который смонтирован им на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1,28 м от стены находящегося на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строения литер "3" в сторону тыльной межи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с П.А. в пользу Л.А. 5 200 рублей судебных расходов.
На указанное решение суда представителем ответчика П.А. по доверенности - П.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду его незаконности и необоснованности.
Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Также апеллянт не согласен с оценкой судом его доводов, которые были заявлены в обоснование своей позиции по делу.
По мнению заявителя жалобы, администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также кадастровым инженером неверно проведено обследование земельного участка истца.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что готов возместить истцу компенсацию за превышение доли земельным участком.
Одновременно заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу, Л.А. в лице представителя Л.Т., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании материалов дела судом установлено, что истец Л.А. является собственником земельного участка площадью 2103 кв. м с находящейся на нем квартирой со строениями и сооружениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а П.А. принадлежит соседний земельный участок площадью 1874 кв. м с находящейся на нем квартирой со строениями и сооружениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Егорлыкского райсуда от 05.10.2011 г. разрешен земельный спор между указанными выше двумя собственниками и установлены границы их земельных участков согласно заключениям судебных строительно-технических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному решению, на боковой границе земельных участков сторон (с привязкой к строениям на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от фасадной границы до лит. "А" расположено ограждение (длина составляет 4,55 м), далее по лит. "А" - 10,04 м далее на расстоянии 11,08 м от угла литера "а3" по стене лит. "а3", "а2" "А" проходит ограждение до лит. "Б" (длина ограждения 18,39 м) расстояние от лит. "Б1" до ограждения 2,66 м, далее по лит. "Б" (по тыльной стене от угла литера "Б" (по стене лит. "Б")) расстояние до межевой границы 2,86 м. Далее - до тыльной межевой границе 98,68 м. Тыльная межевая граница участка П.А. составляет 13,1 м, а участка Л.А. - 16 м.
Как установлено в судебном заседании, в июле 2012 года П.А. смонтировал в задней части двора забор из металлической сетки. При обследовании земельного участка истца кадастровым инженером (ФИО)10 было выявлено, что ответчик смонтировал металлический забор на земельном участке истца. Кроме того, комиссией администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был составлен акт, согласно которому установленный П.А. забор находится на земельном участке Л.А. - в 1,2 м от их общей боковой межи. Также специалистами администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при дополнительном осмотре было подтверждено, что длина смонтированного ответчиком забора составляет 62,6 м и он установлен на земельном участке истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение состоявшегося судебного решения от 05 октября 2011 года, установив факт нарушения ответчиком границ, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, оценив представленные по делу доказательства с учетом их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л.А. о возложении на П.А. обязанности по переносу смонтированного им забора на 1,2 м вглубь земельного участка ответчика, подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком П.А. спорный забор был смонтирован по границам, соответствующим решению суда от 05.10.2011 г., опровергается установленными фактическими обстоятельствами, в том числе актом обследования земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, связи с чем, подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что исполнительный лист по исполнению решения Егорлыкского районного суда от 05.10.2011 г., в Службу судебных приставов, не поступал, как не имеющую правового значения для настоящего спора.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. в лице представителя П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-281/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-281/2013
Судья Попов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего - Славгородской Е.Н.,
судей: Тхагапсовой Е.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре - К.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.А. по доверенности - П.С. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года,
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к П.А. об обязании перенести забор из металлической сетки длиною 62,6 м на 1,2 м в сторону земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который смонтирован на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании понесенных судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.10.2011 года была установлена граница земельных участков. Кроме того Л.А. ссылается на то, что в 2012 году ответчик смонтировал в тыльной части двора от своего строения лит. "З" забор из металлической сетки длиной 62,6 м, который находится на 1,2 м от общей межи. Данное обстоятельство послужило причиной обращения Л.А. в суд с исковым заявлением.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель истца по доверенности - Л.Т. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Представитель ответчика по доверенности - П.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
13 ноября 2012 года Егорлыкский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Л.А. Суд обязал П.А. перенести по всей длине на 1,2 м в сторону земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН забор из металлической сетки длиной 62,6 м, который смонтирован им на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1,28 м от стены находящегося на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строения литер "3" в сторону тыльной межи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с П.А. в пользу Л.А. 5 200 рублей судебных расходов.
На указанное решение суда представителем ответчика П.А. по доверенности - П.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду его незаконности и необоснованности.
Апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Также апеллянт не согласен с оценкой судом его доводов, которые были заявлены в обоснование своей позиции по делу.
По мнению заявителя жалобы, администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также кадастровым инженером неверно проведено обследование земельного участка истца.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что готов возместить истцу компенсацию за превышение доли земельным участком.
Одновременно заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению.
В возражениях на апелляционную жалобу, Л.А. в лице представителя Л.Т., просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании материалов дела судом установлено, что истец Л.А. является собственником земельного участка площадью 2103 кв. м с находящейся на нем квартирой со строениями и сооружениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а П.А. принадлежит соседний земельный участок площадью 1874 кв. м с находящейся на нем квартирой со строениями и сооружениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вступившим в законную силу решением Егорлыкского райсуда от 05.10.2011 г. разрешен земельный спор между указанными выше двумя собственниками и установлены границы их земельных участков согласно заключениям судебных строительно-технических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному решению, на боковой границе земельных участков сторон (с привязкой к строениям на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от фасадной границы до лит. "А" расположено ограждение (длина составляет 4,55 м), далее по лит. "А" - 10,04 м далее на расстоянии 11,08 м от угла литера "а3" по стене лит. "а3", "а2" "А" проходит ограждение до лит. "Б" (длина ограждения 18,39 м) расстояние от лит. "Б1" до ограждения 2,66 м, далее по лит. "Б" (по тыльной стене от угла литера "Б" (по стене лит. "Б")) расстояние до межевой границы 2,86 м. Далее - до тыльной межевой границе 98,68 м. Тыльная межевая граница участка П.А. составляет 13,1 м, а участка Л.А. - 16 м.
Как установлено в судебном заседании, в июле 2012 года П.А. смонтировал в задней части двора забор из металлической сетки. При обследовании земельного участка истца кадастровым инженером (ФИО)10 было выявлено, что ответчик смонтировал металлический забор на земельном участке истца. Кроме того, комиссией администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был составлен акт, согласно которому установленный П.А. забор находится на земельном участке Л.А. - в 1,2 м от их общей боковой межи. Также специалистами администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при дополнительном осмотре было подтверждено, что длина смонтированного ответчиком забора составляет 62,6 м и он установлен на земельном участке истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение состоявшегося судебного решения от 05 октября 2011 года, установив факт нарушения ответчиком границ, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, оценив представленные по делу доказательства с учетом их допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л.А. о возложении на П.А. обязанности по переносу смонтированного им забора на 1,2 м вглубь земельного участка ответчика, подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком П.А. спорный забор был смонтирован по границам, соответствующим решению суда от 05.10.2011 г., опровергается установленными фактическими обстоятельствами, в том числе актом обследования земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, связи с чем, подлежит отклонению.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на то, что исполнительный лист по исполнению решения Егорлыкского районного суда от 05.10.2011 г., в Службу судебных приставов, не поступал, как не имеющую правового значения для настоящего спора.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии оспариваемого решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.А. в лице представителя П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)