Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Стус С.Н., Конышевой И.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 г. по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области к И. о взыскании убытков,
установила:
прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования "Енотаевский район" (далее муниципальное образование) и неопределенного круга лиц к И. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства. Установлено, что в августе 2010 г. И. произвел незаконное использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на острове "Большой Чичерин" в 13,5 км восточнее с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области на территории муниципального образования "Восточнинский сельсовет" общей площадью <.....> га, путем его сенокошения с применением технических средств, расположенного в соответствии с законом Астраханской области от "дата" в границах муниципального образования "Енотаевский район".
Своими действиями И. причинил муниципальному образованию "Енотаевский район" существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных правомочий муниципального образования "Енотаевский район" в части пользования, распоряжения земельным участком, так и в части незаконного получения сельскохозяйственной продукции - сена на общую сумму <.....> руб. из расчета 2,4 тонны сена с одного гектара земли, стоимостью <.....> руб. за одну тонну.
Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 г. уголовное дело по обвинению И. по части 1 статьи 330 УК Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
Ссылаясь на главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что ненадлежащее использование земель может причинить вред земле как природному объекту и окружающей среде, прокурор просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате самовольного занятия земельного участка, в размере <.....> руб. в пользу муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области и сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 г. иск прокурора Енотаевского района к И. о взыскании убытков удовлетворен.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на принадлежность сенокосного угодья на праве общей долевой собственности физическим лицам, привлекавшимся по уголовному делу в качестве потерпевших, и отсутствие доказательств суммы ущерба.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика И., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Остроуховой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 г. отменен приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от 31.07.2012, которым И. признан виновным в самоуправстве. Действия И. переквалифицированы с части 1 статьи 330 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 330 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ). На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
В приговоре суда указано, что И. в августе 2010 г. самовольно, не оформив соответствующего права, использовал земли муниципального образования "Енотаевский район", к ведению которого отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, путем сенокошения земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на острове "Большой Чичерин" в 13,5 км восточнее с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, на территории МО "Восточнинский сельсовет", общей площадью <.....> га, расположенного в соответствии с Законом Астраханской области от 06.08.2004 "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района" в границах муниципального образования "Енотаевский район", причинив своими действиями муниципальному образованию "Енотаевский район" существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных правомочий муниципального образования "Енотаевский район" в части пользования и распоряжения земельным участком и в части незаконного получения сельскохозяйственной продукции сена на общую сумму <.....> руб. из расчета 2,4 тонны с одного гектара стоимостью <.....> руб. за тонну.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба составил <.....> руб., исходя из того, что данный размер причиненного существенного вреда установлен приговором суда и не подлежит доказыванию в рассматриваемом споре, поскольку относится к объективной стороне состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации, имеет для него квалифицирующее значение, поскольку самовольные действия не образуют состав самоуправства, если ими не причинен существенный вред потерпевшему.
К данному выводу суд первой инстанции пришел, руководствуясь нормами уголовного законодательства.
При этом судом первой инстанции не учтено, что гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом первым статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту первому статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта второго статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 11-О).
Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Поскольку лицо, требующее возмещения ущерба по иску, вытекающему из уголовного дела, в гражданском деле должно доказать размер ущерба, причиненного преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то представленный в качестве единственного обоснования размера ущерба по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговор суда, которым производство по уголовному делу прекращено, не имеет обязательного значения для суда в качестве подтверждения размера ущерба.
В обоснование требований о возмещении ущерба в исковом заявлении указано на причинение ответчиком вреда муниципальному образованию "Енотаевский район", выразившегося в нарушении правомочий муниципального образования в части незаконного получения сена на сумму <.....> руб. (л.д. 3) из расчета урожайности сена равной 2,5 тонны с гектара по цене <.....> руб. за тонну.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доказательств в обоснование доводов о размере неполученного в результате действий ответчика муниципальным образованием дохода в сумме <.....> руб., а также доказательств указанной прокурором урожайности сена с гектара и обоснованности указанной прокурором цены за тонну сена, из которых рассчитана сумма, предъявленная к взысканию, не представлено.
Сведения о том, что муниципальное образование реализовывало в 2010 году сено и получало от этого доход в размере <.....> руб. за тонну в условиях обычного гражданского оборота в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела копия справки, выданная ООО "Казачья застава", в качестве доказательства указанной цены, принята быть не может, поскольку не заверена надлежащим образом, кроме того, содержит указание на несколько размеров цены, в зависимости от качества сена и реализации. Правомерность применения при расчете ущерба цены, получаемой в результате реализации прессованного сена, в исковом заявлении также не обоснована.
Пункт четвертый статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Доказательств фактических затрат муниципального образования, связанных приготовлением к сенокошению и реализации сена не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что муниципальное образование "Енотаевский район" осуществляло либо осуществляет деятельность, связанную с сенокошением и реализацией сена.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о причинении ответчиком муниципальному образованию ущерба в размере <.....> руб. по основаниям, указанным в иске, не подтверждаются доказательствами в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы прокурора в исковом заявлении о том, что ненадлежащее использование земель может причинить вред земле и окружающей среде, необоснованны и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу муниципального образования с И. суммы ущерба, поскольку данные доводы носят предположительный характер. Обстоятельства нанесения ответчиком вреда земле и окружающей природе в приговоре суда от 29 ноября 2012 г. не указаны.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <.....> руб.
Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора Енотаевского района Астраханской области к И. о взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1590/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-1590/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
судей областного суда Стус С.Н., Конышевой И.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе И. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 г. по иску прокурора Енотаевского района Астраханской области к И. о взыскании убытков,
установила:
прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования "Енотаевский район" (далее муниципальное образование) и неопределенного круга лиц к И. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства. Установлено, что в августе 2010 г. И. произвел незаконное использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного на острове "Большой Чичерин" в 13,5 км восточнее с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области на территории муниципального образования "Восточнинский сельсовет" общей площадью <.....> га, путем его сенокошения с применением технических средств, расположенного в соответствии с законом Астраханской области от "дата" в границах муниципального образования "Енотаевский район".
Своими действиями И. причинил муниципальному образованию "Енотаевский район" существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных правомочий муниципального образования "Енотаевский район" в части пользования, распоряжения земельным участком, так и в части незаконного получения сельскохозяйственной продукции - сена на общую сумму <.....> руб. из расчета 2,4 тонны сена с одного гектара земли, стоимостью <.....> руб. за одну тонну.
Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 г. уголовное дело по обвинению И. по части 1 статьи 330 УК Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации.
Ссылаясь на главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что ненадлежащее использование земель может причинить вред земле как природному объекту и окружающей среде, прокурор просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате самовольного занятия земельного участка, в размере <.....> руб. в пользу муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области и сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 г. иск прокурора Енотаевского района к И. о взыскании убытков удовлетворен.
В апелляционной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на принадлежность сенокосного угодья на праве общей долевой собственности физическим лицам, привлекавшимся по уголовному делу в качестве потерпевших, и отсутствие доказательств суммы ущерба.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика И., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Остроуховой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2012 г. отменен приговор суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Енотаевского района Астраханской области от 31.07.2012, которым И. признан виновным в самоуправстве. Действия И. переквалифицированы с части 1 статьи 330 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 330 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ). На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело производством прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
В приговоре суда указано, что И. в августе 2010 г. самовольно, не оформив соответствующего права, использовал земли муниципального образования "Енотаевский район", к ведению которого отнесено распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, путем сенокошения земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на острове "Большой Чичерин" в 13,5 км восточнее с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области, на территории МО "Восточнинский сельсовет", общей площадью <.....> га, расположенного в соответствии с Законом Астраханской области от 06.08.2004 "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района" в границах муниципального образования "Енотаевский район", причинив своими действиями муниципальному образованию "Енотаевский район" существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных правомочий муниципального образования "Енотаевский район" в части пользования и распоряжения земельным участком и в части незаконного получения сельскохозяйственной продукции сена на общую сумму <.....> руб. из расчета 2,4 тонны с одного гектара стоимостью <.....> руб. за тонну.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба составил <.....> руб., исходя из того, что данный размер причиненного существенного вреда установлен приговором суда и не подлежит доказыванию в рассматриваемом споре, поскольку относится к объективной стороне состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации, имеет для него квалифицирующее значение, поскольку самовольные действия не образуют состав самоуправства, если ими не причинен существенный вред потерпевшему.
К данному выводу суд первой инстанции пришел, руководствуясь нормами уголовного законодательства.
При этом судом первой инстанции не учтено, что гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом первым статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту первому статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта второго статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 11-О).
Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Поскольку лицо, требующее возмещения ущерба по иску, вытекающему из уголовного дела, в гражданском деле должно доказать размер ущерба, причиненного преступлением, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то представленный в качестве единственного обоснования размера ущерба по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, приговор суда, которым производство по уголовному делу прекращено, не имеет обязательного значения для суда в качестве подтверждения размера ущерба.
В обоснование требований о возмещении ущерба в исковом заявлении указано на причинение ответчиком вреда муниципальному образованию "Енотаевский район", выразившегося в нарушении правомочий муниципального образования в части незаконного получения сена на сумму <.....> руб. (л.д. 3) из расчета урожайности сена равной 2,5 тонны с гектара по цене <.....> руб. за тонну.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доказательств в обоснование доводов о размере неполученного в результате действий ответчика муниципальным образованием дохода в сумме <.....> руб., а также доказательств указанной прокурором урожайности сена с гектара и обоснованности указанной прокурором цены за тонну сена, из которых рассчитана сумма, предъявленная к взысканию, не представлено.
Сведения о том, что муниципальное образование реализовывало в 2010 году сено и получало от этого доход в размере <.....> руб. за тонну в условиях обычного гражданского оборота в материалах дела отсутствуют.
Имеющаяся в материалах дела копия справки, выданная ООО "Казачья застава", в качестве доказательства указанной цены, принята быть не может, поскольку не заверена надлежащим образом, кроме того, содержит указание на несколько размеров цены, в зависимости от качества сена и реализации. Правомерность применения при расчете ущерба цены, получаемой в результате реализации прессованного сена, в исковом заявлении также не обоснована.
Пункт четвертый статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Доказательств фактических затрат муниципального образования, связанных приготовлением к сенокошению и реализации сена не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что муниципальное образование "Енотаевский район" осуществляло либо осуществляет деятельность, связанную с сенокошением и реализацией сена.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о причинении ответчиком муниципальному образованию ущерба в размере <.....> руб. по основаниям, указанным в иске, не подтверждаются доказательствами в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы прокурора в исковом заявлении о том, что ненадлежащее использование земель может причинить вред земле и окружающей среде, необоснованны и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу муниципального образования с И. суммы ущерба, поскольку данные доводы носят предположительный характер. Обстоятельства нанесения ответчиком вреда земле и окружающей природе в приговоре суда от 29 ноября 2012 г. не указаны.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <.....> руб.
Поскольку решение постановлено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене в апелляционном порядке на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2013 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления прокурора Енотаевского района Астраханской области к И. о взыскании убытков отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)