Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Филиппенковой М.И., доверенность от 15.02.2013 б/н,
ответчика - Каваева А.В., доверенность от 29.12.2012 N 12338/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-18116/2011
по заявлению мэрии городского округа Тольятти о разъяснении судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз", г. Тольятти (ИНН 6323084425, ОГРН 1056320217315) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета Союз" (далее - ООО "Планета Союз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд земельного участка площадью 27 083 кв. м, кадастровый номер 63:09:01 01 177:0006, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, восточнее ул. Революционной, в размере 55 533 550,93 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: в части пеней в размере 96 017,04 руб., включенных в сумму убытков, заявил отказ; настаивал на взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в размере 55 437 533,89 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012, принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика за счет казны городского округа Тольятти в пользу истца взысканы убытки в размере 55 437 533,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10087/12 заявление мэрии о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций возвращено заявителю.
Мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по настоящему делу в части размера взыскиваемых убытков и исправлении в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметической ошибки.
В обосновании своего заявления мэрия указывает на то, что в мотивировочной части решения суда указано на исключение из расчета убытков суммы инвестиций в размере 6 000 000 руб., однако указанная сумма была взыскана с ответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель мэрии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Планета Союз", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что мэрия вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта по существу просит суд снизить размер взысканных с нее убытков на 6 000 000 руб., принимая во внимание, что сумма убытков в размере 55 437 533,89 руб. складывается из затрат по инвестиционному контракту в размере 6 440 100 руб., оплаты аренды земельного участка в размере 3 822 826,57 руб., оплаты разрешительной документации в размере 174 607,32 руб. и оплаты рабочего проекта в размере 45 000 000 руб., пришли к обоснованному выводу, что разъяснение судом первой инстанции решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 путем уменьшения взысканных с мэрии убытков на 6 000 000 руб. приведет к изменению содержания указанного судебного акта, что не допустимо в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оснований для исправления арифметической ошибки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не усматривается, поскольку из текста решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 и заявления ответчика не усматривается факт наличия в судебном акте ошибок, опечаток или описок в части указания суммы убытков, подлежащих взысканию.
При этом размер убытков, в том числе в сумме 6 000 000 руб., был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Поволжского округа, что нашло свое отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 19.04.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012, изложено в ясной и понятной форме, пришли к обоснованному выводу, что разъяснений судебного акта не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-18116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-18116/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N А55-18116/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,
при участии представителей:
истца - Филиппенковой М.И., доверенность от 15.02.2013 б/н,
ответчика - Каваева А.В., доверенность от 29.12.2012 N 12338/1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-18116/2011
по заявлению мэрии городского округа Тольятти о разъяснении судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Союз", г. Тольятти (ИНН 6323084425, ОГРН 1056320217315) к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Планета Союз" (далее - ООО "Планета Союз") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд земельного участка площадью 27 083 кв. м, кадастровый номер 63:09:01 01 177:0006, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала 6, восточнее ул. Революционной, в размере 55 533 550,93 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: в части пеней в размере 96 017,04 руб., включенных в сумму убытков, заявил отказ; настаивал на взыскании убытков, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в размере 55 437 533,89 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012, принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика за счет казны городского округа Тольятти в пользу истца взысканы убытки в размере 55 437 533,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 N ВАС-10087/12 заявление мэрии о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций возвращено заявителю.
Мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 по настоящему делу в части размера взыскиваемых убытков и исправлении в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметической ошибки.
В обосновании своего заявления мэрия указывает на то, что в мотивировочной части решения суда указано на исключение из расчета убытков суммы инвестиций в размере 6 000 000 руб., однако указанная сумма была взыскана с ответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, мэрия обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель мэрии в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Планета Союз", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что мэрия вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта по существу просит суд снизить размер взысканных с нее убытков на 6 000 000 руб., принимая во внимание, что сумма убытков в размере 55 437 533,89 руб. складывается из затрат по инвестиционному контракту в размере 6 440 100 руб., оплаты аренды земельного участка в размере 3 822 826,57 руб., оплаты разрешительной документации в размере 174 607,32 руб. и оплаты рабочего проекта в размере 45 000 000 руб., пришли к обоснованному выводу, что разъяснение судом первой инстанции решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 путем уменьшения взысканных с мэрии убытков на 6 000 000 руб. приведет к изменению содержания указанного судебного акта, что не допустимо в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, оснований для исправления арифметической ошибки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не усматривается, поскольку из текста решения Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 и заявления ответчика не усматривается факт наличия в судебном акте ошибок, опечаток или описок в части указания суммы убытков, подлежащих взысканию.
При этом размер убытков, в том числе в сумме 6 000 000 руб., был предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Поволжского округа, что нашло свое отражение в постановлении суда кассационной инстанции от 19.04.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2012, изложено в ясной и понятной форме, пришли к обоснованному выводу, что разъяснений судебного акта не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А55-18116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
В.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)