Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7152/2013) закрытого акционерного общества "Жилье-2000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-4389/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Жилье-2000" (ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении в аренду земельного участка под объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2, изложенный в письме исх. N 121226062/10-г от 26.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Жилье-2000" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество "Жилье-2000" (далее - ЗАО "Жилье", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка под объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2, изложенного в письме исх.N 121226062/10-г от 26.12.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-4389/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Считая отказ в удовлетворении требований неправомерным, ЗАО Жилье-2000" обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
07.07.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО "Жилье-2000" (арендатор) был заключен договор аренды N 23-30/751 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 873 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева-Свободы-Полевая.
30.11.2010 ЗАО "Жилье-2000" выдано разрешение на строительство офисного здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пугачева-Свободы-Полевая.
На основании данного разрешения Обществом выстроено 10% объема планируемого строительства и 10.06.2011 получено свидетельство 72 НЛ 977728 о праве собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 10% по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, д. 2.
26.12.2012 ЗАО "Жилье-2000" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под объектом незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2, принадлежащим ему на праве собственности с приложением документов согласно расписке N 121126005 от 26.11.2012.
Письмом от 26.12.2012 N 12/226062/10-2 Департамент сообщил о принятии 11.12.2012 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам решения "отказать в предоставлении Закрытого акционерного общества "Жилье-2000" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 873 кв. м под объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2 в связи с возведением самовольной постройки (отступление от разрешения на строительство и проектной документации)".
Также обществу указано, что срок разрешения на строительство выданного 30.11.2010, истек 01.03.2012.
Полагая отказ в предоставлении земельного участка под объект незавершенного строительства незаконным в связи с тем, что ЗАО "Жилье-2000" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник незавершенного строительством объекта имеет исключительное право на получение земельного участка, расположенного под ним в аренду, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, так как у ЗАО "Жилье-2000" не возникло исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Департамент как уполномоченный орган имел основания отказать заявителю в аренде по указанным обществом в поданном заявлении основаниям.
В апелляционной жалобе ЗАО "Жилье-2000" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Свои доводы податель жалобы обосновывает тем, что судом не была дана оценка основаниям, по которым заинтересованным лицом было отказано в предоставлении земельного участка. Считает, что ЗАО "Жилье-2000" имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположен спорный объект, в аренду, а отсутствие такого права аренды под объектом незавершенного строительства лишает общество возможности эксплуатации объекта незавершенного строительства в виде окончания строительства.
Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, оповещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, предоставление земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только собственникам зданий, строений, сооружений.
В данном случае общество является собственником объекта незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Объекты незаверенного строительства в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны.
Предоставление же земельных участков в порядке данной нормы для объектов незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо установленных законом. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Однако, к настоящему делу данные случаи не относятся.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Таким образом, учитывая указанные особенности правового режима земельного участка, предоставленного для строительства, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08.
Поскольку общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под незавершенным строительством объектом, как его собственник в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ и в обоснование своих требований заявляет, что обладает исключительным правом на получение земельного участка в аренду, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, равно как и не имелось у Департамента оснований для предоставления обществу земельного участка.
Других обстоятельств и оснований, предусмотренных действующим законодательством для предоставления Департаментом испрашиваемого земельного участка в аренду, обществом в поданном им заинтересованному лицу заявлении не было указано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права приобрести в аренду земельный участок именно для целей окончания строительства в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Жилье-2000".
Поскольку ЗАО "Жилье-2000" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилье-2000" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-4389/2013 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Жилье-2000" (ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 580 от 24.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-4389/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А70-4389/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7152/2013) закрытого акционерного общества "Жилье-2000" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-4389/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Жилье-2000" (ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области в предоставлении в аренду земельного участка под объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2, изложенный в письме исх. N 121226062/10-г от 26.12.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Жилье-2000" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
закрытое акционерное общество "Жилье-2000" (далее - ЗАО "Жилье", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка под объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2, изложенного в письме исх.N 121226062/10-г от 26.12.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-4389/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Считая отказ в удовлетворении требований неправомерным, ЗАО Жилье-2000" обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
07.07.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ЗАО "Жилье-2000" (арендатор) был заключен договор аренды N 23-30/751 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок площадью 873 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева-Свободы-Полевая.
30.11.2010 ЗАО "Жилье-2000" выдано разрешение на строительство офисного здания по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пугачева-Свободы-Полевая.
На основании данного разрешения Обществом выстроено 10% объема планируемого строительства и 10.06.2011 получено свидетельство 72 НЛ 977728 о праве собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 10% по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, д. 2.
26.12.2012 ЗАО "Жилье-2000" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под объектом незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2, принадлежащим ему на праве собственности с приложением документов согласно расписке N 121126005 от 26.11.2012.
Письмом от 26.12.2012 N 12/226062/10-2 Департамент сообщил о принятии 11.12.2012 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам решения "отказать в предоставлении Закрытого акционерного общества "Жилье-2000" в аренду сроком на три года земельного участка площадью 873 кв. м под объект незавершенного строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Пугачева, 2 в связи с возведением самовольной постройки (отступление от разрешения на строительство и проектной документации)".
Также обществу указано, что срок разрешения на строительство выданного 30.11.2010, истек 01.03.2012.
Полагая отказ в предоставлении земельного участка под объект незавершенного строительства незаконным в связи с тем, что ЗАО "Жилье-2000" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник незавершенного строительством объекта имеет исключительное право на получение земельного участка, расположенного под ним в аренду, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, так как у ЗАО "Жилье-2000" не возникло исключительного права на приобретение земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Департамент как уполномоченный орган имел основания отказать заявителю в аренде по указанным обществом в поданном заявлении основаниям.
В апелляционной жалобе ЗАО "Жилье-2000" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Свои доводы податель жалобы обосновывает тем, что судом не была дана оценка основаниям, по которым заинтересованным лицом было отказано в предоставлении земельного участка. Считает, что ЗАО "Жилье-2000" имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположен спорный объект, в аренду, а отсутствие такого права аренды под объектом незавершенного строительства лишает общество возможности эксплуатации объекта незавершенного строительства в виде окончания строительства.
Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, оповещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом было удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.
Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, предоставление земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только собственникам зданий, строений, сооружений.
В данном случае общество является собственником объекта незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Объекты незаверенного строительства в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации не указаны.
Предоставление же земельных участков в порядке данной нормы для объектов незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо установленных законом. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Однако, к настоящему делу данные случаи не относятся.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.
Таким образом, учитывая указанные особенности правового режима земельного участка, предоставленного для строительства, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении Президиума от 23.12.2008 N 8985/08.
Поскольку общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного под незавершенным строительством объектом, как его собственник в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ и в обоснование своих требований заявляет, что обладает исключительным правом на получение земельного участка в аренду, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, равно как и не имелось у Департамента оснований для предоставления обществу земельного участка.
Других обстоятельств и оснований, предусмотренных действующим законодательством для предоставления Департаментом испрашиваемого земельного участка в аренду, обществом в поданном им заинтересованному лицу заявлении не было указано.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права приобрести в аренду земельный участок именно для целей окончания строительства в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Жилье-2000".
Поскольку ЗАО "Жилье-2000" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилье-2000" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-4389/2013 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Жилье-2000" (ОГРН 1027200847937, ИНН 7203075558) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 580 от 24.07.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)