Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
- от заявителя: Бураков А.А. на основании определения от 22.08.2013, паспорт;
- от должника: к/у Бакаминов Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Бакаминова Д.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" признано банкротом, открыто конкурсное производство до 20.03.2012, конкурсным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 23.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 20.07.2013.
Определением суда от 10.07.2012 арбитражный управляющий Сахарова Наталья Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.
Определением от 18.03.2013 суд по своей инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Бакаминова Дмитрия Эдуардовича от исполнения обязанностей.
Определением суда от 15.04.2013 Бакаминов Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.
В апелляционных жалобах арбитражный управляющий и ООО "РТК Плюс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили определение отменить.
В судебном заседании по проверке обоснованности апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании участвующие в нем лица против отстранения конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей возражали.
Апелляционный суд, заслушав позиции представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что лица, участвующие в деле, в том числе, кредитор-заявитель и иные кредиторы, кроме уполномоченного органа с зареестровым требованием в незначительном размере, об отстранении конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. не заявляли, собранием кредиторов вопрос об обращении в суд с таким требованием не рассматривался.
Суд первой инстанции, назначая к рассмотрению вопрос об отстранении, в качестве основания указал на недопущение злоупотребления правом со стороны управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Бакаминова Д.Э. поступил отказ от заявления к ООО "МДК-инвест" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 и применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А26-10819/2010 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" от заявления об оспаривании сделки должника, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 отменено, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего и по апелляционной жалобе ООО "МДК-инвест", а 05.03.2013 конкурсный управляющий ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Апелляционный суд полагает, что основания - судебные акты, послужившие назначению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей к рассмотрению, не относятся к перечню судебных актов, которые указаны в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), подтверждающих нарушение управляющим законодательства о банкротстве; кроме того, отсутствуют сведения о том, что имеются иные доказательства совершения управляющим неоднократных, грубых, умышленных нарушений в деле о банкротстве.
Апелляционный суд принимает во внимание также и то, что, ни заявитель по делу, ни кредиторы не заявляли о нарушении действиями Бакаминова Д.Э. как своих прав и законных интересов, так и прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, возражая против отстранения конкурсного управляющего, указали на то, что в условиях завершения конкурсного производства и совершения управляющим необходимых действий при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отстранение может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, кроме того, оценивая отказ конкурсного управляющего от иска о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (сделка с имуществом стоимостью более 5% от балансовой), было отмечено, что подобная сделка является оспоримой, то есть такой, оспаривание которой может быть инициировано только лицами, указанными в законе, в случае нарушения их законных интересов, в отличие от ничтожных сделок, которые сами по себе в силу одного только их совершения не влекут правовых последствий. Управляющий по своему усмотрению может согласовывать либо не согласовывать такие сделки. Из обстоятельств дела следовало отсутствие превышения 5% балансовой стоимости имущества, в силу чего дальнейшее оспаривание сделки являлось нецелесообразным и отказом от иска права кредиторов нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, поскольку судебных актов, подтверждающих совершение конкурсным управляющим должника неоднократных, грубых, умышленных нарушений в настоящем или ином деле о банкротстве, не имеется, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом не рассматриваются, основания для отстранения Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" отсутствуют.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10819/2010 от 15.04.2013 отменить.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А26-10819/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А26-10819/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
- от заявителя: Бураков А.А. на основании определения от 22.08.2013, паспорт;
- от должника: к/у Бакаминов Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Бакаминова Д.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" признано банкротом, открыто конкурсное производство до 20.03.2012, конкурсным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 23.01.2013 срок конкурсного производства продлен до 20.07.2013.
Определением суда от 10.07.2012 арбитражный управляющий Сахарова Наталья Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.
Определением от 18.03.2013 суд по своей инициативе назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Бакаминова Дмитрия Эдуардовича от исполнения обязанностей.
Определением суда от 15.04.2013 Бакаминов Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен.
В апелляционных жалобах арбитражный управляющий и ООО "РТК Плюс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили определение отменить.
В судебном заседании по проверке обоснованности апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначения дела к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании участвующие в нем лица против отстранения конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей возражали.
Апелляционный суд, заслушав позиции представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что лица, участвующие в деле, в том числе, кредитор-заявитель и иные кредиторы, кроме уполномоченного органа с зареестровым требованием в незначительном размере, об отстранении конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. не заявляли, собранием кредиторов вопрос об обращении в суд с таким требованием не рассматривался.
Суд первой инстанции, назначая к рассмотрению вопрос об отстранении, в качестве основания указал на недопущение злоупотребления правом со стороны управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" Бакаминова Д.Э. поступил отказ от заявления к ООО "МДК-инвест" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 и применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А26-10819/2010 судом принят отказ конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" от заявления об оспаривании сделки должника, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2012 отменено, прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего и по апелляционной жалобе ООО "МДК-инвест", а 05.03.2013 конкурсный управляющий ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.08.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011.
В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Апелляционный суд полагает, что основания - судебные акты, послужившие назначению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей к рассмотрению, не относятся к перечню судебных актов, которые указаны в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), подтверждающих нарушение управляющим законодательства о банкротстве; кроме того, отсутствуют сведения о том, что имеются иные доказательства совершения управляющим неоднократных, грубых, умышленных нарушений в деле о банкротстве.
Апелляционный суд принимает во внимание также и то, что, ни заявитель по делу, ни кредиторы не заявляли о нарушении действиями Бакаминова Д.Э. как своих прав и законных интересов, так и прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, возражая против отстранения конкурсного управляющего, указали на то, что в условиях завершения конкурсного производства и совершения управляющим необходимых действий при рассмотрении вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, отстранение может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, кроме того, оценивая отказ конкурсного управляющего от иска о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (сделка с имуществом стоимостью более 5% от балансовой), было отмечено, что подобная сделка является оспоримой, то есть такой, оспаривание которой может быть инициировано только лицами, указанными в законе, в случае нарушения их законных интересов, в отличие от ничтожных сделок, которые сами по себе в силу одного только их совершения не влекут правовых последствий. Управляющий по своему усмотрению может согласовывать либо не согласовывать такие сделки. Из обстоятельств дела следовало отсутствие превышения 5% балансовой стоимости имущества, в силу чего дальнейшее оспаривание сделки являлось нецелесообразным и отказом от иска права кредиторов нарушены не были.
При указанных обстоятельствах, поскольку судебных актов, подтверждающих совершение конкурсным управляющим должника неоднократных, грубых, умышленных нарушений в настоящем или ином деле о банкротстве, не имеется, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судом не рассматриваются, основания для отстранения Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ" отсутствуют.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-10819/2010 от 15.04.2013 отменить.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)