Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Б. по доверенности В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
- В иске В.Б. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать;
-
В.Б. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., указывая, что 07.08.2008 г. между ним и Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 53 размером *** кв. м, кадастровый N ***, по адресу: ***, стоимостью *** руб.; расчет между ними был произведен до подписания договора; при этом он ошибочно передал ответчику *** руб. Поскольку его требования возвратить данную сумму ответчик оставил без внимания, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с Б. *** руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, указав, что переданные В.Б. Б. денежные средства являлись платежом по договору подряда на строительство жилого дома для истца и предназначались Ю., поверенным которого выступал ответчик. Привлеченный по делу в качестве третьего лица Ю. в суд не явился; из уведомления о вручении телеграммы, направленной по его месту жительства, усматривается, что телеграмма вручена сиделке, а Ю. умер.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел требования истца в пределах заявленных.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель В.Б. по доверенности В.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Б. по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 753 ГК РФ о сдаче и приемке работ; ст. 971 ГК РФ о договоре поручения; ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении; ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 01.08.2008 г. между Ю. и В.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязался продать покупателю земельный участок N *** по адресу: *** и заключить договор подряда на строительство жилого дома на данном участке; сторонами был составлен сметный расчет, согласованы сроки, объем, оплата работ, однако впоследствии договор подряда на строительство жилого дома заключен не был. Вместе с тем, поскольку денежные средства на строительство дома были переданы и дом был построен на этом земельном участке, покупка которого была оформлена 07.08.2008 г., отсутствие заключенного договора на строительство дома суд не признал основанием для освобождения фактического заказчика строительства от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. ст. 711, 746 ГК РФ, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ.
В процессе рассмотрения спора суд из представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей установил, что денежные средства в сумме *** руб. ответчик передал на строительство дома на приобретенном им земельном участке, однако договор подряда на строительство так и не заключил; бригадой рабочих, строивших дом, руководил Б.; истцу был представлен акт выполненных работ по окончании строительства дома, однако акт о приемке выполненных работ он не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал, доказательств направления замечаний по акту приемки работ не представил. В связи с этими обстоятельствами был подписан односторонний акт приемки выполненных работ. Доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ истцом представлено не было. В соответствии со ст. 753 ГК РФ данный акт признан надлежащим доказательством выполнения работ, за производство которых было получено вознаграждение.
Из представленных расписок, удостоверяющих передачу истцом ответчику *** руб., усматривается, что Б. 26.12.2008 г. получил от истца *** руб. по предварительному договору за земельный участок N *** в ***; 03.02.2009 г. - очередной платеж в размере *** руб.; 10.04.2009 г. - очередной платеж в размере *** руб.; 17.06.2009 г. - *** руб. Доказательств того, что эти деньги переданы ошибочно, в суд первой инстанции представлено не было, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений (долговых обязательств), поэтому суд признал представленные доказательства подтверждением возникших между сторонами правоотношений по выполнению строительства дома, производства оплаты за фактически выполненные работы.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика; в связи с этим суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям между сторонами положений главы 60 ГК РФ. Одновременно суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доказательств того, что Б. при получении денежных средств от В.Б. действовал с превышением предоставленных ему Ю. полномочий, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца за счет поверенного Б. суд также не усмотрел. Из доверенностей Ю. на имя Б. от 20.05.2008 г., 27.05.2008 г. усматривается, что ответчик вправе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельные участки, в т.ч. - в ДПК "Колосок", с правом получения денежных средств и заключения договоров строительного подряда, субподряда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В предварительном договоре от 01.08.2008 г. Ю. и В.Б. договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка N *** с одновременным заключением договора подряда на строительство жилого дома; при заключении договора купли-продажи земельного участка 07.08.2008 г. ответчик действовал в качестве представителя Ю.; ему передавались денежные средства за земельный участок и строительство жилого дома на нем, однако договор подряда на строительство истцом заключен так и не был, хотя денежные средства по нему переданы, в т.ч. - и по предварительному договору, в п. п. 4.1 - 4.6 которого стороны определили цену договора и порядок расчетов (л.д. 44 - 46); 01.08.2008 г. В.Б. согласовал стоимость дома, что подтверждается его подписью (л.д. 47); ответчик, действуя от имени Ю., в интересах истца заключил с ООО "Престиж Инвест" договор субподряда на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке N *** (л.д. 74 - 83); перечислил полученные от истца денежные средства на строительство (л.д. 66). Из материалов дела усматривается, что дом на участке истца построен, 12.10.2010 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на дом (л.д. 88 - 91). В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Показаниям допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Из материалов дела усматривается, что денежные средства на строительство дома истец передал ответчику не в полном объеме, а потому работы были произведены на полученные средства, что не исключало заказ и оплату самим истцом других работ по строительству дома и вводу его в эксплуатацию. Доказательства фальсификации акта о приемке выполненных работ от 15.11.2009 г. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; перед судом первой инстанции истец не ставил вопрос о проведении экспертизы относительно даты составления данного документа, а потому судебная коллегия не признала обоснованным ходатайство представителя истца о назначении такой экспертизы. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Б. по доверенности В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23569
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-23569
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Б. по доверенности В.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:
- В иске В.Б. к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать;
-
установила:
В.Б. обратился в суд с иском к Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., указывая, что 07.08.2008 г. между ним и Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 53 размером *** кв. м, кадастровый N ***, по адресу: ***, стоимостью *** руб.; расчет между ними был произведен до подписания договора; при этом он ошибочно передал ответчику *** руб. Поскольку его требования возвратить данную сумму ответчик оставил без внимания, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать с Б. *** руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал, указав, что переданные В.Б. Б. денежные средства являлись платежом по договору подряда на строительство жилого дома для истца и предназначались Ю., поверенным которого выступал ответчик. Привлеченный по делу в качестве третьего лица Ю. в суд не явился; из уведомления о вручении телеграммы, направленной по его месту жительства, усматривается, что телеграмма вручена сиделке, а Ю. умер.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел требования истца в пределах заявленных.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель В.Б. по доверенности В.С. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца В.Б. по доверенности В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 753 ГК РФ о сдаче и приемке работ; ст. 971 ГК РФ о договоре поручения; ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении; ст. 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 01.08.2008 г. между Ю. и В.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому продавец обязался продать покупателю земельный участок N *** по адресу: *** и заключить договор подряда на строительство жилого дома на данном участке; сторонами был составлен сметный расчет, согласованы сроки, объем, оплата работ, однако впоследствии договор подряда на строительство жилого дома заключен не был. Вместе с тем, поскольку денежные средства на строительство дома были переданы и дом был построен на этом земельном участке, покупка которого была оформлена 07.08.2008 г., отсутствие заключенного договора на строительство дома суд не признал основанием для освобождения фактического заказчика строительства от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных ст. ст. 711, 746 ГК РФ, т.е. при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ.
В процессе рассмотрения спора суд из представленных доказательств, показаний допрошенных свидетелей установил, что денежные средства в сумме *** руб. ответчик передал на строительство дома на приобретенном им земельном участке, однако договор подряда на строительство так и не заключил; бригадой рабочих, строивших дом, руководил Б.; истцу был представлен акт выполненных работ по окончании строительства дома, однако акт о приемке выполненных работ он не подписал, причины отказа от подписания акта не обосновал, доказательств направления замечаний по акту приемки работ не представил. В связи с этими обстоятельствами был подписан односторонний акт приемки выполненных работ. Доказательств обоснованности отказа от подписания акта приемки выполненных работ истцом представлено не было. В соответствии со ст. 753 ГК РФ данный акт признан надлежащим доказательством выполнения работ, за производство которых было получено вознаграждение.
Из представленных расписок, удостоверяющих передачу истцом ответчику *** руб., усматривается, что Б. 26.12.2008 г. получил от истца *** руб. по предварительному договору за земельный участок N *** в ***; 03.02.2009 г. - очередной платеж в размере *** руб.; 10.04.2009 г. - очередной платеж в размере *** руб.; 17.06.2009 г. - *** руб. Доказательств того, что эти деньги переданы ошибочно, в суд первой инстанции представлено не было, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений (долговых обязательств), поэтому суд признал представленные доказательства подтверждением возникших между сторонами правоотношений по выполнению строительства дома, производства оплаты за фактически выполненные работы.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика; в связи с этим суд не усмотрел оснований для применения к правоотношениям между сторонами положений главы 60 ГК РФ. Одновременно суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом доказательств того, что Б. при получении денежных средств от В.Б. действовал с превышением предоставленных ему Ю. полномочий, суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований истца за счет поверенного Б. суд также не усмотрел. Из доверенностей Ю. на имя Б. от 20.05.2008 г., 27.05.2008 г. усматривается, что ответчик вправе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельные участки, в т.ч. - в ДПК "Колосок", с правом получения денежных средств и заключения договоров строительного подряда, субподряда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В предварительном договоре от 01.08.2008 г. Ю. и В.Б. договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка N *** с одновременным заключением договора подряда на строительство жилого дома; при заключении договора купли-продажи земельного участка 07.08.2008 г. ответчик действовал в качестве представителя Ю.; ему передавались денежные средства за земельный участок и строительство жилого дома на нем, однако договор подряда на строительство истцом заключен так и не был, хотя денежные средства по нему переданы, в т.ч. - и по предварительному договору, в п. п. 4.1 - 4.6 которого стороны определили цену договора и порядок расчетов (л.д. 44 - 46); 01.08.2008 г. В.Б. согласовал стоимость дома, что подтверждается его подписью (л.д. 47); ответчик, действуя от имени Ю., в интересах истца заключил с ООО "Престиж Инвест" договор субподряда на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке N *** (л.д. 74 - 83); перечислил полученные от истца денежные средства на строительство (л.д. 66). Из материалов дела усматривается, что дом на участке истца построен, 12.10.2010 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на дом (л.д. 88 - 91). В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Показаниям допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Из материалов дела усматривается, что денежные средства на строительство дома истец передал ответчику не в полном объеме, а потому работы были произведены на полученные средства, что не исключало заказ и оплату самим истцом других работ по строительству дома и вводу его в эксплуатацию. Доказательства фальсификации акта о приемке выполненных работ от 15.11.2009 г. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; перед судом первой инстанции истец не ставил вопрос о проведении экспертизы относительно даты составления данного документа, а потому судебная коллегия не признала обоснованным ходатайство представителя истца о назначении такой экспертизы. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Б. по доверенности В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)