Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А68-9643/08-667/8 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Тучковой О.Г.,судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РС Венев"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 26.12.2008 по делу N А68-9643/08-667/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "РС Венев"
к Управлению Россельхознадзора по Тульской области
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2008 N 71-03 фито/95,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кулаковой Е.А. - агронома по доверенности от 13.11.2008,
от ответчика: Билбулян А.Г. - представителя по доверенности от 10.02.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РС Венев" (далее - ООО "РС Венев", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тульской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2008 N 71-03 фито/95.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, чтов адрес Управления поступил акт экспертизы N 00087/06-08-Д, проведенной ООО "Региональный Центр Независимых Экспертиз", по факту гибели пчел на пасеке Радина А.В. в результате обработки сельскохозяйственных культур на полях, принадлежащих ООО "PC Венев", препаратом "Таран".
На основании приказа от 07.10.2008 г. N 1302 сотрудниками Управления проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства РФ в области безопасного обращения пестицидами и агрохимикатами, контроль за соблюдением выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения включая мелиорированные земли, контроль за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушений правил обращения с пестицидам агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей природной среды веществами и отходами производства и потребления, контроль за выполнением иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности в ООО "PC Венев" расположенном по адресу: 301320, Тульская область, г. Венев, ул. Советская, д. 22.
В ходе указанных мероприятий выявлено и в акте о проведении мероприятия по контролю от 30.10.2008 зафиксированно, что в период c24.06.2008 по 25.06.2008 Общество применило пестицид "Таран, ВЭ" (1 класса опасности для пчел) на поле горчицы площадью 419 га около д. Рассылкино Веневского района Тульской области с нарушением СанПиН 1.2.1077-01, Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, по температуре воздуха, скорости ветра, а также нарушен порядок уведомления заинтересованных лиц о сроках и времени применения пестицида.
По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 N 71-03 фито/95.
Управлением вынесено постановление от 25.11.2008 N 71-03 фито/95 о назначении Обществу административного наказания по ст. 8.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "PC Венев" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 8.3 КоАП РФ за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, предусмотрена административная ответственность.
Согласно п. 1.4 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов" (СанПин 1.2.1077-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34 (далее - СанПиН 1.2.1077-01), санитарные правила распространяются на все производственные объекты, процессы и оборудование, связанные с хранением, транспортировкой и применением пестицидов и агрохимикатов, и являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты (выполняющими "защитные" работы), а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки, технологическое, санитарно - техническое оборудование, предназначенные для работ с пестицидами и агрохимикатами, в том числе оборудование для их обезвреживания.
Применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с Каталогом разрешенных средств Санитарными правилами. Особое внимание при этом обращается на нормы расхода препаратов и их рабочих растворов, кратность обработок. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая). Применение пестицидов осуществляют в сроки, указанные в Каталоге. Во всех случаях пестициды применяют с учетом биологии культуры и вредных организмов, выбирая при этом оптимальные из рекомендуемых сроки обработок и нормы расхода (п. п. 2.14, 2.16 СанПиН 1.2.1077-01).
Примененный Обществом пестицид "Таран, ВЭ" относится к первому классу опасности для пчел.
В силу п. 2.23 СанПиН 1.2.1077-01 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой, при этом пасеки необходимо вывезти не менее чем на 5 км от обрабатываемых участков или изолировать пчел на срок, указанный в Каталоге.
Кроме того, согласно приложению 2 к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации - "Классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения" во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР 1989 г.): обязательно предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.
При этом обработка должна проводиться ранним утром или поздним вечером, при температуре воздуха - ниже +15С, скорости ветра - до 1-2м/с и при погранично-защитной зоне для пчел - не менее 4-5 км.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации пестицид "Таран, ВЭ" применяется на полях горчицы против рапсового цветоеда. В свою очередь Общество применило указанный пестицид против гусениц рапсового пилильщика, что является нарушением требований Санитарных правил (п. п. 2.14, 2.16) и положения Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "PC Венев"административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом от 30.10.2008 (л.д. 48-49), протоколом об административном правонарушении от 30.10.2008 N 71-03 фито/95 (л.д. 50-51).
В обоснование своей позиции ООО "PC Венев"ссылается на то, что Общество дало в газету объявление о предстоящей обработке посевов
Указанный довод Общества апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
ООО "PC Венев" подало объявления в газету "Красное знамя" от 24.05.2008 и от 31.05.2008 следующего содержания: "Вниманию населения! Организация ООО "PC Венев" сообщает о том, что проводит работы по обработке посевов пестицидами" (л.д. 26).
Как усматривается из текста данного объявления, в нем не содержится необходимой информации о предстоящих работах по обработке полей: характер запланированного средства защиты растений, сроки и зоны его применения. Данное оповещение обращено к населению, тогда как оповещать необходимо было, в том числе, пчеловодов общественных и индивидуальных пасек.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал данное объявление надлежащим уведомлением о предстоящем применении ООО "PC Венев" пестицидов.
Также в своей апелляционной жалобе ООО "PC Венев" ссылается на то, что обработка проводилась в утренние и вечерние часы при допустимой температуре воздуха +15С и допустимой скорости ветра 2 м/с.
Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По объяснениям механизаторов Радина А.В. и Сергеева Ю.В. (л.д. 27, 28) обработка проводилась 24.06.2008 с 17:30 до 22:00 и 25.06.2008 с 5:00 до 9:00 и с 17:30 до 22:00, то есть не поздним вечером и не ранним утром.
Кроме того, по данным метеорологической станции по г. Веневу от 24.06.2008 и от 25.06.2008 температурные показатели и показатели скорости ветра в указанные часы превышают допустимых показателей для обработки на 1-2 единицы, а 25.06.2008 вечером по показателям скорость ветра была 4-6 м/с, что существенно нарушает установленный регламент (температура воздуха 24.06.2008 в 18 часов составляла +16 С, в 21 час - +15 С, скорость ветра - 3 м/с) (л.д. 30, 31, 33).
Довод апелляционной жалобы о том, что пчеловоду Радину А.В. сообщалось индивидуально, о намерениях ООО "PC Венев" 24-25 июня 2008 года проводить обработку полей, расположенных не далеко от деревни Рассылкино, о чем свидетельствует показания Паниотовой Людмилы Васильевны, судом во внимание не принимается.
Из объяснений Паниотовой Л.В. следует, что она сообщила о предстоящей обработке полей жене Радина А.В - Радиной Н.И., а не самому Радину А.В. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что жена Радина А.В. была уведомлена об обработке полей.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств того, что пчелы погибли от препарата "Таран, ВЭ", противоречит материалам дела.
Как следует из протокола от 04.07.2008 по экспертизам N 26301-26303 (л.д. 35) при токсикологическом исследовании проб подмора пчел с пасеки, рамок сотового меда и цветков горчицы обнаружено вещество, относящееся к инсектицидам - зета-циперметрин (Таран), то есть то вещество, которым Общество обрабатывало свои поля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "PC Венев" в удовлетворении заявленных требований.
Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, лежит на административном органе в силу п. 4 ст. 200 АПК РФ.
Однако это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.
В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, то требования заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2008 по делу N А68-9643/08-667/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А68-9643/08-667/8
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А68-9643/08-667/8
Дело N А68-9643/08-667/8 Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Тучковой О.Г.,судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РС Венев"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 26.12.2008 по делу N А68-9643/08-667/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое
по заявлению ООО "РС Венев"
к Управлению Россельхознадзора по Тульской области
о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2008 N 71-03 фито/95,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кулаковой Е.А. - агронома по доверенности от 13.11.2008,
от ответчика: Билбулян А.Г. - представителя по доверенности от 10.02.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РС Венев" (далее - ООО "РС Венев", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Тульской области (далее - Управление) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2008 N 71-03 фито/95.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, чтов адрес Управления поступил акт экспертизы N 00087/06-08-Д, проведенной ООО "Региональный Центр Независимых Экспертиз", по факту гибели пчел на пасеке Радина А.В. в результате обработки сельскохозяйственных культур на полях, принадлежащих ООО "PC Венев", препаратом "Таран".
На основании приказа от 07.10.2008 г. N 1302 сотрудниками Управления проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований законодательства РФ в области безопасного обращения пестицидами и агрохимикатами, контроль за соблюдением выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения включая мелиорированные земли, контроль за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушений правил обращения с пестицидам агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей природной среды веществами и отходами производства и потребления, контроль за выполнением иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности в ООО "PC Венев" расположенном по адресу: 301320, Тульская область, г. Венев, ул. Советская, д. 22.
В ходе указанных мероприятий выявлено и в акте о проведении мероприятия по контролю от 30.10.2008 зафиксированно, что в период c24.06.2008 по 25.06.2008 Общество применило пестицид "Таран, ВЭ" (1 класса опасности для пчел) на поле горчицы площадью 419 га около д. Рассылкино Веневского района Тульской области с нарушением СанПиН 1.2.1077-01, Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, по температуре воздуха, скорости ветра, а также нарушен порядок уведомления заинтересованных лиц о сроках и времени применения пестицида.
По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 N 71-03 фито/95.
Управлением вынесено постановление от 25.11.2008 N 71-03 фито/95 о назначении Обществу административного наказания по ст. 8.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "PC Венев" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 8.3 КоАП РФ за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде, предусмотрена административная ответственность.
Согласно п. 1.4 Санитарных правил и норм "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов" (СанПин 1.2.1077-01), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34 (далее - СанПиН 1.2.1077-01), санитарные правила распространяются на все производственные объекты, процессы и оборудование, связанные с хранением, транспортировкой и применением пестицидов и агрохимикатов, и являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты (выполняющими "защитные" работы), а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки, технологическое, санитарно - техническое оборудование, предназначенные для работ с пестицидами и агрохимикатами, в том числе оборудование для их обезвреживания.
Применение пестицидов и агрохимикатов в каждом конкретном случае проводится на основании утвержденных в установленном порядке рекомендаций (наставлений) по применению, а также в соответствии с Каталогом разрешенных средств Санитарными правилами. Особое внимание при этом обращается на нормы расхода препаратов и их рабочих растворов, кратность обработок. Не допускается превышение норм расхода и увеличение кратности обработок, указанных в Каталоге, применение пестицидов в период установленного срока ожидания (периода после последней обработки препаратами до сбора урожая). Применение пестицидов осуществляют в сроки, указанные в Каталоге. Во всех случаях пестициды применяют с учетом биологии культуры и вредных организмов, выбирая при этом оптимальные из рекомендуемых сроки обработок и нормы расхода (п. п. 2.14, 2.16 СанПиН 1.2.1077-01).
Примененный Обществом пестицид "Таран, ВЭ" относится к первому классу опасности для пчел.
В силу п. 2.23 СанПиН 1.2.1077-01 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой, при этом пасеки необходимо вывезти не менее чем на 5 км от обрабатываемых участков или изолировать пчел на срок, указанный в Каталоге.
Кроме того, согласно приложению 2 к Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации - "Классы опасности пестицидов для пчел и соответствующие экологические регламенты их применения" во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения основных положений "Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами" (Москва, ГАП СССР 1989 г.): обязательно предварительное за 4-5 суток оповещение пчеловодов общественных и индивидуальных пасек (средствами печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.
При этом обработка должна проводиться ранним утром или поздним вечером, при температуре воздуха - ниже +15С, скорости ветра - до 1-2м/с и при погранично-защитной зоне для пчел - не менее 4-5 км.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции в соответствии с Государственным каталогом пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации пестицид "Таран, ВЭ" применяется на полях горчицы против рапсового цветоеда. В свою очередь Общество применило указанный пестицид против гусениц рапсового пилильщика, что является нарушением требований Санитарных правил (п. п. 2.14, 2.16) и положения Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "PC Венев"административного правонарушения подтвержден материалами дела: актом от 30.10.2008 (л.д. 48-49), протоколом об административном правонарушении от 30.10.2008 N 71-03 фито/95 (л.д. 50-51).
В обоснование своей позиции ООО "PC Венев"ссылается на то, что Общество дало в газету объявление о предстоящей обработке посевов
Указанный довод Общества апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.
ООО "PC Венев" подало объявления в газету "Красное знамя" от 24.05.2008 и от 31.05.2008 следующего содержания: "Вниманию населения! Организация ООО "PC Венев" сообщает о том, что проводит работы по обработке посевов пестицидами" (л.д. 26).
Как усматривается из текста данного объявления, в нем не содержится необходимой информации о предстоящих работах по обработке полей: характер запланированного средства защиты растений, сроки и зоны его применения. Данное оповещение обращено к населению, тогда как оповещать необходимо было, в том числе, пчеловодов общественных и индивидуальных пасек.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал данное объявление надлежащим уведомлением о предстоящем применении ООО "PC Венев" пестицидов.
Также в своей апелляционной жалобе ООО "PC Венев" ссылается на то, что обработка проводилась в утренние и вечерние часы при допустимой температуре воздуха +15С и допустимой скорости ветра 2 м/с.
Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
По объяснениям механизаторов Радина А.В. и Сергеева Ю.В. (л.д. 27, 28) обработка проводилась 24.06.2008 с 17:30 до 22:00 и 25.06.2008 с 5:00 до 9:00 и с 17:30 до 22:00, то есть не поздним вечером и не ранним утром.
Кроме того, по данным метеорологической станции по г. Веневу от 24.06.2008 и от 25.06.2008 температурные показатели и показатели скорости ветра в указанные часы превышают допустимых показателей для обработки на 1-2 единицы, а 25.06.2008 вечером по показателям скорость ветра была 4-6 м/с, что существенно нарушает установленный регламент (температура воздуха 24.06.2008 в 18 часов составляла +16 С, в 21 час - +15 С, скорость ветра - 3 м/с) (л.д. 30, 31, 33).
Довод апелляционной жалобы о том, что пчеловоду Радину А.В. сообщалось индивидуально, о намерениях ООО "PC Венев" 24-25 июня 2008 года проводить обработку полей, расположенных не далеко от деревни Рассылкино, о чем свидетельствует показания Паниотовой Людмилы Васильевны, судом во внимание не принимается.
Из объяснений Паниотовой Л.В. следует, что она сообщила о предстоящей обработке полей жене Радина А.В - Радиной Н.И., а не самому Радину А.В. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств того, что жена Радина А.В. была уведомлена об обработке полей.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств того, что пчелы погибли от препарата "Таран, ВЭ", противоречит материалам дела.
Как следует из протокола от 04.07.2008 по экспертизам N 26301-26303 (л.д. 35) при токсикологическом исследовании проб подмора пчел с пасеки, рамок сотового меда и цветков горчицы обнаружено вещество, относящееся к инсектицидам - зета-циперметрин (Таран), то есть то вещество, которым Общество обрабатывало свои поля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "PC Венев" в удовлетворении заявленных требований.
Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности, лежит на административном органе в силу п. 4 ст. 200 АПК РФ.
Однако это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.
В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, то требования заявителя удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2008 по делу N А68-9643/08-667/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)