Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гриценко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Гребенюк О.Б.,
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <Ф.И.О.>2 и представителя ООО "<Ф.И.О.>14" - <Ф.И.О.>1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года по делу по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ к <Ф.И.О.>1, к <Ф.И.О.>2, к Администрации МО <...>, к <Ф.И.О.>3, и к ООО "<Ф.И.О.>15" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером, о признании недействительным зарегистрированного права аренды, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, Администрации МО <...>, <Ф.И.О.>3 и ООО "<Ф.И.О.>16" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером о признании недействительным зарегистрированного права аренды, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года в иске к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о признании сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение отказано.
Признан недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29 декабря 2009 года, заключенный между администрацией муниципального образования <...> и ООО "<Ф.И.О.>17".
Этим же решением погашены регистрационные записи в Едином государственном реестре прав о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 декабря 2009 года.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно суд обязал ООО "<Ф.И.О.>18" освободить и вернуть администрации муниципального образования <...> земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером
Суд признал недействительным зарегистрированное право аренды ООО "<Ф.И.О.>19" на вышеуказанный земельный участок.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>2 просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора аренды, а не с момента его государственной регистрации.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<Ф.И.О.>20" - <Ф.И.О.>1 просит решение суда отменить. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что спорный земельный участок не включен в особо охраняемую природную территорию
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <...> - <Ф.И.О.>10 просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции <Ф.И.О.>3 и представитель ООО "<Ф.И.О.>21" - <Ф.И.О.>1 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования <...> от 29 декабря 2009 года "О предоставлении земельного участка в аренду <Ф.И.О.>1 и заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <...>" между администрацией муниципального образования <...> (далее - "Арендодатель"), и <Ф.И.О.>1 (далее - "Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.12.2009 г..
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 за <Ф.И.О.>1 зарегистрировано право аренды рассматриваемого земельного участка 25.02.2010 г.
В последующем 24.12.2010 г. за <Ф.И.О.>2 зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.12.2010 г., заключенного между <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2.
08.12.2011 г. зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок за <Ф.И.О.>3 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.12.2011 г., заключенного между <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>3.
28.02.2013 года <Ф.И.О.>3 переуступил право аренды спорного земельного участка ООО "<Ф.И.О.>22" <...>.
Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Вывод суда о том, что при предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка администрацией муниципального образования <...> были нарушены требования природоохранного и земельного законодательства, является правильным.
В соответствии с Рамсарской конвенцией от 02 февраля 1971 года "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц" болота относятся к водно-болотным угодьям. В рамках Рамсарской конвенции создан список водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под особой охраной Конвенции.
Главой администрации Краснодарского края 24.07.1995 издано постановление "О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значением главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.", которым определено, что группа лиманов между <...> и р. <Ф.И.О.>4 имеет международное значение в качестве местообитания водоплавающих птиц и выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов.
Указанным постановлением определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение.
Режим использования данной территории определен п. 11 положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995, в соответствии с которым регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения, а также отвод земли под все виды хозяйственной деятельности может осуществляться только по согласованию с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов (в настоящее время Управление Росприроднадзора по краю).
Судом установлено, что в материалах дела по предоставлению в аренду рассматриваемого земельного участка отсутствует соответствующее согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении Федеральных органов государственной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.
Согласно ч. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно информации, предоставленной Приморско-Ахтарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> от 30.11.2012, рассматриваемый земельный участок входит в границы водно-болотных угодий <...> системы лиманов.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой территории международного значения, т.е. в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен с <Ф.И.О.>1 29.12.2009, дата регистрации 25.02.2010.
Проверка законности предоставления земельных участков администрацией муниципального образования <...>, в том числе и спорного участка, осуществлена совместно с Приморско-Ахтарского отдела Росреестра по Краснодарскому краю 27.12.2012 года.
Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Поскольку прокуратуре <...> стало известно о нарушениях администрацией муниципального образования <...> требований Рамсарской конвенции от 2 февраля 1971 года в декабре 2012 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о существенных нарушениях требований земельного и природоохранного законодательства, направленных на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, чем затрагивают права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <...>.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года по делу по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ к <Ф.И.О.>1, к <Ф.И.О.>2, к Администрации МО <...>, к <Ф.И.О.>3, и к ООО "<Ф.И.О.>23" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером, о признании недействительным зарегистрированного права аренды, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, а апелляционные жалобы <Ф.И.О.>2 и представителя ООО "<Ф.И.О.>24" - <Ф.И.О.>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17256/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-17256/13
Судья: Гриценко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Гребенюк О.Б.,
по докладу Комбаровой И.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам <Ф.И.О.>2 и представителя ООО "<Ф.И.О.>14" - <Ф.И.О.>1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года по делу по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ к <Ф.И.О.>1, к <Ф.И.О.>2, к Администрации МО <...>, к <Ф.И.О.>3, и к ООО "<Ф.И.О.>15" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером, о признании недействительным зарегистрированного права аренды, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с иском к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, Администрации МО <...>, <Ф.И.О.>3 и ООО "<Ф.И.О.>16" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером о признании недействительным зарегистрированного права аренды, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года в иске к <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>2, <Ф.И.О.>3 о признании сделки недействительной и возврате сторон в первоначальное положение отказано.
Признан недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 29 декабря 2009 года, заключенный между администрацией муниципального образования <...> и ООО "<Ф.И.О.>17".
Этим же решением погашены регистрационные записи в Едином государственном реестре прав о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29 декабря 2009 года.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно суд обязал ООО "<Ф.И.О.>18" освободить и вернуть администрации муниципального образования <...> земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером
Суд признал недействительным зарегистрированное право аренды ООО "<Ф.И.О.>19" на вышеуказанный земельный участок.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>2 просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения договора аренды, а не с момента его государственной регистрации.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<Ф.И.О.>20" - <Ф.И.О.>1 просит решение суда отменить. Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Указывает, что спорный земельный участок не включен в особо охраняемую природную территорию
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <...> - <Ф.И.О.>10 просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции <Ф.И.О.>3 и представитель ООО "<Ф.И.О.>21" - <Ф.И.О.>1 поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав <Ф.И.О.>1, <Ф.И.О.>3, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании постановления главы муниципального образования <...> от 29 декабря 2009 года "О предоставлении земельного участка в аренду <Ф.И.О.>1 и заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <...>" между администрацией муниципального образования <...> (далее - "Арендодатель"), и <Ф.И.О.>1 (далее - "Арендатор") был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 29.12.2009 г..
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012 за <Ф.И.О.>1 зарегистрировано право аренды рассматриваемого земельного участка 25.02.2010 г.
В последующем 24.12.2010 г. за <Ф.И.О.>2 зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.12.2010 г., заключенного между <Ф.И.О.>3 и <Ф.И.О.>2.
08.12.2011 г. зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок за <Ф.И.О.>3 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.12.2011 г., заключенного между <Ф.И.О.>2 и <Ф.И.О.>3.
28.02.2013 года <Ф.И.О.>3 переуступил право аренды спорного земельного участка ООО "<Ф.И.О.>22" <...>.
Согласно ст. 1 Земельного Кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель, в том числе земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Вывод суда о том, что при предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка администрацией муниципального образования <...> были нарушены требования природоохранного и земельного законодательства, является правильным.
В соответствии с Рамсарской конвенцией от 02 февраля 1971 года "О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц" болота относятся к водно-болотным угодьям. В рамках Рамсарской конвенции создан список водно-болотных угодий международного значения (Рамсарских угодий), находящихся под особой охраной Конвенции.
Главой администрации Краснодарского края 24.07.1995 издано постановление "О выполнении постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств российской стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значением главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.", которым определено, что группа лиманов между <...> и р. <Ф.И.О.>4 имеет международное значение в качестве местообитания водоплавающих птиц и выделена в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов.
Указанным постановлением определены границы водно-болотных угодий Краснодарского края, имеющих международное значение.
Режим использования данной территории определен п. 11 положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995, в соответствии с которым регламентация хозяйственной деятельности, сроки и способы ее проведения, а также отвод земли под все виды хозяйственной деятельности может осуществляться только по согласованию с краевым комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов (в настоящее время Управление Росприроднадзора по краю).
Судом установлено, что в материалах дела по предоставлению в аренду рассматриваемого земельного участка отсутствует соответствующее согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 2 Федерального закона 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении Федеральных органов государственной власти.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.
Согласно ч. 2 ст. 95 ЗК РФ земли особо охраняемых природных территорий относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.
Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно информации, предоставленной Приморско-Ахтарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> от 30.11.2012, рассматриваемый земельный участок входит в границы водно-болотных угодий <...> системы лиманов.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой территории международного значения, т.е. в силу прямого указания закона является федеральной собственностью и находится в ведении федеральных органов государственной власти.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен с <Ф.И.О.>1 29.12.2009, дата регистрации 25.02.2010.
Проверка законности предоставления земельных участков администрацией муниципального образования <...>, в том числе и спорного участка, осуществлена совместно с Приморско-Ахтарского отдела Росреестра по Краснодарскому краю 27.12.2012 года.
Положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - устанавливает в качестве момента начала течения срока исковой давности день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Поскольку прокуратуре <...> стало известно о нарушениях администрацией муниципального образования <...> требований Рамсарской конвенции от 2 февраля 1971 года в декабре 2012 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о существенных нарушениях требований земельного и природоохранного законодательства, направленных на сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, чем затрагивают права Российской Федерации и интересы неопределенного круга лиц.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <...>.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 мая 2013 года по делу по иску прокурора <...> в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ к <Ф.И.О.>1, к <Ф.И.О.>2, к Администрации МО <...>, к <Ф.И.О.>3, и к ООО "<Ф.И.О.>23" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером, о признании недействительным зарегистрированного права аренды, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, а апелляционные жалобы <Ф.И.О.>2 и представителя ООО "<Ф.И.О.>24" - <Ф.И.О.>1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)