Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Гандвик" С.Е., ИП К.И.Н. и Ш.М.В.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 1 ноября 2012 года
гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Ш.М.В., индивидуальному предпринимателю К.И.Н. и к ООО "Гандвик" об освобождении земельного участка,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителей Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности К.М. и ООО "Гандвик" - адвоката Никипелова С.И.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО <...> 31.07.1996 г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного под существующее здание торгового павильона, сроком до 25.07.2001 года. 11.07.2002 года в адрес арендатора направлено уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи. До настоящего времени данное требование не выполнено. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2003 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО <...>. В соответствии с договором купли-продажи магазина от 02.12.2002 г. между ООО "Гандвик" и С.К.А. магазин хозяйственных (промышленных) товаров площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, представляющий собой сборно-разборный павильон ПК2У на сварных швах, поставленный на фундамент, ООО "Гандвик" приобрело указанное имущество, которое 20.04.2012 года продано Ш.М.В.
Ш.М.В. иск не признала, поскольку 5 июля 2012 года договор купли-продажи здания магазина хозяйственных товаров от 24.04.2012 между ней и ООО "Гандвик" был расторгнут и здание магазина по акту возвращено Обществу.
К.И.П. в судебное заседания не явилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку строений, принадлежащих ей на праве собственности на спорном земельном участке она не имеет, является арендатором магазина хозяйственных товаров. Представитель ООО "Гандвик" - адвокат Никипелов С.И.с иском не согласился, поскольку право собственности Общества на здание магазина, расположенного на спорном участке, признано не было.
Решением суда от 1 ноября 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить - обязать Ш.М.В. и К.И.Н. освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, от строений в течение 15 дней в границах чертежа УАГа.
Постановлено, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода вправе совершить снос постройки и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него затраченных средств.
В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гандвик" С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно права истца относительного спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе ИП К.И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, а именно в связи с тем, что на нее возложена необоснованно обязанность по осуществлению сноса магазина, здание которого она занимает только лишь на основании договора аренды, а его собственником не является.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, которым на нее незаконно возложена обязанность по сносу магазина, здание которого она 5 июля 2012 года по акту приема-передачи вернула продавцу - ООО "Гандвик" в связи с расторжением договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Разрешая заявленный Администрацией г. Н. Новгорода иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящийся на принадлежащем истцу земельном участке павильон - магазин, подлежит сносу, осуществление которого возложил на Ш.М.В., которую указал как собственника этого имущества, и К.И.Н., поскольку установил ее право аренды на это здание.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из ст. 5 ЗК РФ, участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Как усматривается из материалов гражданского дела, земельный участок общей площадью <...> кв. м - г. Н. Новгород, <...> - от поста УГИБДД в д. <...> до путепровода над ул. <...> находится в собственности г. Н. Новгорода.
В соответствии с актом от 9 июля 2012 года при обследовании земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного по адресу: <...>, установлено, что он предоставлен в аренду ЗАО <...> на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 25 июля 1996 года под существующее здание магазина, договор аренды прекращен 28 сентября 2002 года, однако на земельном участке находится здание магазина по продаже строительных материалов площадью <...> кв. м, деятельность в котором осуществляет ИП К.И.Н. на основании договора аренды с ООО "Гандвик" от 15 октября 2009 года, которому данное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2002 года.
Расположение указанного строения на спорном земельном участке подтверждается данными ситуационного плана размещения нестационарного объекта, а также следует из условий договора от 2 декабря 2002 года, согласно п. 6 которого ООО "Гандвик" приобретается магазин, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, предоставленном в аренду АОЗТ <...> по договору от 31 июля 1996 года сроком на пять лет.
Согласно договору от 20 апреля 2012 года купли-продажи магазина хозяйственных товаров Ш.М.В. приобрела у ООО "Гандвик" нежилое отдельно стоящее здание магазина хозяйственных товаров площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. 5 июля 2012 года между сторонами сделки заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи с 5 августа 2012 года, а 6 июля 2012 года имущество передано по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года в связи с отказом истца от иска принят отказ Администрации г. Н. Новгорода от исковых требований к ООО "Гандвик" и к ИП К.И.Н. об освобождении земельного участка, в связи с продажей Обществом имущества на спорном земельном участке Ш.М.В.
Согласно сообщению ОАО "Нижегородский водоканал" от 31 июля 2012 года 16 июля 2012 года павильон по адресу: <...> находился в собственности Ш.М.В.
Кассационным определением СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 года оставлено без изменения решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Гандвик" к С.К.А. и к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности, которым истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание магазина, площадью <...> кв., расположенного по адресу: <...>. А именно, судом первой инстанции даны суждения, которые судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы Общества признала правильными, о том, что предметом спора является сборно-разборный металлический торговый павильон (здание магазина), относящийся к временным сооружениям, не имеющий признаков капитальности (фундамента) и прочной связи с землей, может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, что исключает возможность признания на него право собственности в порядке ст. 131 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая обязанность по освобождению земельного участка на Ш.М.В. и К.И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ИП К.И.Н. осуществляет деятельность в строении, подлежащем сносу в связи с незаконностью его нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом снос строения невозможен без ее участия по указанной причине, а Ш.М.В. - является собственником этого имущества.
Однако, в части возложения этой обязанности на Ш.М.В., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание соглашение от 5 июля 2012 года о расторжении договора купли-продажи магазина от 24 апреля 2012 года, по условиям которого следует, что 6 июля 2012 года имущество передано ООО "Гандвик", в связи с чем, на момент разрешения настоящего спора собственником магазина являлось именно Общество.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Гандвик" о том, что за Обществом не было признано право собственности, в связи с чем, оно не может отвечать по данному иску, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку решением суда от 30 ноября 2011 года установлено такое право Общества, но в заявленном им иске о признании права собственности отказано, исходя из положений ст. 131 ГК РФ, а также с учетом требований ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
А отказ Администрации г. Н. Новгорода от иска к ООО "Гандвик" об освобождении земельного участка не является в данном случае основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку из определения о прекращении производства по делу от 29 июня 2012 года видно, что отказ истца от иска был обусловлен переходом права собственности на здание магазина, в то время как на момент рассмотрения данного дела между Ш.М.В. и ООО "Гандвик" достигнуто соглашение о расторжении сделки по купле-продаже имущества и данное строение находится в собственности Общества, т.е. рассматриваемый в Арбитражном суде Нижегородской области спор и иск, предъявленный в настоящее время в Приокский районный суд г. Н. Новгорода, не могут быть признаны тождественными, т.к. имеют не только различия по субъектному составу, но и по основанию обращения с такими требованиями к Обществу, как к собственнику павильона с 6 июля 2012 года.
При этом суждения суда относительно возложения указанной обязанности также и на ИП К.И.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 12, 209 и 304 ГК РФ требование об устранении нарушения прав собственника земельного участка должно быть удовлетворено путем возложения соответствующей обязанности на собственника имущества, которым ИП К.И.Н. не является, в связи с чем, не должна отвечать за действия этого лица, нахождение имущества которого на спорном земельном участке, нарушает права истца.
Кроме того, возлагая на указанных выше ответчиков такую обязанность, суд первой инстанции также постановил об исполнении решения в этой части при неисполнении Ш.М.В. и К.И.Н. сноса магазина Администрацией Приокского района г. Н. Новгорода, которая при этом не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных при разрешении апелляционных жалоб, исковые требования Администрации г. Н. Новгорода, как собственника земельного участка, права которого нарушаются нахождением на его части без установленных законом оснований строения, принадлежащего ООО "Гандвик" подлежат удовлетворению путем возложения именно на данного ответчика обязанности по его сносу, срок для исполнения которой считает возможным установить в течение одного месяца, с разъяснением Обществу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.
При этом иск к Ш.М.В. и к ИП К.И.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку данные ответчики не являются собственниками магазина, в связи с чем, действий по нарушению с их стороны прав собственника земельного участка вследствие нахождения на нем этого строения, не установлено.
В порядке ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 1 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Гандвик" освободить земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет нежилого отдельно стоящего здания магазина - сборно-разборного павильона площадью <...> кв. м, в течение одного месяца.
Разъяснить ООО "Гандвик", что в случае неисполнения судебного постановления в установленный срок, Администрация г. Н. Новгорода вправе освободить земельный участок путем демонтажа строения за счет собственных средств, с последующим взысканием необходимых расходов.
Взыскать с ООО "Гандвик" в доход местного бюджета - муниципального образования г. Н. Новгород госпошлину в сумме 200 руб.
В удовлетворении иска Администрации г. Н. Новгорода к Ш.М.В. и к ИП К.И.Н. об освобождении земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4055\2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4055\\2013
Судья: Ящерицын В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам генерального директора ООО "Гандвик" С.Е., ИП К.И.Н. и Ш.М.В.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 1 ноября 2012 года
гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Ш.М.В., индивидуальному предпринимателю К.И.Н. и к ООО "Гандвик" об освобождении земельного участка,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителей Администрации г. Н. Новгорода - по доверенности К.М. и ООО "Гандвик" - адвоката Никипелова С.И.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что между администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО <...> 31.07.1996 г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, предоставленного под существующее здание торгового павильона, сроком до 25.07.2001 года. 11.07.2002 года в адрес арендатора направлено уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить земельный участок от строений и передать его по акту приема-передачи. До настоящего времени данное требование не выполнено. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 03.03.2003 года внесена запись о прекращении деятельности ЗАО <...>. В соответствии с договором купли-продажи магазина от 02.12.2002 г. между ООО "Гандвик" и С.К.А. магазин хозяйственных (промышленных) товаров площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, представляющий собой сборно-разборный павильон ПК2У на сварных швах, поставленный на фундамент, ООО "Гандвик" приобрело указанное имущество, которое 20.04.2012 года продано Ш.М.В.
Ш.М.В. иск не признала, поскольку 5 июля 2012 года договор купли-продажи здания магазина хозяйственных товаров от 24.04.2012 между ней и ООО "Гандвик" был расторгнут и здание магазина по акту возвращено Обществу.
К.И.П. в судебное заседания не явилась, представив отзыв по иску, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку строений, принадлежащих ей на праве собственности на спорном земельном участке она не имеет, является арендатором магазина хозяйственных товаров. Представитель ООО "Гандвик" - адвокат Никипелов С.И.с иском не согласился, поскольку право собственности Общества на здание магазина, расположенного на спорном участке, признано не было.
Решением суда от 1 ноября 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить - обязать Ш.М.В. и К.И.Н. освободить земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, от строений в течение 15 дней в границах чертежа УАГа.
Постановлено, что если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация Приокского района г. Нижнего Новгорода вправе совершить снос постройки и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него затраченных средств.
В апелляционной жалобе генерального директора ООО "Гандвик" С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно права истца относительного спорного земельного участка.
В апелляционной жалобе ИП К.И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, а именно в связи с тем, что на нее возложена необоснованно обязанность по осуществлению сноса магазина, здание которого она занимает только лишь на основании договора аренды, а его собственником не является.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, которым на нее незаконно возложена обязанность по сносу магазина, здание которого она 5 июля 2012 года по акту приема-передачи вернула продавцу - ООО "Гандвик" в связи с расторжением договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.
Разрешая заявленный Администрацией г. Н. Новгорода иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящийся на принадлежащем истцу земельном участке павильон - магазин, подлежит сносу, осуществление которого возложил на Ш.М.В., которую указал как собственника этого имущества, и К.И.Н., поскольку установил ее право аренды на это здание.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из ст. 5 ЗК РФ, участниками земельных отношений являются: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
Как усматривается из материалов гражданского дела, земельный участок общей площадью <...> кв. м - г. Н. Новгород, <...> - от поста УГИБДД в д. <...> до путепровода над ул. <...> находится в собственности г. Н. Новгорода.
В соответствии с актом от 9 июля 2012 года при обследовании земельного участка площадью <...> кв. м и расположенного по адресу: <...>, установлено, что он предоставлен в аренду ЗАО <...> на основании распоряжения главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 25 июля 1996 года под существующее здание магазина, договор аренды прекращен 28 сентября 2002 года, однако на земельном участке находится здание магазина по продаже строительных материалов площадью <...> кв. м, деятельность в котором осуществляет ИП К.И.Н. на основании договора аренды с ООО "Гандвик" от 15 октября 2009 года, которому данное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2002 года.
Расположение указанного строения на спорном земельном участке подтверждается данными ситуационного плана размещения нестационарного объекта, а также следует из условий договора от 2 декабря 2002 года, согласно п. 6 которого ООО "Гандвик" приобретается магазин, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м, предоставленном в аренду АОЗТ <...> по договору от 31 июля 1996 года сроком на пять лет.
Согласно договору от 20 апреля 2012 года купли-продажи магазина хозяйственных товаров Ш.М.В. приобрела у ООО "Гандвик" нежилое отдельно стоящее здание магазина хозяйственных товаров площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>. 5 июля 2012 года между сторонами сделки заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи с 5 августа 2012 года, а 6 июля 2012 года имущество передано по акту приема-передачи.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года в связи с отказом истца от иска принят отказ Администрации г. Н. Новгорода от исковых требований к ООО "Гандвик" и к ИП К.И.Н. об освобождении земельного участка, в связи с продажей Обществом имущества на спорном земельном участке Ш.М.В.
Согласно сообщению ОАО "Нижегородский водоканал" от 31 июля 2012 года 16 июля 2012 года павильон по адресу: <...> находился в собственности Ш.М.В.
Кассационным определением СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 года оставлено без изменения решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Гандвик" к С.К.А. и к Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности, которым истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на здание магазина, площадью <...> кв., расположенного по адресу: <...>. А именно, судом первой инстанции даны суждения, которые судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы Общества признала правильными, о том, что предметом спора является сборно-разборный металлический торговый павильон (здание магазина), относящийся к временным сооружениям, не имеющий признаков капитальности (фундамента) и прочной связи с землей, может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, что исключает возможность признания на него право собственности в порядке ст. 131 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и возлагая обязанность по освобождению земельного участка на Ш.М.В. и К.И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ИП К.И.Н. осуществляет деятельность в строении, подлежащем сносу в связи с незаконностью его нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом снос строения невозможен без ее участия по указанной причине, а Ш.М.В. - является собственником этого имущества.
Однако, в части возложения этой обязанности на Ш.М.В., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание соглашение от 5 июля 2012 года о расторжении договора купли-продажи магазина от 24 апреля 2012 года, по условиям которого следует, что 6 июля 2012 года имущество передано ООО "Гандвик", в связи с чем, на момент разрешения настоящего спора собственником магазина являлось именно Общество.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ООО "Гандвик" о том, что за Обществом не было признано право собственности, в связи с чем, оно не может отвечать по данному иску, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку решением суда от 30 ноября 2011 года установлено такое право Общества, но в заявленном им иске о признании права собственности отказано, исходя из положений ст. 131 ГК РФ, а также с учетом требований ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
А отказ Администрации г. Н. Новгорода от иска к ООО "Гандвик" об освобождении земельного участка не является в данном случае основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку из определения о прекращении производства по делу от 29 июня 2012 года видно, что отказ истца от иска был обусловлен переходом права собственности на здание магазина, в то время как на момент рассмотрения данного дела между Ш.М.В. и ООО "Гандвик" достигнуто соглашение о расторжении сделки по купле-продаже имущества и данное строение находится в собственности Общества, т.е. рассматриваемый в Арбитражном суде Нижегородской области спор и иск, предъявленный в настоящее время в Приокский районный суд г. Н. Новгорода, не могут быть признаны тождественными, т.к. имеют не только различия по субъектному составу, но и по основанию обращения с такими требованиями к Обществу, как к собственнику павильона с 6 июля 2012 года.
При этом суждения суда относительно возложения указанной обязанности также и на ИП К.И.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 12, 209 и 304 ГК РФ требование об устранении нарушения прав собственника земельного участка должно быть удовлетворено путем возложения соответствующей обязанности на собственника имущества, которым ИП К.И.Н. не является, в связи с чем, не должна отвечать за действия этого лица, нахождение имущества которого на спорном земельном участке, нарушает права истца.
Кроме того, возлагая на указанных выше ответчиков такую обязанность, суд первой инстанции также постановил об исполнении решения в этой части при неисполнении Ш.М.В. и К.И.Н. сноса магазина Администрацией Приокского района г. Н. Новгорода, которая при этом не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных при разрешении апелляционных жалоб, исковые требования Администрации г. Н. Новгорода, как собственника земельного участка, права которого нарушаются нахождением на его части без установленных законом оснований строения, принадлежащего ООО "Гандвик" подлежат удовлетворению путем возложения именно на данного ответчика обязанности по его сносу, срок для исполнения которой считает возможным установить в течение одного месяца, с разъяснением Обществу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.
При этом иск к Ш.М.В. и к ИП К.И.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку данные ответчики не являются собственниками магазина, в связи с чем, действий по нарушению с их стороны прав собственника земельного участка вследствие нахождения на нем этого строения, не установлено.
В порядке ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 1 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым обязать ООО "Гандвик" освободить земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет нежилого отдельно стоящего здания магазина - сборно-разборного павильона площадью <...> кв. м, в течение одного месяца.
Разъяснить ООО "Гандвик", что в случае неисполнения судебного постановления в установленный срок, Администрация г. Н. Новгорода вправе освободить земельный участок путем демонтажа строения за счет собственных средств, с последующим взысканием необходимых расходов.
Взыскать с ООО "Гандвик" в доход местного бюджета - муниципального образования г. Н. Новгород госпошлину в сумме 200 руб.
В удовлетворении иска Администрации г. Н. Новгорода к Ш.М.В. и к ИП К.И.Н. об освобождении земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)