Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований М. к Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от *** г. и применении последствий недействительности сделки отказать,
М. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения от *** г. земельного участка и 1/2 доли жилого дома.
В обоснование заявленных требований М. пояснила, что между ней и Д. был заключен договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, в праве общей долевой собственности, общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. С заключением договора дарения и последующей его регистрацией истец не согласна по следующим основаниям: дата договора *** г. указана неверно, так как в этот период времени М. не была знакома с Д. и в 2011 г. ее не знала, познакомилась с Д. летом 2012 г.; в соответствии с п. 7 договора дарения одаряемый обязуется осуществлять за сой счет оплату расходов по благоустройству, оплату коммунальных и других обязательных платежей, принимать на себя обязанности по уплате налогов, однако после регистрации договора Д. отказалась исполнять это условие; в соответствии с п. 12 договора дарения он составлен в трех экземплярах, один из которых выдается доверителю, однако после регистрации договора М. не получила его, а в ответ на требование исполнить п. 12 договора получила устный отказ со ссылкой на то, что экземпляр утерян; истец является одиноким пенсионером, инвалидом второй группы, в 2011 г. после продолжительной болезни скончалась ее мать, в связи с необходимостью ухода за ней истец уволилась с работы и лишилась постоянного заработка, 27 июня 2011 г. умер супруг истца ***, смерть матери и супруга истец тяжело переживала, в связи с чем ухудшилось ее здоровье, истец не имела намерения безвозмездно отчуждать дом и земельный участок по указанному адресу, преклонный возраст истца, заболевания ее матери, ее смерть и смерть супруга вынудили истца обратиться за помощью к юристам, которые посоветовали заключение с родственниками договора пожизненной ренты, но не договора дарения, при подписании договора истец полагала, что подписывает договор ренты, не имея намерения полностью отказаться от права собственности на свое жилье, то есть находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Истец просила признать договор дарения от *** г., заключенный между ней и Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец и представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. и ее представитель А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик согласна с тем, что на момент подписания договора у истца была сложная жизненная ситуация, и истец заблуждалась относительно природы совершенной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., ее представителя Х. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), объяснения представителя Д. - А. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что между М. и Д. заключен договор дарения, согласно которому одаряемый (Д.) принимает в дар от дарителя (М.) земельный участок, кадастровый номер: *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, условный номер: ***, расположенные по адресу: ***. В соответствии с п. 6 указанного договора дарения одаряемый приобретает право собственности на земельный участок, кадастровый номер: *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, условный номер:***, расположенные по адресу: ***, с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Ответчиком в судебном заседании представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенные по адресу: ***, о чем *** г. сделаны записи о регистрации, соответственно, N *** и N ***.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома не представлено.
В апелляционной жалобе М. указывается на то, что суд не принял во внимание признание иска ответчиком, а также то, что в 2011 г. она пережила смерть матери и супруга, является инвалидом второй группы, имеет преклонный возраст, осталась совершенно одна, вынуждена была вести судебные тяжбы с родственниками покойного супруга по поводу наследства, ей было рекомендовано заключить договор пожизненного содержания с иждивением, она не имела намерения полностью отказаться от права собственности на свое жилье, при подписании договора она не понимала его содержания, так как не обратила внимания на дату его составления.
Между тем, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть юридические последствия недействительной сделки с момента ее заключения не наступают не только для лиц, заключивших данную сделку, но и для других лиц. Из объяснений участвующих в деле лиц суду второй инстанции усматривается, что истец, как собственник спорного имущества участвовала в нескольких делах, находящихся в производстве Пушкинского городского суда Московской области, после заключения оспариваемого договора производство по одному из дел в отношении нее было прекращено в связи с отчуждением ею спорного имущества. Следовательно, признание сделки недействительной в данном случае может повлечь определенные, в том числе и негативные последствия, не только для ее участников, но и для третьих лиц. В связи с этим обоюдного согласия сторон для признания сделки недействительной не достаточно. М. должно быть доказано основание иска.
Однако доводы М. о том, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ничем не подтверждены. Из материалов дела и объяснений М. следует, что она действовала в соответствии с данными ей рекомендациями, в пожизненном содержании не нуждалась, сумму конкретных выплат, которую хотела бы получить, определить не может, в настоящее время имеет квартиру в г. ***. Как она сама утверждает, оспариваемая сделка была заключена ею в летом 2012 г., то есть почти через год после смерти мужа *** г. (л.д. 15). Сама М. *** г. рождения, имеет среднее специальное образование, закончила работать около года назад. Суду второй инстанции М. пояснила, что договор читала. Оснований полагать, что она не имела возможности понять содержание заключаемого договора, природу совершаемой ею сделки, не имеется.
При наличии обоюдного согласия сторон они не лишены возможности расторгнуть оспариваемый договор, заключив соглашении о возвращении имущества, полученного по сделке. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доводы М. о том, что ответчик не несет расходы по содержанию полученного в дар имущества, о том, что ею не был получен экземпляр договора дарения, не могут служить основанием для признания договора недействительным. Дата договора *** г. определена по обоюдному соглашению сторон, само по себе данное обстоятельство также не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3305
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-3305
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований М. к Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома от *** г. и применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным договора дарения от *** г. земельного участка и 1/2 доли жилого дома.
В обоснование заявленных требований М. пояснила, что между ней и Д. был заключен договор дарения земельного участка и 1/2 доли жилого дома, в праве общей долевой собственности, общей площадью *** кв. м по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован *** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. С заключением договора дарения и последующей его регистрацией истец не согласна по следующим основаниям: дата договора *** г. указана неверно, так как в этот период времени М. не была знакома с Д. и в 2011 г. ее не знала, познакомилась с Д. летом 2012 г.; в соответствии с п. 7 договора дарения одаряемый обязуется осуществлять за сой счет оплату расходов по благоустройству, оплату коммунальных и других обязательных платежей, принимать на себя обязанности по уплате налогов, однако после регистрации договора Д. отказалась исполнять это условие; в соответствии с п. 12 договора дарения он составлен в трех экземплярах, один из которых выдается доверителю, однако после регистрации договора М. не получила его, а в ответ на требование исполнить п. 12 договора получила устный отказ со ссылкой на то, что экземпляр утерян; истец является одиноким пенсионером, инвалидом второй группы, в 2011 г. после продолжительной болезни скончалась ее мать, в связи с необходимостью ухода за ней истец уволилась с работы и лишилась постоянного заработка, 27 июня 2011 г. умер супруг истца ***, смерть матери и супруга истец тяжело переживала, в связи с чем ухудшилось ее здоровье, истец не имела намерения безвозмездно отчуждать дом и земельный участок по указанному адресу, преклонный возраст истца, заболевания ее матери, ее смерть и смерть супруга вынудили истца обратиться за помощью к юристам, которые посоветовали заключение с родственниками договора пожизненной ренты, но не договора дарения, при подписании договора истец полагала, что подписывает договор ренты, не имея намерения полностью отказаться от права собственности на свое жилье, то есть находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Истец просила признать договор дарения от *** г., заключенный между ней и Д., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Истец и представитель истца по доверенности Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. и ее представитель А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик согласна с тем, что на момент подписания договора у истца была сложная жизненная ситуация, и истец заблуждалась относительно природы совершенной сделки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., ее представителя Х. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), объяснения представителя Д. - А. (доверенность от *** г. N ***), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что между М. и Д. заключен договор дарения, согласно которому одаряемый (Д.) принимает в дар от дарителя (М.) земельный участок, кадастровый номер: *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, условный номер: ***, расположенные по адресу: ***. В соответствии с п. 6 указанного договора дарения одаряемый приобретает право собственности на земельный участок, кадастровый номер: *** и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, условный номер:***, расположенные по адресу: ***, с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Ответчиком в судебном заседании представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенные по адресу: ***, о чем *** г. сделаны записи о регистрации, соответственно, N *** и N ***.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что каких-либо убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома не представлено.
В апелляционной жалобе М. указывается на то, что суд не принял во внимание признание иска ответчиком, а также то, что в 2011 г. она пережила смерть матери и супруга, является инвалидом второй группы, имеет преклонный возраст, осталась совершенно одна, вынуждена была вести судебные тяжбы с родственниками покойного супруга по поводу наследства, ей было рекомендовано заключить договор пожизненного содержания с иждивением, она не имела намерения полностью отказаться от права собственности на свое жилье, при подписании договора она не понимала его содержания, так как не обратила внимания на дату его составления.
Между тем, согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как уже отмечалось, в соответствии со ст. 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. То есть юридические последствия недействительной сделки с момента ее заключения не наступают не только для лиц, заключивших данную сделку, но и для других лиц. Из объяснений участвующих в деле лиц суду второй инстанции усматривается, что истец, как собственник спорного имущества участвовала в нескольких делах, находящихся в производстве Пушкинского городского суда Московской области, после заключения оспариваемого договора производство по одному из дел в отношении нее было прекращено в связи с отчуждением ею спорного имущества. Следовательно, признание сделки недействительной в данном случае может повлечь определенные, в том числе и негативные последствия, не только для ее участников, но и для третьих лиц. В связи с этим обоюдного согласия сторон для признания сделки недействительной не достаточно. М. должно быть доказано основание иска.
Однако доводы М. о том, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, ничем не подтверждены. Из материалов дела и объяснений М. следует, что она действовала в соответствии с данными ей рекомендациями, в пожизненном содержании не нуждалась, сумму конкретных выплат, которую хотела бы получить, определить не может, в настоящее время имеет квартиру в г. ***. Как она сама утверждает, оспариваемая сделка была заключена ею в летом 2012 г., то есть почти через год после смерти мужа *** г. (л.д. 15). Сама М. *** г. рождения, имеет среднее специальное образование, закончила работать около года назад. Суду второй инстанции М. пояснила, что договор читала. Оснований полагать, что она не имела возможности понять содержание заключаемого договора, природу совершаемой ею сделки, не имеется.
При наличии обоюдного согласия сторон они не лишены возможности расторгнуть оспариваемый договор, заключив соглашении о возвращении имущества, полученного по сделке. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доводы М. о том, что ответчик не несет расходы по содержанию полученного в дар имущества, о том, что ею не был получен экземпляр договора дарения, не могут служить основанием для признания договора недействительным. Дата договора *** г. определена по обоюдному соглашению сторон, само по себе данное обстоятельство также не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)