Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев 03 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования М.А.А. к С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащий С. на праве собственности земельный участок общей площадью 7210 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственную базу (реконструкция здания гаража, склада арочного), с кадастровым номером <...>, общей площадью 7210 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя М.А.А. - Б.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя С. - М.А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в Очерский районный суд с иском к С. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указал на то, что 25 ноября 2009 года Очерским районным судом с ответчика С. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...> руб. и государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд <...> руб., всего <...> руб. Решением Очерского районного суда от 28 марта 2012 г. со С. также взыскана неустойка по договору подряда в сумме <...> руб. и стоимость недопоставленных материалов на сумму <...> рублей, также оплата труда представителя в сумме <...>
<...> рублей, всего <...> руб. Определением Очерского районного суд от 20 сентября 2012 г. произведена индексация присужденной денежной суммы по решению Очерского районного суда от 25 ноября 2009 г., со С. в пользу М.А.А. взыскана индексация <...> руб. Общая сумма взысканных денежных средств со С. в пользу М.А.А. составляет <...> руб. По указанным судебным актам в отделе судебных приставов по Очерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения суда не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств. В ходе исполнительных мероприятий установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу <...>. На земельном участке расположены объекты: кирпичный гараж с пристроем. В ходе исполнительного производства проведена оценка гаража с пристроем на сумму <...> руб. и указанного земельного участка на сумму <...> рублей. Иного имущества, денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не обнаружено. Истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок площадью 7210 кв. м находящийся по адресу: <...>, принадлежащий С.
Ответчик С. исковые требования не признал, указал на то, что указанный участок используется под производством. Кроме гаража, на нем находится цех по переработке древесины и складское помещение для хранения древесины, согласен на реализацию гаража с земельным участком непосредственно под гаражом, а не всего земельного участка. Право собственности на расположенных на спорном земельном участке склада для хранения древесины и цеха по лесопереработке в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Земельный участок непосредственно под гаражом им в натуре не выделялся, межевание земельного участка под гаражом не производилось, площадь земельного участка под гаражом надлежащим образом в соответствии с техническими требованиями не определялась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С., указывая в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения исполнительных мероприятий информация о наличии либо отсутствии у должника счетов в банке, денежных средств на счетах, наличных денежных средств, в том числе заработка, а также иного подобного имущества отсутствует. Указанное нарушает главный принцип исполнительного производства о приоритете обращения взыскания на денежные средства должника. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2005 года, спорный земельный участок имеет площадь 7 210 кв. м, площадь гаража составляет 599,3 кв. м. Несмотря на указанное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на весь земельный участок. Судом не учтено нахождение на данном земельном участке, помимо гаража, производственной базы. Легитимность нахождения на земельном участке производственной базы регламентирована положениями ст. 263 ГК РФ. Суд не учел, что спорный земельный участок в силу гл. 6 Семейного кодекса Российской Федерации, гл. 16 ГК РФ, принадлежит в размере 1/2 доли его супруге. Просит отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В случае удовлетворения настоящей жалобы - взыскать с М.А.А. в пользу С. судебные расходы в размере <...> руб.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2009 года Очерским районным судом со С. в пользу М.А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...> руб., всего <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. и оплата услуг представителя в сумме <...> рублей - всего <...> руб. (л.д. 6, 80). Решением Очерского районного суда от 28 марта 2012 г. со С. взыскана неустойка по договору подряда в сумме <...> руб. и стоимость недопоставленных материалов на сумму <...> рублей, также оплата труда представителя в сумме <...> рублей, всего <...> руб. (л.д. 64). Определением Очерского районного суд от 20 сентября 2012 г. произведена индексация присужденной денежной суммы по решению Очерского районного суда от 25 ноября 2009 г., со С. в пользу М.А.А. взыскано <...> руб. (л.д. 7). Общая сумма взысканных денежных средств со С. в пользу М.А.А. составляет <...> руб. По указанным судебным актам в отделе судебных приставов по Очерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства. Согласно постановления Судебного пристава исполнителя от 21 сентября 2012 года о присоединении исполнительных производств к сводному, исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство (л.д. 55). Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2011 года, на основании исполнительных листов N <...> от 25 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию со С. в пользу М.А.А. суммы долга по договорам займа /л.д. 53-64/. Общая сумма долга С. перед М.А.А. составляет <...> руб. Из копии акта о наложении ареста от 01 декабря 2012 г. следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику С. имущество - на земельный участок площадью 7210 кв. м и здание гаража площадью 599,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован на праве собственности за С., на указанном земельном участке также расположено здание гаража площадью /л.д. 44/. Согласно отчету специалиста-оценщика, который был привлечен судебным приставом-исполнителем для оценки стоимости имущества, рыночная стоимость земельного участка составляет <...> рублей. Указанная оценка должником С. не оспаривалась.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, наличие на земельном участке цеха по переработке древесины и складского помещения для хранения древесины не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за С. не зарегистрировано.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из нормы ст. 278 ПС РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения исполнительных мероприятий информация о наличии либо отсутствии у должника счетов в банке, денежных средств на счетах, наличных денежных средств, в том числе заработка, а также иного подобного имущества отсутствует, что нарушает главный принцип исполнительного производства о приоритете обращения взыскания на денежные средства должника.
Судом первой инстанции было установлено, что решение суда ответчиком не исполняется. При этом ответчиком не было указано на наличие достаточных денежных средств и возможности исполнения решения суда путем их выплаты.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок имеет площадь 7 210 кв. м, площадь гаража составляет 599,3 кв. м и не было оснований для обращения взыскания на весь участок.
Судом исследовался данный довод, и было установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж, не выделен в отдельный земельный участок, его межевание не проводилось, границы не определены.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен гараж не является отдельно взятым участком, и не может расцениваться как самостоятельный объект правоотношений, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на часть земельного участка, занятого гаражом.
Не влияют на законность решения суда и доводы о том, что на земельном участке находится производственная база. Легитимность нахождения на земельном участке производственной базы регламентирована положениями ст. 263 ГК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении спора и изучении данного довода пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет значения для дела. Наличие на земельном участке цеха по переработке древесины и складского помещения для хранения древесины не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за С. не зарегистрировано.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы о том, что спорный земельный участок принадлежит в размере 1/2 доли супруге ответчика.
Семейным законодательством Российской Федерации допускается наличие имущества супругов, принадлежащего одному из них. Супруга ответчика своих прав на спорное имущество не заявляла.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4875
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-4875
Судья Кляусова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев 03 июня 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: исковые требования М.А.А. к С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащий С. на праве собственности земельный участок общей площадью 7210 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под производственную базу (реконструкция здания гаража, склада арочного), с кадастровым номером <...>, общей площадью 7210 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя М.А.А. - Б.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя С. - М.А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.А.А. обратился в Очерский районный суд с иском к С. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование исковых требований указал на то, что 25 ноября 2009 года Очерским районным судом с ответчика С. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...> руб. и государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд <...> руб., всего <...> руб. Решением Очерского районного суда от 28 марта 2012 г. со С. также взыскана неустойка по договору подряда в сумме <...> руб. и стоимость недопоставленных материалов на сумму <...> рублей, также оплата труда представителя в сумме <...>
<...> рублей, всего <...> руб. Определением Очерского районного суд от 20 сентября 2012 г. произведена индексация присужденной денежной суммы по решению Очерского районного суда от 25 ноября 2009 г., со С. в пользу М.А.А. взыскана индексация <...> руб. Общая сумма взысканных денежных средств со С. в пользу М.А.А. составляет <...> руб. По указанным судебным актам в отделе судебных приставов по Очерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решения суда не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств. В ходе исполнительных мероприятий установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок под производственную базу, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу <...>. На земельном участке расположены объекты: кирпичный гараж с пристроем. В ходе исполнительного производства проведена оценка гаража с пристроем на сумму <...> руб. и указанного земельного участка на сумму <...> рублей. Иного имущества, денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не обнаружено. Истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок площадью 7210 кв. м находящийся по адресу: <...>, принадлежащий С.
Ответчик С. исковые требования не признал, указал на то, что указанный участок используется под производством. Кроме гаража, на нем находится цех по переработке древесины и складское помещение для хранения древесины, согласен на реализацию гаража с земельным участком непосредственно под гаражом, а не всего земельного участка. Право собственности на расположенных на спорном земельном участке склада для хранения древесины и цеха по лесопереработке в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Земельный участок непосредственно под гаражом им в натуре не выделялся, межевание земельного участка под гаражом не производилось, площадь земельного участка под гаражом надлежащим образом в соответствии с техническими требованиями не определялась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С., указывая в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения исполнительных мероприятий информация о наличии либо отсутствии у должника счетов в банке, денежных средств на счетах, наличных денежных средств, в том числе заработка, а также иного подобного имущества отсутствует. Указанное нарушает главный принцип исполнительного производства о приоритете обращения взыскания на денежные средства должника. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2005 года, спорный земельный участок имеет площадь 7 210 кв. м, площадь гаража составляет 599,3 кв. м. Несмотря на указанное, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на весь земельный участок. Судом не учтено нахождение на данном земельном участке, помимо гаража, производственной базы. Легитимность нахождения на земельном участке производственной базы регламентирована положениями ст. 263 ГК РФ. Суд не учел, что спорный земельный участок в силу гл. 6 Семейного кодекса Российской Федерации, гл. 16 ГК РФ, принадлежит в размере 1/2 доли его супруге. Просит отменить решение суда полностью и разрешить вопрос по существу. В случае удовлетворения настоящей жалобы - взыскать с М.А.А. в пользу С. судебные расходы в размере <...> руб.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2009 года Очерским районным судом со С. в пользу М.А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами <...> руб., всего <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб. и оплата услуг представителя в сумме <...> рублей - всего <...> руб. (л.д. 6, 80). Решением Очерского районного суда от 28 марта 2012 г. со С. взыскана неустойка по договору подряда в сумме <...> руб. и стоимость недопоставленных материалов на сумму <...> рублей, также оплата труда представителя в сумме <...> рублей, всего <...> руб. (л.д. 64). Определением Очерского районного суд от 20 сентября 2012 г. произведена индексация присужденной денежной суммы по решению Очерского районного суда от 25 ноября 2009 г., со С. в пользу М.А.А. взыскано <...> руб. (л.д. 7). Общая сумма взысканных денежных средств со С. в пользу М.А.А. составляет <...> руб. По указанным судебным актам в отделе судебных приставов по Очерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства. Согласно постановления Судебного пристава исполнителя от 21 сентября 2012 года о присоединении исполнительных производств к сводному, исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство (л.д. 55). Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2011 года, на основании исполнительных листов N <...> от 25 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию со С. в пользу М.А.А. суммы долга по договорам займа /л.д. 53-64/. Общая сумма долга С. перед М.А.А. составляет <...> руб. Из копии акта о наложении ареста от 01 декабря 2012 г. следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику С. имущество - на земельный участок площадью 7210 кв. м и здание гаража площадью 599,3 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован на праве собственности за С., на указанном земельном участке также расположено здание гаража площадью /л.д. 44/. Согласно отчету специалиста-оценщика, который был привлечен судебным приставом-исполнителем для оценки стоимости имущества, рыночная стоимость земельного участка составляет <...> рублей. Указанная оценка должником С. не оспаривалась.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, наличие на земельном участке цеха по переработке древесины и складского помещения для хранения древесины не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за С. не зарегистрировано.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 4, 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из нормы ст. 278 ПС РФ следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения исполнительных мероприятий информация о наличии либо отсутствии у должника счетов в банке, денежных средств на счетах, наличных денежных средств, в том числе заработка, а также иного подобного имущества отсутствует, что нарушает главный принцип исполнительного производства о приоритете обращения взыскания на денежные средства должника.
Судом первой инстанции было установлено, что решение суда ответчиком не исполняется. При этом ответчиком не было указано на наличие достаточных денежных средств и возможности исполнения решения суда путем их выплаты.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок имеет площадь 7 210 кв. м, площадь гаража составляет 599,3 кв. м и не было оснований для обращения взыскания на весь участок.
Судом исследовался данный довод, и было установлено, что земельный участок, на котором расположен гараж, не выделен в отдельный земельный участок, его межевание не проводилось, границы не определены.
Таким образом, земельный участок, на котором расположен гараж не является отдельно взятым участком, и не может расцениваться как самостоятельный объект правоотношений, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на часть земельного участка, занятого гаражом.
Не влияют на законность решения суда и доводы о том, что на земельном участке находится производственная база. Легитимность нахождения на земельном участке производственной базы регламентирована положениями ст. 263 ГК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении спора и изучении данного довода пришел к верному выводу о том, что данное обстоятельство не имеет значения для дела. Наличие на земельном участке цеха по переработке древесины и складского помещения для хранения древесины не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, так как право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за С. не зарегистрировано.
Не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы о том, что спорный земельный участок принадлежит в размере 1/2 доли супруге ответчика.
Семейным законодательством Российской Федерации допускается наличие имущества супругов, принадлежащего одному из них. Супруга ответчика своих прав на спорное имущество не заявляла.
С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Очерского районного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)