Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карев О.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Приятное" к Ш.Н., М., В., А.В.И., А.А., Ш.З., Т., З.Р.В. о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок СПК "Любезновский" от 31 января 2012 года по частной жалобе ООО "Приятное" на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ООО "Приятное" А.С. и Б., поддержавших жалобу, представителя Ш.Н. и М. А.В.С., представителя администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района П., З.О., согласившихся с определением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Приятное" Никифоровского района Тамбовской области - арендатор земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности 256 гражданам - ранее пайщикам СПК "Любезновский", обратилось в суд с исковыми требованиями к некоторым участникам общей долевой собственности Ш.Н., М., В., А.В.И., А.А., Ш.З., Т., З.Р.И. о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК "Любезновский" от *** года, в результате которого из арендуемого земельного участка произведен выдел.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности А.В.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что в производстве Никифоровского районного суда находится гражданское дело N 2-9/2013 по иску ООО "Приятное" к Ш.Н. и М. о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от ***, в материалах которого находятся встречные исковые требования двух ответчиков по настоящему делу Ш.Н. и М. к ООО "Приятное" о признании недействительным договора аренды земельного участка от ***. По мнению ответчиков, положительное решение суда по встречному иску ответчиков о признании указанного договора недействительным будет иметь преюдициальное значение по данному делу, т.к. могут отпасть основания для заявления рассматриваемого иска.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-9/2013 по встречным исковым заявлениям Ш.Н., М. к ООО "Приятное" о признании недействительным договора аренды N *** от ***
В частной жалобе ООО "Приятное" просит отменить определение Никифоровского районного суда, указывая, что приостановление по делу произведено судом на основании встречного искового заявления, поданного Ш.Н. и М. к ООО "Приятное" о признании недействительным договора аренды земельного участка N ***, то есть всего двумя участниками из сорока восьми ответчиков, привлеченных судом к участию в деле о признании недействительным решений общего собрания.
Ш.Н. и М. заявленные исковые требования мотивировали тем, что подписи в доверенностях на заключение договора аренды выполнены не ими. По данному делу судом назначена почерковедческая экспертиза по копиям доверенностей ответчиков, что противоречит положениям п. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Даже если допустить, что М. и Ш.Н. не выдавали доверенности на заключение договора аренды N ***, это не влечет за собой недействительность договора аренды для остальных участников общей долевой собственности на земельный участок.
Суд, ссылаясь на договор аренды, который может быть оспорен, документы подтверждающие выплату арендной платы, квитанции об оплате налога, не обосновал и не аргументировал, в какой взаимосвязи находятся представленные истцом доказательства по делу о признании недействительным решений общего собрания и делу о признании договора аренды недействительным.
Суд, обосновывая преюдициальное значение решения по встречному иску о признании договора аренды недействительным, не указал в какой части это решение может повлиять на принятие решения по делу о признании недействительным решений общего собрания от *** года.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд не определил значимое для каждого дела обстоятельство, необоснованно посчитал предоставленные ООО "Приятное" доказательства находящимися во взаимосвязи с требованиями о признании договора аренды недействительным.
По сути, основанием заявленного иска о признании недействительными решений общего собрания являются нарушения, допущенные участниками собрания и лицами, организовавшими и проводившими собрание, применительно к положениям ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в то время как истцы по встречному иску о признании договора аренды недействительным основывают свои требования на положениях ст. ст. 167, 170 ГК РФ, что также подтверждает отсутствие какой-либо взаимосвязи между рассматриваемыми делами кроме частичного совпадения истцов и ответчиков.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение судом требований о признании недействительным договора аренды от *** может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, не является тем законным основанием для приостановления производства по делу, который указан в норме закона, приведенной судом.
Гражданское дело приостанавливается по названному основанию не потому, что в производстве суда находится какое-то дело, а потому, что по этой причине невозможно разрешить приостанавливаемое гражданское дело, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны, решение по другому делу имеет преюдициальное значение, а соответствующие факты и правоотношения не могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.
В данном гражданском деле невозможности его рассмотрения в связи с тем, что в производстве того же суда имеется другое гражданское дело, не имеется, в связи с чем при отмене обжалуемого определения и разрешении вопроса по существу судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков А.В.С. о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков А.В.С. о приостановлении производства по делу отказать, направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2943/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-2943/2013
Судья: Карев О.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Приятное" к Ш.Н., М., В., А.В.И., А.А., Ш.З., Т., З.Р.В. о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок СПК "Любезновский" от 31 января 2012 года по частной жалобе ООО "Приятное" на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ООО "Приятное" А.С. и Б., поддержавших жалобу, представителя Ш.Н. и М. А.В.С., представителя администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района П., З.О., согласившихся с определением суда, судебная коллегия
установила:
ООО "Приятное" Никифоровского района Тамбовской области - арендатор земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности 256 гражданам - ранее пайщикам СПК "Любезновский", обратилось в суд с исковыми требованиями к некоторым участникам общей долевой собственности Ш.Н., М., В., А.В.И., А.А., Ш.З., Т., З.Р.И. о признании недействительным решения общего собрания и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СПК "Любезновский" от *** года, в результате которого из арендуемого земельного участка произведен выдел.
В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности А.В.С. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая, что в производстве Никифоровского районного суда находится гражданское дело N 2-9/2013 по иску ООО "Приятное" к Ш.Н. и М. о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от ***, в материалах которого находятся встречные исковые требования двух ответчиков по настоящему делу Ш.Н. и М. к ООО "Приятное" о признании недействительным договора аренды земельного участка от ***. По мнению ответчиков, положительное решение суда по встречному иску ответчиков о признании указанного договора недействительным будет иметь преюдициальное значение по данному делу, т.к. могут отпасть основания для заявления рассматриваемого иска.
Определением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела N 2-9/2013 по встречным исковым заявлениям Ш.Н., М. к ООО "Приятное" о признании недействительным договора аренды N *** от ***
В частной жалобе ООО "Приятное" просит отменить определение Никифоровского районного суда, указывая, что приостановление по делу произведено судом на основании встречного искового заявления, поданного Ш.Н. и М. к ООО "Приятное" о признании недействительным договора аренды земельного участка N ***, то есть всего двумя участниками из сорока восьми ответчиков, привлеченных судом к участию в деле о признании недействительным решений общего собрания.
Ш.Н. и М. заявленные исковые требования мотивировали тем, что подписи в доверенностях на заключение договора аренды выполнены не ими. По данному делу судом назначена почерковедческая экспертиза по копиям доверенностей ответчиков, что противоречит положениям п. 7 ст. 67 ГПК РФ.
Даже если допустить, что М. и Ш.Н. не выдавали доверенности на заключение договора аренды N ***, это не влечет за собой недействительность договора аренды для остальных участников общей долевой собственности на земельный участок.
Суд, ссылаясь на договор аренды, который может быть оспорен, документы подтверждающие выплату арендной платы, квитанции об оплате налога, не обосновал и не аргументировал, в какой взаимосвязи находятся представленные истцом доказательства по делу о признании недействительным решений общего собрания и делу о признании договора аренды недействительным.
Суд, обосновывая преюдициальное значение решения по встречному иску о признании договора аренды недействительным, не указал в какой части это решение может повлиять на принятие решения по делу о признании недействительным решений общего собрания от *** года.
Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд не определил значимое для каждого дела обстоятельство, необоснованно посчитал предоставленные ООО "Приятное" доказательства находящимися во взаимосвязи с требованиями о признании договора аренды недействительным.
По сути, основанием заявленного иска о признании недействительными решений общего собрания являются нарушения, допущенные участниками собрания и лицами, организовавшими и проводившими собрание, применительно к положениям ст. ст. 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в то время как истцы по встречному иску о признании договора аренды недействительным основывают свои требования на положениях ст. ст. 167, 170 ГК РФ, что также подтверждает отсутствие какой-либо взаимосвязи между рассматриваемыми делами кроме частичного совпадения истцов и ответчиков.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения ввиду нарушения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение судом требований о признании недействительным договора аренды от *** может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, не является тем законным основанием для приостановления производства по делу, который указан в норме закона, приведенной судом.
Гражданское дело приостанавливается по названному основанию не потому, что в производстве суда находится какое-то дело, а потому, что по этой причине невозможно разрешить приостанавливаемое гражданское дело, так как обстоятельства этих дел взаимосвязаны, решение по другому делу имеет преюдициальное значение, а соответствующие факты и правоотношения не могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.
В данном гражданском деле невозможности его рассмотрения в связи с тем, что в производстве того же суда имеется другое гражданское дело, не имеется, в связи с чем при отмене обжалуемого определения и разрешении вопроса по существу судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков А.В.С. о приостановлении производства по делу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков А.В.С. о приостановлении производства по делу отказать, направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)