Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО5
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя А.Х. - М.И. (доверенность) на определение Каспийского городского суда РД от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика С.Д. о прекращении гражданского дела удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску А.Х. к С.Н., С.Д., комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и администрации <адрес> о признании недействительными доверенности на имя С.Д. от 20.02.2003 г., свидетельства о праве на пожизненно наследуемого владения земельным участком от <дата> за N, постановления администрации <адрес> N от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.Х., кадастрового плана земельного участка от <дата> за N с кадастровым номером N, акта установления границ земельного участка в натуре NN свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от <дата> г., передаточного акта земельного участка N на линии N МКР "<адрес> и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата> -прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителей истицы А.Х. - М.И. и адвоката Гаджиевой Э.М., просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчиков К.Д., просившей оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Х. обратилась в суд с иском к С.Н., С.Д., комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и администрации <адрес> о признании недействительными доверенности на имя С.Д. от <дата> г., свидетельства о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком от <дата> за NN постановления администрации <адрес> N от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.Х., кадастрового плана земельного участка от <дата> за N с кадастровым номером N, акта установления границ земельного участка в натуре NN свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от <дата> г., передаточного акта земельного участка N на линии N МКР <адрес>" и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата>
По иску судом возбуждено гражданское дело.
В ходе судебного заседания ответчиком по делу С.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее А.Х. обращалась в суд с аналогичными требованиями по тем же основаниям и к тем же лицам. Тогда истица отказалась от иска, который был принят судом, поэтому дело было прекращено производством.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель А.Х. М.И. просит отменить определение суда, как незаконное.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что ранее 15.05.2012 г. А.Х. обращалась с аналогичными требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда от 13.07.2012 г., в связи с отказом А.Х. от иска, производство по делу было прекращено.
Между тем, как следует из вновь поданного А.Х. иска, он не идентичен ранее поданному. Так, ее первоначальный иск не был предъявлен к администрации <адрес>, принявшей незаконные постановления. Кроме С.Д. и С.Н. стороны по двум искам различные. Различны и исковые требования, поскольку ранее А.Х. требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> не заявлялось.
Апеллянт указывает, что судом также оставлено без внимания, что одним из оснований нового иска А.Х., в отличие от ранее поданного, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика С.Д. по не реабилитирующим основаниям - за истечением сроков давности уголовного преследования, которым факт совершения последним неправомерных действий, в результате чего она лишилась своей недвижимости в виде земельного участка, установлен.
Кроме того, А.Х., будучи безграмотной, плохо владеющей русским языком, не осознавала правовые последствия отказа от иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истицы А.Х. - М.И. и адвоката Гаджиевой Э.М., просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчиков К.Д., просившей оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А.Х. обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности на имя С.Д. от <дата> г., свидетельства о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком от <дата> за NN постановления администрации <адрес> N от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.Х., кадастрового плана земельного участка от <дата> за N с кадастровым номером N, акта установления границ земельного участка в натуре NN свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от <дата> г., передаточного акта земельного участка N на линии N МКР "<адрес> и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата>
Выводы суда о том, что данное дело по вышеуказанному иску подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 и 221 ГПК РФ являются незаконными и необоснованными.
В обоснование данного вывода, суд указал, что ранее определением Каспийского городского суда от 13 июля 2012 г. гражданское дело по иску А.Х. с аналогичными исковыми требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, было прекращено в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ, в связи с отказом А.Х. от иска.
Ссылаясь на вышеуказанное определение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные требования А.Х. изложены и в иске являющимся предметом рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Этот вывод суда, как было указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Вывод суда о том, что ранее по аналогичному иску А.Х. уже выносилось определение суда от 13.07.2012 г., не основан на материалах дела и законе.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из искового заявления, требования А.Х. заключаются в том, что она просит признать недействительными доверенность на имя С.Д. от <дата> г., свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком от <дата> за NN постановление администрации <адрес> N от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.Х., кадастровый план земельного участка от <дата> за N с кадастровым номером N акт установления границ земельного участка в натуре NN, свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от <дата> г., передаточный акт земельного участка N на линии N МКР <адрес>" и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата>
Из ксерокопии определения Каспийского городского суда от 13 июля 2012 г. видно, что предметом рассмотрения по тому делу были требования А.Х. к С.Н., С.Д., К.П., комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Каспийскому филиалу Федерального государственного учреждения земельной кадастровой палаты РД, нотариусу А.М., А.С. и А.С.И. о признании недействительными доверенностей от 20 февраля и <дата>, свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком по 26 линии МКР <адрес>" на имя А.Х., кадастрового плана от <дата>, акта установления границ земельного участка в натуре за N N, договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом от <дата> и записи в едином государственном реестре от <дата>
Из изложенного следует, что стороны по настоящему иску и по делу, рассмотренному <дата> г., являются разными.
Так, ее первоначальный иск не был предъявлен к администрации <адрес>, принявшей оспариваемое постановление N N
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования А.Х., рассмотренные 13.07.2012 г. и заявленные по настоящему делу также являются разными.
Так, ее требования о признании недействительными постановления администрации <адрес> N от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.Х. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, не были предметом рассмотрения судом 13.07.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, вступившие в законную силу определение Каспийского городского суда от 13 июля 2012 г., на которые ссылается суд первой инстанции, принято не по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.
Более того, как указано в заявлении об отказе от иска от 13 июля 2012 г., А.Х. мотивирует свой отказ тем, что она с иском в суд не обращалась.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 13 июля 2012 г. А.Х. подтвердила свое заявление суду.
Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания, исследования и оценки.
При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть и дать объективную оценку доводам истицы и ответчиков, принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Каспийского городского суда РД от 26 сентября 2013 года отменить, исковое заявление А.Х. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4484/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4484/2013
Судья: ФИО5
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,
судей - Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя А.Х. - М.И. (доверенность) на определение Каспийского городского суда РД от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство ответчика С.Д. о прекращении гражданского дела удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску А.Х. к С.Н., С.Д., комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и администрации <адрес> о признании недействительными доверенности на имя С.Д. от 20.02.2003 г., свидетельства о праве на пожизненно наследуемого владения земельным участком от <дата> за N, постановления администрации <адрес> N от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.Х., кадастрового плана земельного участка от <дата> за N с кадастровым номером N, акта установления границ земельного участка в натуре NN свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от <дата> г., передаточного акта земельного участка N на линии N МКР "<адрес> и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата> -прекратить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения представителей истицы А.Х. - М.И. и адвоката Гаджиевой Э.М., просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчиков К.Д., просившей оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
А.Х. обратилась в суд с иском к С.Н., С.Д., комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> и администрации <адрес> о признании недействительными доверенности на имя С.Д. от <дата> г., свидетельства о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком от <дата> за NN постановления администрации <адрес> N от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.Х., кадастрового плана земельного участка от <дата> за N с кадастровым номером N, акта установления границ земельного участка в натуре NN свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от <дата> г., передаточного акта земельного участка N на линии N МКР <адрес>" и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата>
По иску судом возбуждено гражданское дело.
В ходе судебного заседания ответчиком по делу С.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее А.Х. обращалась в суд с аналогичными требованиями по тем же основаниям и к тем же лицам. Тогда истица отказалась от иска, который был принят судом, поэтому дело было прекращено производством.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель А.Х. М.И. просит отменить определение суда, как незаконное.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что ранее 15.05.2012 г. А.Х. обращалась с аналогичными требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением суда от 13.07.2012 г., в связи с отказом А.Х. от иска, производство по делу было прекращено.
Между тем, как следует из вновь поданного А.Х. иска, он не идентичен ранее поданному. Так, ее первоначальный иск не был предъявлен к администрации <адрес>, принявшей незаконные постановления. Кроме С.Д. и С.Н. стороны по двум искам различные. Различны и исковые требования, поскольку ранее А.Х. требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> не заявлялось.
Апеллянт указывает, что судом также оставлено без внимания, что одним из оснований нового иска А.Х., в отличие от ранее поданного, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика С.Д. по не реабилитирующим основаниям - за истечением сроков давности уголовного преследования, которым факт совершения последним неправомерных действий, в результате чего она лишилась своей недвижимости в виде земельного участка, установлен.
Кроме того, А.Х., будучи безграмотной, плохо владеющей русским языком, не осознавала правовые последствия отказа от иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истицы А.Х. - М.И. и адвоката Гаджиевой Э.М., просивших отменить определение суда по доводам жалобы, объяснения представителя ответчиков К.Д., просившей оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, А.Х. обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности на имя С.Д. от <дата> г., свидетельства о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком от <дата> за NN постановления администрации <адрес> N от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.Х., кадастрового плана земельного участка от <дата> за N с кадастровым номером N, акта установления границ земельного участка в натуре NN свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от <дата> г., передаточного акта земельного участка N на линии N МКР "<адрес> и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата>
Выводы суда о том, что данное дело по вышеуказанному иску подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 и 221 ГПК РФ являются незаконными и необоснованными.
В обоснование данного вывода, суд указал, что ранее определением Каспийского городского суда от 13 июля 2012 г. гражданское дело по иску А.Х. с аналогичными исковыми требованиями по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, было прекращено в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ, в связи с отказом А.Х. от иска.
Ссылаясь на вышеуказанное определение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные требования А.Х. изложены и в иске являющимся предметом рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Этот вывод суда, как было указано выше, по мнению суда апелляционной инстанции, является незаконным и необоснованным, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
Вывод суда о том, что ранее по аналогичному иску А.Х. уже выносилось определение суда от 13.07.2012 г., не основан на материалах дела и законе.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видно из искового заявления, требования А.Х. заключаются в том, что она просит признать недействительными доверенность на имя С.Д. от <дата> г., свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение земельным участком от <дата> за NN постановление администрации <адрес> N от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.Х., кадастровый план земельного участка от <дата> за N с кадастровым номером N акт установления границ земельного участка в натуре NN, свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, договор купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от <дата> г., передаточный акт земельного участка N на линии N МКР <адрес>" и запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <дата>
Из ксерокопии определения Каспийского городского суда от 13 июля 2012 г. видно, что предметом рассмотрения по тому делу были требования А.Х. к С.Н., С.Д., К.П., комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Каспийскому филиалу Федерального государственного учреждения земельной кадастровой палаты РД, нотариусу А.М., А.С. и А.С.И. о признании недействительными доверенностей от 20 февраля и <дата>, свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения земельным участком по 26 линии МКР <адрес>" на имя А.Х., кадастрового плана от <дата>, акта установления границ земельного участка в натуре за N N, договора купли-продажи земельного участка с недостроенным домом от <дата> и записи в едином государственном реестре от <дата>
Из изложенного следует, что стороны по настоящему иску и по делу, рассмотренному <дата> г., являются разными.
Так, ее первоначальный иск не был предъявлен к администрации <адрес>, принявшей оспариваемое постановление N N
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования А.Х., рассмотренные 13.07.2012 г. и заявленные по настоящему делу также являются разными.
Так, ее требования о признании недействительными постановления администрации <адрес> N от <дата> о передаче права собственности на земельный участок М.Х. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, не были предметом рассмотрения судом 13.07.2012 г.
При изложенных обстоятельствах, вступившие в законную силу определение Каспийского городского суда от 13 июля 2012 г., на которые ссылается суд первой инстанции, принято не по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.
Более того, как указано в заявлении об отказе от иска от 13 июля 2012 г., А.Х. мотивирует свой отказ тем, что она с иском в суд не обращалась.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 13 июля 2012 г. А.Х. подтвердила свое заявление суду.
Судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания, исследования и оценки.
При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть и дать объективную оценку доводам истицы и ответчиков, принять законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Каспийского городского суда РД от 26 сентября 2013 года отменить, исковое заявление А.Х. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)