Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску П. к М. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Зендрикова Н.Е. в интересах М., представителя П. и С.Е. - В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане N от 22.06.2009 года, составленных ООО "Производственно-кадастровое бюро", исключении сведений о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что М. является собственником земельного участка площадью 1467 кв. м с кадастровым N, расположенного в <адрес>. Она (П.) является долевым сособственником земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым N при доме <адрес>. При согласовании границ участка ответчика, истица, как смежный землепользователь, не привлекалась, в акте согласования границ местоположения границы земельного участка М. отсутствует запись истца. Установление границы земельного участка М. в точках N осуществлено с нарушением законных прав и свобод истца.
Представитель ответчицы М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Третьи лица по делу ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, С.Е., С.А., Н., Т., городское поселение Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником другой 1/2 доли является С.Е.
М. является собственником смежного земельного участка площадью 1467 кв. м с кадастровым N в <адрес>.
Ответчиком проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, определены его границы на местности, участок поставлен на кадастровый учет.
При согласовании границ земельного участка, принадлежащего М., смежными землепользователя были указаны лишь С.Е., Т., городское поселение Пролетарский, данные обстоятельства подтверждаются актом согласования местоположения границы. Истица, как смежный землепользователь, о проведении согласования границ земельного участка ответчицы извещена не была, границы своего участка ответчица с истицей не согласовывала.
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы имеются существенные расхождения между юридическими и фактическими границами земельного участка ответчицы N. Также выявлено пересечение юридической границы земельного участка с N по точкам N и хоз. постройки лит. Г3, принадлежащей П.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил, поскольку, как установлено судом, при межевании земельного участка ответчицы были нарушены права истицы как смежного землепользователя.
Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11192/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11192/2013
Судья: Петрунина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Киреевой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу по иску П. к М. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения адвоката Зендрикова Н.Е. в интересах М., представителя П. и С.Е. - В.,
установила:
П. обратилась в суд с иском М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в межевом плане N от 22.06.2009 года, составленных ООО "Производственно-кадастровое бюро", исключении сведений о границах указанного земельного участка из Государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что М. является собственником земельного участка площадью 1467 кв. м с кадастровым N, расположенного в <адрес>. Она (П.) является долевым сособственником земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым N при доме <адрес>. При согласовании границ участка ответчика, истица, как смежный землепользователь, не привлекалась, в акте согласования границ местоположения границы земельного участка М. отсутствует запись истца. Установление границы земельного участка М. в точках N осуществлено с нарушением законных прав и свобод истца.
Представитель ответчицы М. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Третьи лица по делу ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, С.Е., С.А., Н., Т., городское поселение Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сособственником другой 1/2 доли является С.Е.
М. является собственником смежного земельного участка площадью 1467 кв. м с кадастровым N в <адрес>.
Ответчиком проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, определены его границы на местности, участок поставлен на кадастровый учет.
При согласовании границ земельного участка, принадлежащего М., смежными землепользователя были указаны лишь С.Е., Т., городское поселение Пролетарский, данные обстоятельства подтверждаются актом согласования местоположения границы. Истица, как смежный землепользователь, о проведении согласования границ земельного участка ответчицы извещена не была, границы своего участка ответчица с истицей не согласовывала.
В соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы имеются существенные расхождения между юридическими и фактическими границами земельного участка ответчицы N. Также выявлено пересечение юридической границы земельного участка с N по точкам N и хоз. постройки лит. Г3, принадлежащей П.
При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение, которым иск удовлетворил, поскольку, как установлено судом, при межевании земельного участка ответчицы были нарушены права истицы как смежного землепользователя.
Довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом обсуждался и признан несостоятельным, в решении ему дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 марта 2013 года 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)