Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ПавленковаТ.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.II.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ***. и ***.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года по делу по иску ***., к ***., ***., администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, о признании права собственности на земельный участок, выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад Ионовой А.Н., объяснения ***., судебная коллегия
установила:
***.обратилась в суд с иском к ***., ***., администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за ней право собственности на 90/162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896 км, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***.; выделить в натуре 90/162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896 км, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***., передав в собственность ***. земельный участок площадью 497,8 кв. м; взыскать с ответчиков ***. и ***. 10 00 рублей расходов на оплату услуг юриста, 4417 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 7326 рублей расходов по оплате экспертизы.
В обоснование иска указано, что ***. является собственником жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***., общей площадью 144,9 кв. м. С учетом действующего законодательства ***. имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен ее дом. Истец считает, что ей должно принадлежать 90/162 долей спорного земельного участка. Однако реализовать свое право ***. не может, поскольку изначально жилой дом находится в общей долевой собственности. Для обращения в органы местного самоуправления требуются правоустанавливающие документы и совместное заявление всех собственников. Однако ответчики не согласны оформить право собственности на земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года постановлено: выделить истице ***. в натуре и признать право собственности на земельный участок, в соответствии с долей собственника в размере 90/162 в праве общей долевой собственности, площадью 489,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***., по границам: от точки н4, расположенной на передней границе участка, на расстоянии 9,85 м от смежной с земельным участком N <...> по ул. <...>, граница проходит прямолинейно - по фактической границе (забору) до угла дома ответчиков - 5,31 м, далее - по смежной (общей) стене дома - 9,11 м, далее граница проходит от угла дома ответчиков в сторону задней границы исследуемого участка, до точки нЗ - 3,00м, далее граница поворачивает в сторону участка N <...> и проходит прямолинейно, на расстоянии 3,00 м от стены дома ответчиков, до точки н8-1,00м, затем до точки н2 - 10,80 м, далее граница поворачивает в сторону задней границы участка и проходит до точки нб, расположенной на задней границе - 16,00 м, далее граница проходит по задней границе участка в сторону участка N 11-21,06 м, далее граница поворачивает и проходит по смежной границе с участком N <...> по ул. <...> до переднего угла границы - 32,54м, далее граница поворачивает и проходит по передней границе до начальной точки н4-9,85 м.
Выделить ответчикам ***., ***.в общую долевую собственность участок, площадью 389,3 кв. м, граница проходит от точки н5, расположенной на передней границе, на расстоянии 16,52 м от угловой смежной точки с участком N <...> по ул. ***. на расстоянии 1,00м от линии н4-нЗ до точки н8-17,42м, далее граница поворачивает в сторону задней границы участка и проходит до точки нб, расположенной на задней границе - 16,00м, далее граница проходит по задней границе участка в сторону участка N 15-6,09м, далее граница поворачивает и проходит по смежной границе с участком N <...> по ул. <...> до переднего угла границы - 33,76м, далее граница поворачивает и проходит по передней границе до начальной точки н5-16,52 м.
Выделить в совместное пользование сторон участок, площадью 17,4 кв. м,. граница проходит по передней границе от точки н5, расположенной на расстоянии 16,52м от угловой смежной точки с участком N <...> по ул. <...> до точки н4-1,00м, далее граница поворачивает и проходит по фактической границе, до общей смежной стены дома - 5,31 м, далее по стене дома - 9,11 м, далее от угла дома ответчиков в сторону задней границы участка, до точки нЗ - 3,00 м, далее граница поворачивает и проходит на расстоянии 3,00 м от стены дома ответчиков, до точки н8-1,00 м, далее граница поворачивает и проходит в начальную точку н5-17,42.
Взыскать солидарно с ***., ***.в пользу ***.судебные расходы в размере: 10 000 рублей - расходы юриста, 4 417,70 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с ***.в пользу ***. расходы по оплате экспертизы в сумме 7 326 рублей согласно квитанции.
Взыскать с ***.расходы по производству экспертизы в сумме 7 200 рублей в пользу ***.
Не согласившись с указанным решением, ***. и ***.подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение как незаконное, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы апелляционных жалоб указывают, что при разрешении заявленных исковых требований судом не применен закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; фактически раздел земельного участка между собственниками домовладения произошел еще в 80-х годах 20 века, и с этого времени сложившийся порядок пользования земельными участками не менялся. Авторы жалобы оспаривают также взыскание решением суда с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку взыскание судебных расходов может быть произведено лишь в долевом порядке, взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя считают завышенной.
Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 35 ЗК РФ указано, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
***. является собственником жилого дома N 13 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ***., на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2004 года, что составляло 90/162 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом до перераспределения долей с учетом пристроев, возведенных другими участниками общей долевой собственности (л.д. 8,9,12).
Доля ***. в праве на жилой дом N <...> адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***. (общая площадь 54,9 кв. м, инв. N <...>, лит. А,А1,А2), на момент подачи ***. иска в суд составляла 27/54 на основании договора дарения от 11.12.2006 года (л.д. 41).
Но в результате отчуждения на основании договора дарения от 16.11.2012 года ***.. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N***. адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***. (общая площадь 54,9 кв. м, инв. N***., лит. А,А1,А2); ***. так же стал собственником подаренной ему 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом N***. адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***. (общая площадь 54,9 кв. м, инв. N***., лит. А,А1,А2) (л.д. 89,90).
Предметом спора является земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости, площадью 844 кв. м по данным кадастрового паспорта (л.д. 7).
В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
С учетом доли ***. (90/162) в праве на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***., пропорционально доле истца в жилом доме: площадью 498 кв. м.
В указанной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Для разрешения спора о возможности выделения земельного участка истца в натуре по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, из предложенных экспертом двух вариантов судом принять второй, по которому вынесено решение.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
В части выделения земельного участка в натуре решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, поскольку при выделении долей по предложенным экспертом вариантам, в том числе и по принятому судом второму варианту, в нарушение изложенных выше норм права, учитывается доступ лишь к основным строениям, выделенный ***. земельный участок необходимо освободить от хозяйственных построек ответчиков, а для обеспечения прохода к выделяемому земельному участку ***. в совместное пользование сторон выделен земельный участок площадью 17,4 кв. м, на котором расположено основное строение, находящееся в общей долевой собственности ответчиков. То есть, судом не учтены все расположенные на земельном участке постройки, переданные в собственность каждому совладельцу, и возможность их использования.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Какие-либо другие варианты выдела доли истца, в том числе вопрос о денежной компенсации ***. не заявлялись, судом не рассматривались.
С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2013 года в части выделения в пользование сторон долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> необходимо отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Соответственно, подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
По требованию о признании права собственности на земельный участок подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, следовательно, с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ***.подлежит взысканию по 100 рублей с каждого, а на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, то есть, по 2500 рублей с каждого. Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в пользу эксперта ***., исходя из удовлетворенной части иска подлежат взысканию в ***...
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года оставить без изменения в части признания за ***.права собственности на земельный участок, площадью 498 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ***., в соответствии с долей в размере 90/162 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***.,
в остальной части отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года, вынести новое, которым ***.в удовлетворении иска в части выделения доли земельного участка в натуре отказать.
Взыскать с ***., ***.в пользу ***.с каждого расходы по оплате госпошлины по 100 рублей и расходы по оплате юридических услуг по 2 500 рублей.
Взыскать с ***.расходы по производству экспертизы в размере 7 200 рублей в пользу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3547/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3547/2013
Судья: ПавленковаТ.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.II.,
судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,
при секретаре: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ***. и ***.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года по делу по иску ***., к ***., ***., администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, о признании права собственности на земельный участок, выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад Ионовой А.Н., объяснения ***., судебная коллегия
установила:
***.обратилась в суд с иском к ***., ***., администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать за ней право собственности на 90/162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896 км, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***.; выделить в натуре 90/162 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896 км, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***., передав в собственность ***. земельный участок площадью 497,8 кв. м; взыскать с ответчиков ***. и ***. 10 00 рублей расходов на оплату услуг юриста, 4417 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 7326 рублей расходов по оплате экспертизы.
В обоснование иска указано, что ***. является собственником жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***., общей площадью 144,9 кв. м. С учетом действующего законодательства ***. имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен ее дом. Истец считает, что ей должно принадлежать 90/162 долей спорного земельного участка. Однако реализовать свое право ***. не может, поскольку изначально жилой дом находится в общей долевой собственности. Для обращения в органы местного самоуправления требуются правоустанавливающие документы и совместное заявление всех собственников. Однако ответчики не согласны оформить право собственности на земельный участок.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года постановлено: выделить истице ***. в натуре и признать право собственности на земельный участок, в соответствии с долей собственника в размере 90/162 в праве общей долевой собственности, площадью 489,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***., по границам: от точки н4, расположенной на передней границе участка, на расстоянии 9,85 м от смежной с земельным участком N <...> по ул. <...>, граница проходит прямолинейно - по фактической границе (забору) до угла дома ответчиков - 5,31 м, далее - по смежной (общей) стене дома - 9,11 м, далее граница проходит от угла дома ответчиков в сторону задней границы исследуемого участка, до точки нЗ - 3,00м, далее граница поворачивает в сторону участка N <...> и проходит прямолинейно, на расстоянии 3,00 м от стены дома ответчиков, до точки н8-1,00м, затем до точки н2 - 10,80 м, далее граница поворачивает в сторону задней границы участка и проходит до точки нб, расположенной на задней границе - 16,00 м, далее граница проходит по задней границе участка в сторону участка N 11-21,06 м, далее граница поворачивает и проходит по смежной границе с участком N <...> по ул. <...> до переднего угла границы - 32,54м, далее граница поворачивает и проходит по передней границе до начальной точки н4-9,85 м.
Выделить ответчикам ***., ***.в общую долевую собственность участок, площадью 389,3 кв. м, граница проходит от точки н5, расположенной на передней границе, на расстоянии 16,52 м от угловой смежной точки с участком N <...> по ул. ***. на расстоянии 1,00м от линии н4-нЗ до точки н8-17,42м, далее граница поворачивает в сторону задней границы участка и проходит до точки нб, расположенной на задней границе - 16,00м, далее граница проходит по задней границе участка в сторону участка N 15-6,09м, далее граница поворачивает и проходит по смежной границе с участком N <...> по ул. <...> до переднего угла границы - 33,76м, далее граница поворачивает и проходит по передней границе до начальной точки н5-16,52 м.
Выделить в совместное пользование сторон участок, площадью 17,4 кв. м,. граница проходит по передней границе от точки н5, расположенной на расстоянии 16,52м от угловой смежной точки с участком N <...> по ул. <...> до точки н4-1,00м, далее граница поворачивает и проходит по фактической границе, до общей смежной стены дома - 5,31 м, далее по стене дома - 9,11 м, далее от угла дома ответчиков в сторону задней границы участка, до точки нЗ - 3,00 м, далее граница поворачивает и проходит на расстоянии 3,00 м от стены дома ответчиков, до точки н8-1,00 м, далее граница поворачивает и проходит в начальную точку н5-17,42.
Взыскать солидарно с ***., ***.в пользу ***.судебные расходы в размере: 10 000 рублей - расходы юриста, 4 417,70 рублей - расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с ***.в пользу ***. расходы по оплате экспертизы в сумме 7 326 рублей согласно квитанции.
Взыскать с ***.расходы по производству экспертизы в сумме 7 200 рублей в пользу ***.
Не согласившись с указанным решением, ***. и ***.подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение как незаконное, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы апелляционных жалоб указывают, что при разрешении заявленных исковых требований судом не применен закон, подлежащий применению: ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; фактически раздел земельного участка между собственниками домовладения произошел еще в 80-х годах 20 века, и с этого времени сложившийся порядок пользования земельными участками не менялся. Авторы жалобы оспаривают также взыскание решением суда с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, поскольку взыскание судебных расходов может быть произведено лишь в долевом порядке, взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя считают завышенной.
Законность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.
В п. 3 ст. 35 ЗК РФ указано, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
***. является собственником жилого дома N 13 общей площадью 144,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ***., на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05.07.2004 года, что составляло 90/162 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом до перераспределения долей с учетом пристроев, возведенных другими участниками общей долевой собственности (л.д. 8,9,12).
Доля ***. в праве на жилой дом N <...> адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***. (общая площадь 54,9 кв. м, инв. N <...>, лит. А,А1,А2), на момент подачи ***. иска в суд составляла 27/54 на основании договора дарения от 11.12.2006 года (л.д. 41).
Но в результате отчуждения на основании договора дарения от 16.11.2012 года ***.. стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N***. адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***. (общая площадь 54,9 кв. м, инв. N***., лит. А,А1,А2); ***. так же стал собственником подаренной ему 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилой дом N***. адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***. (общая площадь 54,9 кв. м, инв. N***., лит. А,А1,А2) (л.д. 89,90).
Предметом спора является земельный участок, на котором расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости, площадью 844 кв. м по данным кадастрового паспорта (л.д. 7).
В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
С учетом доли ***. (90/162) в праве на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***., пропорционально доле истца в жилом доме: площадью 498 кв. м.
В указанной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Для разрешения спора о возможности выделения земельного участка истца в натуре по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, из предложенных экспертом двух вариантов судом принять второй, по которому вынесено решение.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
В части выделения земельного участка в натуре решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, поскольку при выделении долей по предложенным экспертом вариантам, в том числе и по принятому судом второму варианту, в нарушение изложенных выше норм права, учитывается доступ лишь к основным строениям, выделенный ***. земельный участок необходимо освободить от хозяйственных построек ответчиков, а для обеспечения прохода к выделяемому земельному участку ***. в совместное пользование сторон выделен земельный участок площадью 17,4 кв. м, на котором расположено основное строение, находящееся в общей долевой собственности ответчиков. То есть, судом не учтены все расположенные на земельном участке постройки, переданные в собственность каждому совладельцу, и возможность их использования.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Какие-либо другие варианты выдела доли истца, в том числе вопрос о денежной компенсации ***. не заявлялись, судом не рассматривались.
С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.01.2013 года в части выделения в пользование сторон долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> необходимо отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Соответственно, подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
По требованию о признании права собственности на земельный участок подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 рублей, следовательно, с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ***.подлежит взысканию по 100 рублей с каждого, а на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, то есть, по 2500 рублей с каждого. Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в пользу эксперта ***., исходя из удовлетворенной части иска подлежат взысканию в ***...
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года оставить без изменения в части признания за ***.права собственности на земельный участок, площадью 498 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ***., в соответствии с долей в размере 90/162 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ***.,
в остальной части отменить решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года, вынести новое, которым ***.в удовлетворении иска в части выделения доли земельного участка в натуре отказать.
Взыскать с ***., ***.в пользу ***.с каждого расходы по оплате госпошлины по 100 рублей и расходы по оплате юридических услуг по 2 500 рублей.
Взыскать с ***.расходы по производству экспертизы в размере 7 200 рублей в пользу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)