Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО "Бурятзолото" Доржиева С.А. по доверенности от 29.12.2006 г. и представителя Администрации МО "Муйский район" Поповой Л.М. по доверенности от 15.03.2007 г.
апелляционную жалобу ОАО "Бурятзолото" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2007 г. (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-1131/07 по иску Открытого акционерного общества "Бурятзолото" к Администрации Муйского района Республики Бурятия о понуждении заключить соглашение,
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.04.03 г. в редакции, предложенной истцом.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 10 апреля 2003 года между сторонами спора был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик предоставил истцу участок из земель Муйского района для добычи полезных ископаемых сроком до 31 декабря 2012 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы в размере 1 016 988 рублей в год. Пунктом 3.4. договора стороны определили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, в этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. От ответчика 07.12.2006 г. в адрес истца поступило дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10 апреля 2003 г., согласно которому ответчиком предлагалось увеличение арендной платы до 3 697 768,20 рублей. При расчете арендной платы МО "Муйский район" использовал корректирующий коэффициент, площадь, удельный показатель кадастровой оценки. Не согласившись с предложенным условием по размеру увеличения арендной платы, истец направил ответчику свои условия по исчислению арендной платы в размере 1 848 884 руб. Ответчик от согласования предложения истца отказался. В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 445, 446 ГК РФ истец передал спор о разногласиях по договору на разрешение арбитражного суда.
До вынесения решения истец уточнился в части условия дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, указав, что просит понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 10.04.2003 г. об увеличении арендной платы до 1 043 475,96 руб., исчислив ее от первоначально согласованной при заключении договора суммы платежа с применением коэффициента инфляции за каждый год аренды, включая 2006 г., в учетом обусловленного сторонами уменьшения арендуемой площади.
Решением от 18 июня 2007 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и иска поддержал.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец просит понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному между ними договору аренды земельного участка под добычу полезных ископаемых от 10 апреля 2003 г., зарегистрированному в установленном порядке в органе государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.
Существо дополнительного соглашения, в отношении которого возникли разногласия сторон, касается изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Истец заявил требования на основании ст. ст. 445. 446 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендодатель земельного участка обязан заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы по условиям арендатора.
Суд апелляционной инстанции находит, что требования истца, заявленные на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды об изменении арендной платы в предложенном истцом размере является безосновательным.
Между истцом и ответчиком возник спор об увеличении ранее согласованного в договоре от 10 апреля 2003 г. размера арендной платы, то есть об изменении условий договора аренды о размере подлежащей оплате арендной платы.
Согласно пункту 3.1 договора от 10 апреля 2003 г. размер арендной платы составлял 1 016 988 руб. в год.
Согласно пункту 3.4. договора от 10 апреля 2003 г. размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Суд считает, что истцом не доказана обязанность ответчика, как арендодателя, заключить заявленное дополнительное соглашение об изменении арендной платы в сторону увеличения по требованию истца, как арендатора.
Об изменении условий договора аренды в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ истец не обращался.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменить договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке при наличии определенных оснований:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорам.
В статье 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение договора по указанному основанию допускается по решению суда в исключительных случаях.
В рамках данного дела истец требования на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, по соответствующему предмету - изменить договор аренды, и основаниям - со ссылками на существенное нарушение договора со стороны арендодателя, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, которые нарушали бы законные права и интересы истца, как арендатора, не заявлял.
Документов, свидетельствующих о замене истцом заявленных требований, в материалах дела не имеется.
Обращаясь с иском по основаниям ст. ст. 445. 446 ГК РФ о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении в сторону увеличения арендной платы на расчетных условиях истца, последний не доказал нарушение его прав отказом ответчика от заключения этого дополнительного соглашения, при том, что непосредственно договор аренды от 10 апреля 2003 г. является заключенным и действие его не прекращено.
Арбитражный суд первой инстанции по существу правильно рассмотрел спор в пределах заявленного предмета и оснований иска.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нарушают прав и интересов как сторон по делу, так и третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2007 г. по делу N А10-1131/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
С.И.ЮДИН
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 N 04АП-3407/2007 ПО ДЕЛУ N А10-1131/07
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. N 04АП-3407/2007
Дело N А10-1131/07
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 г., резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,
судей Юдина С.И. и Куклина О.А.,
при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ОАО "Бурятзолото" Доржиева С.А. по доверенности от 29.12.2006 г. и представителя Администрации МО "Муйский район" Поповой Л.М. по доверенности от 15.03.2007 г.
апелляционную жалобу ОАО "Бурятзолото" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2007 г. (судья Урмакшинов В.К.) по делу N А10-1131/07 по иску Открытого акционерного общества "Бурятзолото" к Администрации Муйского района Республики Бурятия о понуждении заключить соглашение,
установил:
Открытое акционерное общество "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.04.03 г. в редакции, предложенной истцом.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 10 апреля 2003 года между сторонами спора был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ответчик предоставил истцу участок из земель Муйского района для добычи полезных ископаемых сроком до 31 декабря 2012 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Пунктом 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы в размере 1 016 988 рублей в год. Пунктом 3.4. договора стороны определили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы, в этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. От ответчика 07.12.2006 г. в адрес истца поступило дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10 апреля 2003 г., согласно которому ответчиком предлагалось увеличение арендной платы до 3 697 768,20 рублей. При расчете арендной платы МО "Муйский район" использовал корректирующий коэффициент, площадь, удельный показатель кадастровой оценки. Не согласившись с предложенным условием по размеру увеличения арендной платы, истец направил ответчику свои условия по исчислению арендной платы в размере 1 848 884 руб. Ответчик от согласования предложения истца отказался. В связи с этим, ссылаясь на ст. ст. 445, 446 ГК РФ истец передал спор о разногласиях по договору на разрешение арбитражного суда.
До вынесения решения истец уточнился в части условия дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, указав, что просит понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 10.04.2003 г. об увеличении арендной платы до 1 043 475,96 руб., исчислив ее от первоначально согласованной при заключении договора суммы платежа с применением коэффициента инфляции за каждый год аренды, включая 2006 г., в учетом обусловленного сторонами уменьшения арендуемой площади.
Решением от 18 июня 2007 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и иска поддержал.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.
Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец просит понудить ответчика заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному между ними договору аренды земельного участка под добычу полезных ископаемых от 10 апреля 2003 г., зарегистрированному в установленном порядке в органе государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.
Существо дополнительного соглашения, в отношении которого возникли разногласия сторон, касается изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора.
Истец заявил требования на основании ст. ст. 445. 446 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом или иным законом установлена обязанность по его заключению.
В силу абзаца 1 пункта 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривает специальных случаев, когда арендодатель земельного участка обязан заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы по условиям арендатора.
Суд апелляционной инстанции находит, что требования истца, заявленные на основании ст. ст. 445, 446 ГК РФ о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды об изменении арендной платы в предложенном истцом размере является безосновательным.
Между истцом и ответчиком возник спор об увеличении ранее согласованного в договоре от 10 апреля 2003 г. размера арендной платы, то есть об изменении условий договора аренды о размере подлежащей оплате арендной платы.
Согласно пункту 3.1 договора от 10 апреля 2003 г. размер арендной платы составлял 1 016 988 руб. в год.
Согласно пункту 3.4. договора от 10 апреля 2003 г. размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Суд считает, что истцом не доказана обязанность ответчика, как арендодателя, заключить заявленное дополнительное соглашение об изменении арендной платы в сторону увеличения по требованию истца, как арендатора.
Об изменении условий договора аренды в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ истец не обращался.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменить договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке при наличии определенных оснований:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорам.
В статье 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение договора по указанному основанию допускается по решению суда в исключительных случаях.
В рамках данного дела истец требования на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ, по соответствующему предмету - изменить договор аренды, и основаниям - со ссылками на существенное нарушение договора со стороны арендодателя, либо в связи с существенным изменением обстоятельств, которые нарушали бы законные права и интересы истца, как арендатора, не заявлял.
Документов, свидетельствующих о замене истцом заявленных требований, в материалах дела не имеется.
Обращаясь с иском по основаниям ст. ст. 445. 446 ГК РФ о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении в сторону увеличения арендной платы на расчетных условиях истца, последний не доказал нарушение его прав отказом ответчика от заключения этого дополнительного соглашения, при том, что непосредственно договор аренды от 10 апреля 2003 г. является заключенным и действие его не прекращено.
Арбитражный суд первой инстанции по существу правильно рассмотрел спор в пределах заявленного предмета и оснований иска.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нарушают прав и интересов как сторон по делу, так и третьих лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июня 2007 г. по делу N А10-1131/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
К.Ж.ШАРКОВА
судьи
С.И.ЮДИН
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)