Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайдуко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В.,
Кравцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "27" августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения г. Новозыбкова" (ГКУ "ОСЗН гор. Новозыбкова) о признании права на возмещение вреда и предоставлении мер социальной поддержки в полном объеме,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ "ОСЗН гор. Новозыбкова" о признании права на возмещение в полном объеме вреда здоровью и предоставлению мер социальной поддержки, установленных ст. 14 ч. 1 п. 11, ст. 18 п. п. 5 - 11, 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указав, что постоянно с 26.04.1986 года по 12.01.1990 года проживал в <адрес>, территория которого отнесена к зоне отселения. В последующем проживал в ряде населенных пунктов Брянской области, также отнесенных к зоне отселения, за исключением периодов проживания с 02.12.1996 года по 24.06.1998 года в <адрес>, а также с 21.03.2000 года по 11.09.2000 года в <адрес>, отнесенных к зоне проживания с правом на отселение. В указанных населенных пунктах жилые помещения, построенные за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС, ему не предоставлялись. С 24.08.2012 года и по настоящее время постоянно проживает в <адрес>, территория которого отнесена к зоне отселения. Полагает, что ответчик неправомерно предоставляет ему меры соцподдержки как лицу, вновь прибывшему в зону отселения после 2 декабря 1995 года.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца, по доверенности ФИО4, поддержав требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении и уточнив их, настаивал на предоставлении ФИО1 в полном объеме возмещение вреда и мер социальной поддержки, установленных ст. 20 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как проживающему в зоне отселения с 26.04.1986 года, пояснив, что его доверителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. Так, проживание его доверителя в <адрес> в период с 21.03.2000 года по 11.09.2000 года подтверждено сведениями военного билета ФИО1 с отметкой о нахождении последнего в этот период на воинском учете в Клинцовском военкомате.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, иск не признала, пояснив, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих его проживание в период с 21.03.2000 года по 11.09.2000 года именно в <адрес>. В связи с чем, справка администрации гор. Клинцы о непредоставлении ФИО1 жилого помещения, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС не является бесспорным доказательством, что в указанный период истец не реализовал свое право, предусмотренное п. 7 ст. 17 Чернобыльского Закона, в ином населенном пункте. Представитель третьего лица - УФК по Брянской области, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
05 июня 2013 года Новозыбковский городской суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что военный билет со сведениями о нахождении истца на воинском учете по месту жительства является доказательством проживания в <адрес> в спорный период. Более того, при приеме документов суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством сведения военного билета для установления места проживания истца в период с марта по сентябрь 2000 г. Судом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств не ставился.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В период времени с 02.12.1996 года по 24.06.1998 года истец добровольно выехал, проживал в <адрес>, расположенного на территории зоны проживания с правом на отселение, после чего вновь с 29.07.1998 года по 06.03.2000 года переселился и был зарегистрирован в <адрес>. Из искового заявления и приложенных материалов, а также пояснений представителя ответчика следует, что в период с 21.03.2000 года по 11.09.2000 года ФИО1 фактически проживал без регистрации в <адрес>, территория которого согласно вышеуказанного Перечня отнесена к зоне проживания с правом на отселение. С 25.10.2000 года по 24.08.2012 года ФИО1 проживал, будучи зарегистрированным в <адрес>, а с 24.08.2012 года по настоящее время - в <адрес>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не доказан факт проживания ФИО1 в <адрес> в период с 21 марта по 11 сентября 2000 г., а также факт не предоставления жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС администрацией г. Клинцы Брянской области.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Ст. 18 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает меры социальной поддержки для граждан постоянно проживающих (работающих) на территории проживания с правом на отселение, размер денежной компенсации определен в законе в зависимости от времени проживания: с 26.04.1986 года, со 02.12.1995 года.
В соответствии с примечанием к разделу III Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения в период с 26 апреля 1986 года по 1 января 1991 года, выехавшим из них, а затем вернувшимся для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в ней до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение, построенное за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете в ГКУ "ОСЗН г. Новозыбкова" и получает ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с положениями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в зависимости от времени проживания в радиоактивной зоне в соответствии с имеющимися данными о месте жительства истца после возвращения в зону отселения для постоянного проживания.
Также суду не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт непредставления жилого помещения, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС, поскольку имеющаяся в материалах дела справка N от 21.05.2013 г., подтверждает лишь не предоставление Клинцовской городской администрацией жилого помещения ФИО1, однако сведения о жилых помещения на территории других районов Брянской области - отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 о том, что нахождение истца на воинском учете в <адрес> является доказательством проживания в <адрес> в спорный период, судебная коллегия отвергает, поскольку в соответствии с действующим законодательством подтверждением проживания истца в спорный период в <адрес> может быть достоверно подтвержден данными его паспорта о регистрации, либо справкой с места работы, однако, указанных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2711/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2711/2013
Судья: Шайдуко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Кулешовой Е.В.,
Кравцовой Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "27" августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению "Отдел социальной защиты населения г. Новозыбкова" (ГКУ "ОСЗН гор. Новозыбкова) о признании права на возмещение вреда и предоставлении мер социальной поддержки в полном объеме,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ "ОСЗН гор. Новозыбкова" о признании права на возмещение в полном объеме вреда здоровью и предоставлению мер социальной поддержки, установленных ст. 14 ч. 1 п. 11, ст. 18 п. п. 5 - 11, 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указав, что постоянно с 26.04.1986 года по 12.01.1990 года проживал в <адрес>, территория которого отнесена к зоне отселения. В последующем проживал в ряде населенных пунктов Брянской области, также отнесенных к зоне отселения, за исключением периодов проживания с 02.12.1996 года по 24.06.1998 года в <адрес>, а также с 21.03.2000 года по 11.09.2000 года в <адрес>, отнесенных к зоне проживания с правом на отселение. В указанных населенных пунктах жилые помещения, построенные за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС, ему не предоставлялись. С 24.08.2012 года и по настоящее время постоянно проживает в <адрес>, территория которого отнесена к зоне отселения. Полагает, что ответчик неправомерно предоставляет ему меры соцподдержки как лицу, вновь прибывшему в зону отселения после 2 декабря 1995 года.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца, по доверенности ФИО4, поддержав требования ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении и уточнив их, настаивал на предоставлении ФИО1 в полном объеме возмещение вреда и мер социальной поддержки, установленных ст. 20 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", как проживающему в зоне отселения с 26.04.1986 года, пояснив, что его доверителем предоставлены все необходимые документы в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу. Так, проживание его доверителя в <адрес> в период с 21.03.2000 года по 11.09.2000 года подтверждено сведениями военного билета ФИО1 с отметкой о нахождении последнего в этот период на воинском учете в Клинцовском военкомате.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, иск не признала, пояснив, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих его проживание в период с 21.03.2000 года по 11.09.2000 года именно в <адрес>. В связи с чем, справка администрации гор. Клинцы о непредоставлении ФИО1 жилого помещения, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС не является бесспорным доказательством, что в указанный период истец не реализовал свое право, предусмотренное п. 7 ст. 17 Чернобыльского Закона, в ином населенном пункте. Представитель третьего лица - УФК по Брянской области, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
05 июня 2013 года Новозыбковский городской суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что военный билет со сведениями о нахождении истца на воинском учете по месту жительства является доказательством проживания в <адрес> в спорный период. Более того, при приеме документов суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством сведения военного билета для установления места проживания истца в период с марта по сентябрь 2000 г. Судом вопрос о предоставлении дополнительных доказательств не ставился.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В период времени с 02.12.1996 года по 24.06.1998 года истец добровольно выехал, проживал в <адрес>, расположенного на территории зоны проживания с правом на отселение, после чего вновь с 29.07.1998 года по 06.03.2000 года переселился и был зарегистрирован в <адрес>. Из искового заявления и приложенных материалов, а также пояснений представителя ответчика следует, что в период с 21.03.2000 года по 11.09.2000 года ФИО1 фактически проживал без регистрации в <адрес>, территория которого согласно вышеуказанного Перечня отнесена к зоне проживания с правом на отселение. С 25.10.2000 года по 24.08.2012 года ФИО1 проживал, будучи зарегистрированным в <адрес>, а с 24.08.2012 года по настоящее время - в <адрес>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО1, пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не доказан факт проживания ФИО1 в <адрес> в период с 21 марта по 11 сентября 2000 г., а также факт не предоставления жилья, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС администрацией г. Клинцы Брянской области.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Ст. 18 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает меры социальной поддержки для граждан постоянно проживающих (работающих) на территории проживания с правом на отселение, размер денежной компенсации определен в законе в зависимости от времени проживания: с 26.04.1986 года, со 02.12.1995 года.
В соответствии с примечанием к разделу III Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" гражданам, постоянно проживавшим в зоне отселения в период с 26 апреля 1986 года по 1 января 1991 года, выехавшим из них, а затем вернувшимся для постоянного проживания, меры социальной поддержки предоставляются исходя из времени проживания или работы в соответствующей зоне, исчисленного с начала проживания в ней до выезда из нее, при условии, что указанные граждане не получали жилое помещение, построенное за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на учете в ГКУ "ОСЗН г. Новозыбкова" и получает ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с положениями Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в зависимости от времени проживания в радиоактивной зоне в соответствии с имеющимися данными о месте жительства истца после возвращения в зону отселения для постоянного проживания.
Также суду не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт непредставления жилого помещения, построенного за счет средств, направленных на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС, поскольку имеющаяся в материалах дела справка N от 21.05.2013 г., подтверждает лишь не предоставление Клинцовской городской администрацией жилого помещения ФИО1, однако сведения о жилых помещения на территории других районов Брянской области - отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 о том, что нахождение истца на воинском учете в <адрес> является доказательством проживания в <адрес> в спорный период, судебная коллегия отвергает, поскольку в соответствии с действующим законодательством подтверждением проживания истца в спорный период в <адрес> может быть достоверно подтвержден данными его паспорта о регистрации, либо справкой с места работы, однако, указанных доказательств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.КРАВЦОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)