Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доногруппова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Н.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах Б., Г., С., Н.Н.М. к Д., СПК "Кануковский" о признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности, договора аренды и дополнительного соглашения по апелляционной жалобе представителя ООО "Техно плюс" П. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения на апелляционную жалобу прокурора Очировой М.А., истцов Г., Н.Н.М., ответчика Д., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сарпинского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Б., Г., С., Н.Н.М. с указанным иском, мотивируя следующим. Бывшим работникам СПК "Кануковский" в кол. 161 чел. принадлежат на праве общей долевой собственности 3 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера <...>, <...>, <...>). Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 10 октября 2011 г. уполномоченным представителем собственников земельных долей сроком на 3 года избрана Д. Согласно заключенному в тот же день договору N <...> Д. передала в аренду СПК "Кануковский" указанные земельные участки на срок 11 мес. с 01 июля 2011 г. по 01 июня 2012 г. В этот же день дополнительным соглашением N <...> срок действия договора продлен до 01 июля 2060 г. Заключенные договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном порядке. Указал, что в ходе проведенной органами внутренних дел уголовно-процессуальной проверки установлено, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, Д. полномочий на заключение сделок не имела. По мнению прокурора, названные договор аренды земельных участков и дополнительное соглашение к нему являются незаконными ввиду несоответствия положениям ст. 209 ГК РФ и п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушения прав собственников по распоряжению своим имуществом. Просил суд признать недействительными протокол общего собрания участников долевой собственности, договор N <...> аренды земельных участков от 10 октября 2011 г. и дополнительное соглашение N <...> к договору.
В судебном заседании прокурор Цуглинова В.В., истцы Г., Н.Н.М. и их представитель Р. поддержали заявленные требования.
Ответчики - Д. и представитель СПК "Кануковский" Л. признали исковые требования и пояснили, что собрание участников долевой собственности действительно не проводилось, решение о наделении Д. полномочиями представителя собственников земельных долей не принималось.
Истцы Б., С. в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г. заявленные прокурором требования удовлетворены. Признаны недействительными: протокол от 10 октября 2011 г. общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в 7,5 км на восток от ориентира с. Кануково, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в 1,5 км на северо-запад от ориентира с. Кануково, и с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в 2,5 км на север от ориентира с. Кануково; договор от 10 октября 2011 г. N <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности; дополнительное соглашение N 1 к названному договору аренды.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Техно плюс" П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело без их участия, нарушил права ООО "Техно плюс", являющегося субарендатором указанного земельного участка. Указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц также не привлечены остальные участники общей долевой собственности.
В возражениях на жалобу истцы Б., Г., С. и Н.Н.М. просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 г. между СПК "Кануковский" и Д., действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 10 октября 2011 г., заключен договор N <...> аренды земельных участков (кадастровые номера <...>, <...>, <...>) сроком на 11 мес. до 01 июня 2012 г. Дополнительным соглашением N <...> от 30 ноября 2011 г. действие договора продлено до 01 июля 2060 г.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что 10 октября 2011 г. общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось, соответствующие решения не принимались, Д. на момент подписания договора аренды и дополнительного соглашения не имела полномочий на их заключение.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 168, 260 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности, договор аренды и дополнительное соглашение к нему не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать и доказать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и (или) возлагаются обязанности.
Между тем, представитель ООО "Техно плюс" П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и необходимости представления договора субаренды, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, договор субаренды суду не представил.
Кроме того, договор субаренды признается ничтожным в случае признания таковым договора аренды непосредственно в силу п. 2 ст. 618 ГК РФ.
Поскольку ООО "Техно плюс" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов оспариваемым решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях этого юридического лица судом первой инстанции в рамках настоящего дела не разрешался.
Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
В связи с этим доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из п. п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы организациями подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. При подаче рассматриваемой жалобы ООО "Техно плюс" произведена уплата государственной пошлины не в полном размере (100 рублей).
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 55 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая рассмотрение по существу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым довзыскать с ООО "Техно плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Техно плюс" П. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Техно плюс" в доход бюджета г. Элисты госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 руб.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1465/2013Г.
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1465/2013г.
Судья Доногруппова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Габунова Н.Э. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Н.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия в интересах Б., Г., С., Н.Н.М. к Д., СПК "Кануковский" о признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности, договора аренды и дополнительного соглашения по апелляционной жалобе представителя ООО "Техно плюс" П. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения на апелляционную жалобу прокурора Очировой М.А., истцов Г., Н.Н.М., ответчика Д., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Прокурор Сарпинского района Республики Калмыкия обратился в суд в интересах Б., Г., С., Н.Н.М. с указанным иском, мотивируя следующим. Бывшим работникам СПК "Кануковский" в кол. 161 чел. принадлежат на праве общей долевой собственности 3 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера <...>, <...>, <...>). Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 10 октября 2011 г. уполномоченным представителем собственников земельных долей сроком на 3 года избрана Д. Согласно заключенному в тот же день договору N <...> Д. передала в аренду СПК "Кануковский" указанные земельные участки на срок 11 мес. с 01 июля 2011 г. по 01 июня 2012 г. В этот же день дополнительным соглашением N <...> срок действия договора продлен до 01 июля 2060 г. Заключенные договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном порядке. Указал, что в ходе проведенной органами внутренних дел уголовно-процессуальной проверки установлено, что общее собрание участников долевой собственности не проводилось, Д. полномочий на заключение сделок не имела. По мнению прокурора, названные договор аренды земельных участков и дополнительное соглашение к нему являются незаконными ввиду несоответствия положениям ст. 209 ГК РФ и п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и нарушения прав собственников по распоряжению своим имуществом. Просил суд признать недействительными протокол общего собрания участников долевой собственности, договор N <...> аренды земельных участков от 10 октября 2011 г. и дополнительное соглашение N <...> к договору.
В судебном заседании прокурор Цуглинова В.В., истцы Г., Н.Н.М. и их представитель Р. поддержали заявленные требования.
Ответчики - Д. и представитель СПК "Кануковский" Л. признали исковые требования и пояснили, что собрание участников долевой собственности действительно не проводилось, решение о наделении Д. полномочиями представителя собственников земельных долей не принималось.
Истцы Б., С. в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г. заявленные прокурором требования удовлетворены. Признаны недействительными: протокол от 10 октября 2011 г. общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в 7,5 км на восток от ориентира с. Кануково, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в 1,5 км на северо-запад от ориентира с. Кануково, и с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный в 2,5 км на север от ориентира с. Кануково; договор от 10 октября 2011 г. N <...> аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности; дополнительное соглашение N 1 к названному договору аренды.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Техно плюс" П. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело без их участия, нарушил права ООО "Техно плюс", являющегося субарендатором указанного земельного участка. Указывает, что к участию в деле в качестве третьих лиц также не привлечены остальные участники общей долевой собственности.
В возражениях на жалобу истцы Б., Г., С. и Н.Н.М. просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 г. между СПК "Кануковский" и Д., действующей на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 10 октября 2011 г., заключен договор N <...> аренды земельных участков (кадастровые номера <...>, <...>, <...>) сроком на 11 мес. до 01 июня 2012 г. Дополнительным соглашением N <...> от 30 ноября 2011 г. действие договора продлено до 01 июля 2060 г.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что 10 октября 2011 г. общее собрание участников общей долевой собственности не проводилось, соответствующие решения не принимались, Д. на момент подписания договора аренды и дополнительного соглашения не имела полномочий на их заключение.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 168, 260 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности, договор аренды и дополнительное соглашение к нему не соответствуют требованиям закона и являются недействительными.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу приведенных норм, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать и доказать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и (или) возлагаются обязанности.
Между тем, представитель ООО "Техно плюс" П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и необходимости представления договора субаренды, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, договор субаренды суду не представил.
Кроме того, договор субаренды признается ничтожным в случае признания таковым договора аренды непосредственно в силу п. 2 ст. 618 ГК РФ.
Поскольку ООО "Техно плюс" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов оспариваемым решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях этого юридического лица судом первой инстанции в рамках настоящего дела не разрешался.
Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
В связи с этим доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из п. п. 3 и 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы организациями подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей. При подаче рассматриваемой жалобы ООО "Техно плюс" произведена уплата государственной пошлины не в полном размере (100 рублей).
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 55 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и учитывая рассмотрение по существу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым довзыскать с ООО "Техно плюс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Техно плюс" П. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Техно плюс" в доход бюджета г. Элисты госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 руб.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
Н.Э.ГАБУНОВ
С.В.ЛИДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)