Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2012 года
по делу по иску Р. к Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Управлению социальной защиты населения Белгородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию, выдаче удостоверения установленного образца, распространении социальных гарантий, внесении сведений в реестр.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Р. и ее представителя адвоката Юрченко П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода К. и Управления социальной защиты населения Белгородской области П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. с 26 марта 1962 года до 26 марта 1986 года проживала в г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР. Компетентными органами Республики Казахстан истице выдана справка об отнесении г. Усть-Каменогорск к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население в период ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 7 до 35 бэр.
Р. обращалась в Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода по вопросу получения статусного удостоверения, как подвергшаяся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в чем ей отказано.
Считая отказ органов социальной защиты населения неправомерным, истица инициировала возбуждение настоящего дела и просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию, выдать удостоверение установленного образца, распространить на нее установленные для данной категории социальные гарантии и внести сведения в реестр.
Решением суда исковые требования Р. признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" меры социальной поддержки установлены для граждан, проживавших в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие названных испытаний.
Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 г. N 634. Согласно указанных Правил для приобретения соответствующего статуса необходимо подтверждение факта проживания или прохождения военной службы в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и наличие заключения, форма которого утверждается МЧС Российской Федерации, о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний.
Город Усть-Каменогорск не включен в определенный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом, как обоснованно указано судом со ссылкой на Определения Конституционного Суда от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, само по себе обстоятельство не включения населенных пунктов в соответствующий перечень не должно лишать лиц, проживавших в них в 1949 - 1963 г.г., мер социальной поддержки, когда полученная ими суммарная доза облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр).
Вопреки утверждениям апеллятора суд первой инстанции верно истолковал правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в приведенных Определениях, и указал на необходимость представления истицей заключения о получении дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Такого заключения истица не представила, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющаяся в материалах дела справка городского управления труда, занятости и социальной защиты населения г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан от 22.04.2002 г. N об отнесении г. Усть-Каменогорск к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население в период ядерных испытаний от 7 до 35 бэр обоснованно не признана доказательством, подтверждающим наличие у Р. права на получение статусного удостоверения и приобретение льгот, предусмотренных для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Данное и другие доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильность их оценки сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, не признав недействительной справку городского Управления труда, занятости и социальной защиты населения г. Усть-Каменогорск, тем самым не опроверг факт получения ею радиационного заражения в размере более 7 бэр, неубедительны. В соответствии с действующим законодательством сведения о полученной истицей суммарной дозе радиации должны исходить от уполномоченного органа Российской Федерации.
Суждение автора жалобы о неправомерности возложения на нее обязанности подтвердить размер полученной дозы радиации несостоятельно. Отсутствие в Федеральном законе "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" прямого указание на такую обязанность не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку статьей 1 приведенного Федерального закона установление порядка отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, находится в ведении Правительства Российской Федерации.
Постановлением от 15.11.2004 г. N 634 Правительство Российской Федерации разработало указанный порядок и пунктом 2 данного Постановления закрепило необходимость предоставления заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС Российской Федерации.
Издание МЧС Российской Федерации приказа от 30.07.2012 года N 455, утвердившего форму заключения о полученной дозе облучения, и определение конкретного учреждения, уполномоченного устанавливать дозу облучения, лишь после поступления настоящего иска не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку она не была лишена возможности реализовать свое право на получение названного заключения до принятия по делу оспариваемого решения либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства для представления новых доказательств.
При этом, ссылка суда на приведенный приказ не противоречит закону, поскольку данный акт к тому моменту вступил в законную силу и подлежал применению.
Также безосновательны утверждения апеллятора о незаконности оспариваемого решения по мотиву его принятия без учета фактических обстоятельств спора и судебной практики Верховного суда РФ.
При принятии решения суд в соответствии со статьями 196 - 198 ГПК РФ исходил из обстоятельств дела, правильно установленных им на основании исследованных доказательств.
Вопреки утверждениям Р. приведенное ею Определение Верховного суда РФ от 11 марта 2011 г. N 18-В11-7 не подтверждает обоснованность аналогичных исков.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2012 года по делу по иску Р. к Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Управлению социальной защиты населения Белгородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию, выдаче удостоверения установленного образца, распространении социальных гарантий, внесении сведений в реестр оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4134
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4134
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Р.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2012 года
по делу по иску Р. к Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Управлению социальной защиты населения Белгородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию, выдаче удостоверения установленного образца, распространении социальных гарантий, внесении сведений в реестр.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Р. и ее представителя адвоката Юрченко П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода К. и Управления социальной защиты населения Белгородской области П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. с 26 марта 1962 года до 26 марта 1986 года проживала в г.Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР. Компетентными органами Республики Казахстан истице выдана справка об отнесении г. Усть-Каменогорск к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население в период ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне от 7 до 35 бэр.
Р. обращалась в Управление социальной защиты населения администрации г. Белгорода по вопросу получения статусного удостоверения, как подвергшаяся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в чем ей отказано.
Считая отказ органов социальной защиты населения неправомерным, истица инициировала возбуждение настоящего дела и просила признать ее подвергшейся радиационному воздействию, выдать удостоверение установленного образца, распространить на нее установленные для данной категории социальные гарантии и внести сведения в реестр.
Решением суда исковые требования Р. признаны необоснованными и отклонены.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" меры социальной поддержки установлены для граждан, проживавших в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие названных испытаний.
Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 г. N 634. Согласно указанных Правил для приобретения соответствующего статуса необходимо подтверждение факта проживания или прохождения военной службы в 1949 - 1963 г.г. в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и наличие заключения, форма которого утверждается МЧС Российской Федерации, о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний.
Город Усть-Каменогорск не включен в определенный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
При этом, как обоснованно указано судом со ссылкой на Определения Конституционного Суда от 11 июля 2006 г. N 404-О и от 4 декабря 2007 г. N 960-О-П, само по себе обстоятельство не включения населенных пунктов в соответствующий перечень не должно лишать лиц, проживавших в них в 1949 - 1963 г.г., мер социальной поддержки, когда полученная ими суммарная доза облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр).
Вопреки утверждениям апеллятора суд первой инстанции верно истолковал правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в приведенных Определениях, и указал на необходимость представления истицей заключения о получении дозы облучения более 5 сЗв (бэр).
Такого заключения истица не представила, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющаяся в материалах дела справка городского управления труда, занятости и социальной защиты населения г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан от 22.04.2002 г. N об отнесении г. Усть-Каменогорск к зоне повышенного радиационного риска с дозой воздействия на население в период ядерных испытаний от 7 до 35 бэр обоснованно не признана доказательством, подтверждающим наличие у Р. права на получение статусного удостоверения и приобретение льгот, предусмотренных для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Данное и другие доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильность их оценки сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд, не признав недействительной справку городского Управления труда, занятости и социальной защиты населения г. Усть-Каменогорск, тем самым не опроверг факт получения ею радиационного заражения в размере более 7 бэр, неубедительны. В соответствии с действующим законодательством сведения о полученной истицей суммарной дозе радиации должны исходить от уполномоченного органа Российской Федерации.
Суждение автора жалобы о неправомерности возложения на нее обязанности подтвердить размер полученной дозы радиации несостоятельно. Отсутствие в Федеральном законе "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" прямого указание на такую обязанность не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку статьей 1 приведенного Федерального закона установление порядка отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний, находится в ведении Правительства Российской Федерации.
Постановлением от 15.11.2004 г. N 634 Правительство Российской Федерации разработало указанный порядок и пунктом 2 данного Постановления закрепило необходимость предоставления заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается МЧС Российской Федерации.
Издание МЧС Российской Федерации приказа от 30.07.2012 года N 455, утвердившего форму заключения о полученной дозе облучения, и определение конкретного учреждения, уполномоченного устанавливать дозу облучения, лишь после поступления настоящего иска не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку она не была лишена возможности реализовать свое право на получение названного заключения до принятия по делу оспариваемого решения либо ходатайствовать об отложении судебного разбирательства для представления новых доказательств.
При этом, ссылка суда на приведенный приказ не противоречит закону, поскольку данный акт к тому моменту вступил в законную силу и подлежал применению.
Также безосновательны утверждения апеллятора о незаконности оспариваемого решения по мотиву его принятия без учета фактических обстоятельств спора и судебной практики Верховного суда РФ.
При принятии решения суд в соответствии со статьями 196 - 198 ГПК РФ исходил из обстоятельств дела, правильно установленных им на основании исследованных доказательств.
Вопреки утверждениям Р. приведенное ею Определение Верховного суда РФ от 11 марта 2011 г. N 18-В11-7 не подтверждает обоснованность аналогичных исков.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 октября 2012 года по делу по иску Р. к Управлению социальной защиты населения администрации г. Белгорода, Управлению социальной защиты населения Белгородской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию, выдаче удостоверения установленного образца, распространении социальных гарантий, внесении сведений в реестр оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)