Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Бычкова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саниной Л.Л.
судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Г.В.Н., Г.В.П., Б.А.И. к главе Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области П.В., Д. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2013 и протокола общего собрания по апелляционным жалобам Д., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.Н.И., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., К.Л.А. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В.Н., Г.В.П., Б.А.И. к главе Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области П.В. и Д. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.
Признать решение общего собрания от <дата> участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> ООО "Золотой колос", кадастровый номер <...> недействительным.
Признать протокол общего собрания от <дата> участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> ООО "Золотой колос", кадастровый номер <...> недействительным.
Взыскать с П.В. и Д. в пользу Г.В.Н., Г.В.П., Б.А.И. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения ответчицы Д., выступающей от своего имени и от имени ООО "Золотой колос", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.Г., К.Л.А., М.Н.И. и Р., действующей по доверенности от имени М.Н.И., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., Х., просивших об отмене судебного решения, а также объяснения К.Л.В., действующей по доверенности от имени Н., объяснения Г.В.П. и его представителя по доверенности Б.Р., объяснения Г.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах Б.А.И., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Г.В.Н., Г.В.П. и Б.А.И. обратились в суд с иском к главе Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области П.В. и Д. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и протокола общего собрания.
В обоснование заявленных требований было указано, что они, как собственники земельных долей, являются арендодателями по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> ООО "Золотой колос", кадастровый номер <...>. Земельный участок находится в общей долевой собственности граждан. Данный земельный участок был сдан в аренду Договор аренды заключен на 10 лет до 2014 года. <дата> проводилось общее собрание участников долевой собственности. Решение общего собрания и протокол общего собрания являются недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания и правила составления протокола, нарушено равенство прав участников собрания, а также принято решение, не включенное в повестку дня.
По указанным основаниям просили признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и протокол общего собрания.
В судебном заседании Г.В.П. и Г.В.Н., действующая от своего имени и по доверенности от имени Б.А.И., иск поддержали по указанным в иске доводам, дополнительно пояснили, что <дата> в газете "Орловская правда" было опубликовано объявление о проведении <дата> в 15-00 часов общего собрания участников долевой собственности, где было указано в повестке дня два вопроса: об увеличении срока аренды земельного участка и об увеличении размера ежегодной арендной платы. Организатором собрания выступала Д. О проведении собрания им стало известно случайно, на собрание они опоздали на 10 минут, участвуя в собрании, высказали свои возражения по вопросу продления срока договора аренды. Однако, ознакомившись с протоколом собрания, который был выдан лишь спустя 1,5 месяца, они узнали, что их возражения по вопросу продления договора аренды, как и само участие в собрании, не нашло отражение в протоколе. Отсутствие в протоколе собрания их мнения о несогласии с продлением договора аренды нарушает их права, т.к. они лишены возможности выделить свои земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. Считают, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была нарушена процедура проведения собрания, поскольку не были извещены все участники долевой собственности. В явочном листе подписался ФИО5, который умер несколько лет назад. Также в списке присутствующих числится несовершеннолетний ФИО6, который не вправе участвовать самостоятельно в совершении сделок. ФИО7 находился на работе в г. Москве, тогда как в протоколе имеется его подпись. Также в протоколе указан вопрос об избрании уполномоченного лица на совершение необходимых действий, который не был опубликован в газете. Кроме нарушения процедуры проведения собрания, имеет место злоупотребления правом, поскольку нарушено равенство прав участников собрания и нарушены обычаи делового оборота.
Ответчик П.В. и представитель ответчицы Д. по доверенности П.Ю., иск не признали.
Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Новодеревеньковском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь по существу спора на судейское усмотрение.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Указывает на то, что судом не был правильно определен субъектный состав спорного материального правоотношения и не разрешен вопрос о привлечении участников долевой собственности в качестве ответчиков.
Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом, поскольку собственники долей вправе инициировать и провести собрание с повесткой дня о продлении договора аренды на земельный участок в любое время, независимо от сроков окончания договора аренды. Кроме того, п. 1 ст. 421, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя свободу договора, предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, оставляя сроки совершения действий исключительно на усмотрение сторон.
Полагает, что порядок извещения о проведении собрания и сам порядок проведения собрания не нарушен и соответствует закону.
Считает, что у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям свидетелей, подтвердивших размещение сообщения о собрании помимо газеты в общественных местах.
Приводит доводы о том, что факт не направления Д., как инициатора собрания, в орган местного самоуправления письменного сообщения о проведении собрания не является основанием для признания результатов собрания недействительными, поскольку указанное обстоятельство не нарушило прав участников долевой собственности.
Не согласна с выводом суда о том, что объявление о проведении собрания было размещено только в газете, тогда как должно быть размещено на информационных щитах на территории поселения.
Говорит о том, что истцы пришли на собрание с опозданием, когда оно было завершено, поэтому их возражения против нового срока договора аренды не могли быть внесены в протокол собрания.
Утверждает, что рассмотрение на собрании вопроса, ранее не включенного в повестку дня, не влечет его недействительность, к тому же на общем собрании, состоявшимся <дата>, истцы высказали свою позицию по данному вопросу, что не повлияло на результат голосования, принятый большинством голосов.
Ссылается на то, что наличие в явочном листе общего собрания умершего лица является технической ошибкой, не повлиявшей на результат собрания, тем более что ошибка была исправлена.
Обращает внимание на то, что законному представителю несовершеннолетнего дольщика не требуется согласия органа опеки и попечительства на владение и пользование земельной долей, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения собрания и протокола недействительным.
Отвергает довод о том, что проведенным собранием нарушены права истцов на выделение земельного участка в счет земельных долей по истечении срока аренды, тогда как за реализацией данного права никто из истцов не обращался и данное истцов еще не нарушено.
В то же время, приводит доводы о том, что оспариваемым решением суда нарушены права других дольщиков, лишенных возможности получать арендную плату в большем размере.
В апелляционной жалобе третьи лица К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.Н.И., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., К.Л.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Д..
Также указывают на то, что обжалуемое решение, которое было принято в их отсутствие, затрагивает их права, как собственников и арендодателей земельных долей.
Полагают, что оспариваемое собрание проведено в полном соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали участники, владеющие более чем 50% долей.
Считают, что порядок проведения собрания нарушен не был.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что привело к нарушению прав истцов.
При этом суд исходил из того, что при проведении собрания были допущены нарушения закона, а именно, инициатор собрания не направил в адрес органа местного самоуправления письменного уведомления о предложении провести общее собрание дольщиков, также о проведении собрания дольщики не уведомлялись письменно, объявление о проведении собрания не размещалось в сети "Интернет", на щитах и в других общественных местах на территории поселения.
Кроме того, в протоколе общего собрания указан ФИО5, который на момент собрания являлся умершим, и несовершеннолетний ФИО6, который не вправе самостоятельно совершать сделки по распоряжению долями.
Помимо всего, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Д. в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, поскольку ею была инициирована процедура продления договора аренды, срок действия которого истекает <дата>, за два года до окончания действия договора.
Судебная коллегия отменила данное решение суда, в связи с допущенными процессуальными нарушения, и привлекла для участия в деле в качестве ответчиков всех участников долевой собственности, в том числе Г.Г., К.Л.А., М.Н.И., М.Н.И., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., Н., Х., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Золотой колос" и иных участников долевой собственности.
В суде апелляционной инстанции Г.В.Н. и его представитель Б.Р., Г.В.Н., действующая от своего имени и от имени Б.А.И. по доверенности, исковые требования поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Ответчики Д., К.Л.А., М.Н.И. и представитель ответчиков М.Н.И., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., Х. по доверенности Р. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом поддержали доводы апелляционных жалоб.
Ответчица Г.Г. иск не признала, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчицы Н. по доверенности К.Л.В. признала заявленные требования обоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.
Глава администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Золотой колос" Д. просила в иске отказать.
Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;) подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.
Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Г.В.П., Г.В.Н. и Б.А.И., ответчики Д., Г.Г., К.Л.А., М.Н.И., М.Н.И., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., Н., Х. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, общей площадью 25958794, и земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, общей площадью 23559558 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> ООО "Золотой колос", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на землю (т. 1, л.д. 28 - 49, т. 3, л.д. 101 - 124), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 1 - 337).
Данные земельные участки на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находились в аренде ООО "Золотой колос" <адрес>, что подтверждается договором аренды от <дата> и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 1 - 337).
Договор аренды был заключен на срок 10 лет и прошел государственную регистрацию.
По инициативе одного из дольщиков Д., являющейся одновременно и генеральным директором ООО "Золотой колос", было инициировано проведение общего собрания с целью разрешения вопросов об условиях аренды.
<дата> в газете "Орловская правда", являющейся официальным источником информации на территории Орловской области, было размещено объявление о проведении <дата> в 15-00 часов общего собрания участников долевой собственности по адресу: <адрес>, административное здание ООО "Золотой колос", с повесткой дня: увеличения срока аренды земельного участка и увеличения размера ежегодной арендной платы, выплачиваемой по договору.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что сообщение о проведении собрания в сети "Интернет" не размещалось, поскольку орган местного самоуправления Старогольское сельское поселение не имеет официального сайта.
Как следует из объяснений Г.Г. К.Л.А., М.Н.И., а также показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уведомлением о проведении собрания занималась непосредственно инициатор собрания Д., разместившая в газете сообщение о проведении собрания, глава сельского поселения, как представитель органа местного самоуправления, был уведомлен о проведении собрания в устной форме, поскольку информационные щиты на территории поселения отсутствуют, сообщение о проведении собрания было размещено около магазина, принадлежащего райпо, где обычно размещаются объявления, о проведении собрания жители сельского поселения знали друг от друга.
Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, как и критически относиться к объяснениям ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Из протокола собрания следует, что <дата> под председательством Д., было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Золотой колос". В повестку дня общего собрания были включены вопросы: об увеличении срока аренды земельного участка и об увеличении арендной платы. Присутствовало на собрании участников долевой собственности 5 человек. Остальные участники для участия в собрании не явились. Указано, что кворум не менее 50% от общего числа собственников земельных долей для принятия решений имеется (л.д. 10). Также в протоколе указано, что было принято решение об избрании уполномоченного на совершение всех необходимых действий (л.д. 12). Собранием было принято решение, где участники проголосовали единогласно.
Наличие кворума на собрании сторонами по делу не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что истцы участия в общем собрании не принимали по причине опоздания на общее собрание, которое было уже окончено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, объяснениями сторон и показаниями свидетелей Г.Г., ФИО2, ФИО4 подтверждается тот факт, что истцы пришли на собрание после его завершения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания является законным, поскольку имеющие место нарушение по уведомлению органа местного самоуправления о проведении общего собрания (отсутствует письменное уведомление) и извещение участников долей о проведении общего собрания через средства массовой информации инициатором собрания (обязанность лежит на органе местного самоуправления), не является существенным нарушением порядка организации собрания и не может служить достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания.
В суде апелляционной инстанции истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт нарушения их прав в результате действий ответчиков при проведении общего собрания.
Недоказанность факта нарушения прав истцов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод истцов о том, что оспариваемое решение общего собрания создает им препятствия к осуществлению принадлежащих им прав на выдел своих земельных долей в натуре, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцы не лишены возможности реализовать свое право при соблюдении процедуры выдела, установленной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проверяя доводы истцов при разрешении спора по существу, судебная коллегия не может признать правильной позицию истцов о необходимости направления участникам долевой собственности письменного уведомления о проведении общего собрания, поскольку такая процедура уведомления дольщиков о проведении общего собрания действующим на момент проведения общего собрания ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрена.
Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что повестка дня общего собрания была изменена и на общем собрании был рассмотрен вопрос о выборе уполномоченного лица, не включенный ранее в повестку дня, о которой извещались участники долевой собственности.
Однако, судебная коллегия полагает, что изменение повестки дня без извещения о том участников долевой собственности не является основанием для признания недействительными решений, принятых в соответствии с опубликованной повесткой дня, так как прав участников долевой собственности, в том числе и истцов не нарушает.
Также судебная коллегия полагает, что не могут быть удовлетворены требования истцов о признании протокола общего собрания недействительным, поскольку действующим земельным законодательством, так и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанное законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания.
Не может служить основанием для удовлетворения иска и довод истцов о наличии в явочном листе и протоколе общего собрания сведений о собственнике ФИО5, которого на момент проведения собрания не было в живых, поскольку данный голос не влияет на принятие решения.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что указание в протоколе несовершеннолетнего ФИО6, не имеющего права самостоятельно участвовать в общем собрании, а также ФИО7, находившегося в тот момент в г. Москве, является основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как в собрании принимала участие К.Л.А., которая, с одной стороны, действовала по доверенности от ФИО7, с другой стороны, вправе была как законный представитель, принимать решение по условиям договора аренды в отношении земельной доли ее сына, находящейся в аренде. В данном случае согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку имущественные права несовершеннолетнего не нарушаются.
Отвергая довод иска о том, что Д., ставя вопрос о продлении срока договора аренды за два года до его окончания, злоупотребила правом, судебная коллегия исходит из того, что ни Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на изменение условий, в том числе установление новых сроков действующих договоров.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
Руководствуясь п. п. 4 - 5 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
апелляционные жалобы Д., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.Н.И., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., К.Л.А. удовлетворить.
Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Г.В.Н., Г.В.П., Б.А.И. к главе Старогольского сельского поселения П.В., Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1595/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1595/2013
Докладчик: Хомякова М.Е.
Судья: Бычкова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Саниной Л.Л.
судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Г.В.Н., Г.В.П., Б.А.И. к главе Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области П.В., Д. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2013 и протокола общего собрания по апелляционным жалобам Д., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.Н.И., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., К.Л.А. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В.Н., Г.В.П., Б.А.И. к главе Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области П.В. и Д. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.
Признать решение общего собрания от <дата> участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> ООО "Золотой колос", кадастровый номер <...> недействительным.
Признать протокол общего собрания от <дата> участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> ООО "Золотой колос", кадастровый номер <...> недействительным.
Взыскать с П.В. и Д. в пользу Г.В.Н., Г.В.П., Б.А.И. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения ответчицы Д., выступающей от своего имени и от имени ООО "Золотой колос", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Г.Г., К.Л.А., М.Н.И. и Р., действующей по доверенности от имени М.Н.И., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., Х., просивших об отмене судебного решения, а также объяснения К.Л.В., действующей по доверенности от имени Н., объяснения Г.В.П. и его представителя по доверенности Б.Р., объяснения Г.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах Б.А.И., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Г.В.Н., Г.В.П. и Б.А.И. обратились в суд с иском к главе Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области П.В. и Д. о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и протокола общего собрания.
В обоснование заявленных требований было указано, что они, как собственники земельных долей, являются арендодателями по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> ООО "Золотой колос", кадастровый номер <...>. Земельный участок находится в общей долевой собственности граждан. Данный земельный участок был сдан в аренду Договор аренды заключен на 10 лет до 2014 года. <дата> проводилось общее собрание участников долевой собственности. Решение общего собрания и протокол общего собрания являются недействительными, поскольку были допущены существенные нарушения порядка проведения собрания и правила составления протокола, нарушено равенство прав участников собрания, а также принято решение, не включенное в повестку дня.
По указанным основаниям просили признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> и протокол общего собрания.
В судебном заседании Г.В.П. и Г.В.Н., действующая от своего имени и по доверенности от имени Б.А.И., иск поддержали по указанным в иске доводам, дополнительно пояснили, что <дата> в газете "Орловская правда" было опубликовано объявление о проведении <дата> в 15-00 часов общего собрания участников долевой собственности, где было указано в повестке дня два вопроса: об увеличении срока аренды земельного участка и об увеличении размера ежегодной арендной платы. Организатором собрания выступала Д. О проведении собрания им стало известно случайно, на собрание они опоздали на 10 минут, участвуя в собрании, высказали свои возражения по вопросу продления срока договора аренды. Однако, ознакомившись с протоколом собрания, который был выдан лишь спустя 1,5 месяца, они узнали, что их возражения по вопросу продления договора аренды, как и само участие в собрании, не нашло отражение в протоколе. Отсутствие в протоколе собрания их мнения о несогласии с продлением договора аренды нарушает их права, т.к. они лишены возможности выделить свои земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей. Считают, что в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" была нарушена процедура проведения собрания, поскольку не были извещены все участники долевой собственности. В явочном листе подписался ФИО5, который умер несколько лет назад. Также в списке присутствующих числится несовершеннолетний ФИО6, который не вправе участвовать самостоятельно в совершении сделок. ФИО7 находился на работе в г. Москве, тогда как в протоколе имеется его подпись. Также в протоколе указан вопрос об избрании уполномоченного лица на совершение необходимых действий, который не был опубликован в газете. Кроме нарушения процедуры проведения собрания, имеет место злоупотребления правом, поскольку нарушено равенство прав участников собрания и нарушены обычаи делового оборота.
Ответчик П.В. и представитель ответчицы Д. по доверенности П.Ю., иск не признали.
Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Новодеревеньковском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаясь по существу спора на судейское усмотрение.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Указывает на то, что судом не был правильно определен субъектный состав спорного материального правоотношения и не разрешен вопрос о привлечении участников долевой собственности в качестве ответчиков.
Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом, поскольку собственники долей вправе инициировать и провести собрание с повесткой дня о продлении договора аренды на земельный участок в любое время, независимо от сроков окончания договора аренды. Кроме того, п. 1 ст. 421, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя свободу договора, предусматривает изменение и расторжение договора по соглашению сторон, оставляя сроки совершения действий исключительно на усмотрение сторон.
Полагает, что порядок извещения о проведении собрания и сам порядок проведения собрания не нарушен и соответствует закону.
Считает, что у суда отсутствовали основания критически относиться к показаниям свидетелей, подтвердивших размещение сообщения о собрании помимо газеты в общественных местах.
Приводит доводы о том, что факт не направления Д., как инициатора собрания, в орган местного самоуправления письменного сообщения о проведении собрания не является основанием для признания результатов собрания недействительными, поскольку указанное обстоятельство не нарушило прав участников долевой собственности.
Не согласна с выводом суда о том, что объявление о проведении собрания было размещено только в газете, тогда как должно быть размещено на информационных щитах на территории поселения.
Говорит о том, что истцы пришли на собрание с опозданием, когда оно было завершено, поэтому их возражения против нового срока договора аренды не могли быть внесены в протокол собрания.
Утверждает, что рассмотрение на собрании вопроса, ранее не включенного в повестку дня, не влечет его недействительность, к тому же на общем собрании, состоявшимся <дата>, истцы высказали свою позицию по данному вопросу, что не повлияло на результат голосования, принятый большинством голосов.
Ссылается на то, что наличие в явочном листе общего собрания умершего лица является технической ошибкой, не повлиявшей на результат собрания, тем более что ошибка была исправлена.
Обращает внимание на то, что законному представителю несовершеннолетнего дольщика не требуется согласия органа опеки и попечительства на владение и пользование земельной долей, поэтому данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения собрания и протокола недействительным.
Отвергает довод о том, что проведенным собранием нарушены права истцов на выделение земельного участка в счет земельных долей по истечении срока аренды, тогда как за реализацией данного права никто из истцов не обращался и данное истцов еще не нарушено.
В то же время, приводит доводы о том, что оспариваемым решением суда нарушены права других дольщиков, лишенных возможности получать арендную плату в большем размере.
В апелляционной жалобе третьи лица К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.Н.И., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., К.Л.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Д..
Также указывают на то, что обжалуемое решение, которое было принято в их отсутствие, затрагивает их права, как собственников и арендодателей земельных долей.
Полагают, что оспариваемое собрание проведено в полном соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали участники, владеющие более чем 50% долей.
Считают, что порядок проведения собрания нарушен не был.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, что привело к нарушению прав истцов.
При этом суд исходил из того, что при проведении собрания были допущены нарушения закона, а именно, инициатор собрания не направил в адрес органа местного самоуправления письменного уведомления о предложении провести общее собрание дольщиков, также о проведении собрания дольщики не уведомлялись письменно, объявление о проведении собрания не размещалось в сети "Интернет", на щитах и в других общественных местах на территории поселения.
Кроме того, в протоколе общего собрания указан ФИО5, который на момент собрания являлся умершим, и несовершеннолетний ФИО6, который не вправе самостоятельно совершать сделки по распоряжению долями.
Помимо всего, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении Д. в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, поскольку ею была инициирована процедура продления договора аренды, срок действия которого истекает <дата>, за два года до окончания действия договора.
Судебная коллегия отменила данное решение суда, в связи с допущенными процессуальными нарушения, и привлекла для участия в деле в качестве ответчиков всех участников долевой собственности, в том числе Г.Г., К.Л.А., М.Н.И., М.Н.И., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., Н., Х., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Золотой колос" и иных участников долевой собственности.
В суде апелляционной инстанции Г.В.Н. и его представитель Б.Р., Г.В.Н., действующая от своего имени и от имени Б.А.И. по доверенности, исковые требования поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Ответчики Д., К.Л.А., М.Н.И. и представитель ответчиков М.Н.И., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., Х. по доверенности Р. возражали против удовлетворения исковых требований, при этом поддержали доводы апелляционных жалоб.
Ответчица Г.Г. иск не признала, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчицы Н. по доверенности К.Л.В. признала заявленные требования обоснованными, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.
Глава администрации Старогольского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Золотой колос" Д. просила в иске отказать.
Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.
Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.
В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.
Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;) подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.
Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.
Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Г.В.П., Г.В.Н. и Б.А.И., ответчики Д., Г.Г., К.Л.А., М.Н.И., М.Н.И., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., Н., Х. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, общей площадью 25958794, и земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <...>, общей площадью 23559558 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> ООО "Золотой колос", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на землю (т. 1, л.д. 28 - 49, т. 3, л.д. 101 - 124), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 1 - 337).
Данные земельные участки на момент рассмотрения спора судом первой инстанции находились в аренде ООО "Золотой колос" <адрес>, что подтверждается договором аренды от <дата> и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 1 - 337).
Договор аренды был заключен на срок 10 лет и прошел государственную регистрацию.
По инициативе одного из дольщиков Д., являющейся одновременно и генеральным директором ООО "Золотой колос", было инициировано проведение общего собрания с целью разрешения вопросов об условиях аренды.
<дата> в газете "Орловская правда", являющейся официальным источником информации на территории Орловской области, было размещено объявление о проведении <дата> в 15-00 часов общего собрания участников долевой собственности по адресу: <адрес>, административное здание ООО "Золотой колос", с повесткой дня: увеличения срока аренды земельного участка и увеличения размера ежегодной арендной платы, выплачиваемой по договору.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что сообщение о проведении собрания в сети "Интернет" не размещалось, поскольку орган местного самоуправления Старогольское сельское поселение не имеет официального сайта.
Как следует из объяснений Г.Г. К.Л.А., М.Н.И., а также показаний допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уведомлением о проведении собрания занималась непосредственно инициатор собрания Д., разместившая в газете сообщение о проведении собрания, глава сельского поселения, как представитель органа местного самоуправления, был уведомлен о проведении собрания в устной форме, поскольку информационные щиты на территории поселения отсутствуют, сообщение о проведении собрания было размещено около магазина, принадлежащего райпо, где обычно размещаются объявления, о проведении собрания жители сельского поселения знали друг от друга.
Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, как и критически относиться к объяснениям ответчиков, у судебной коллегии не имеется.
Из протокола собрания следует, что <дата> под председательством Д., было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Золотой колос". В повестку дня общего собрания были включены вопросы: об увеличении срока аренды земельного участка и об увеличении арендной платы. Присутствовало на собрании участников долевой собственности 5 человек. Остальные участники для участия в собрании не явились. Указано, что кворум не менее 50% от общего числа собственников земельных долей для принятия решений имеется (л.д. 10). Также в протоколе указано, что было принято решение об избрании уполномоченного на совершение всех необходимых действий (л.д. 12). Собранием было принято решение, где участники проголосовали единогласно.
Наличие кворума на собрании сторонами по делу не оспаривалось.
Из материалов дела усматривается, что истцы участия в общем собрании не принимали по причине опоздания на общее собрание, которое было уже окончено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, объяснениями сторон и показаниями свидетелей Г.Г., ФИО2, ФИО4 подтверждается тот факт, что истцы пришли на собрание после его завершения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания является законным, поскольку имеющие место нарушение по уведомлению органа местного самоуправления о проведении общего собрания (отсутствует письменное уведомление) и извещение участников долей о проведении общего собрания через средства массовой информации инициатором собрания (обязанность лежит на органе местного самоуправления), не является существенным нарушением порядка организации собрания и не может служить достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания.
В суде апелляционной инстанции истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт нарушения их прав в результате действий ответчиков при проведении общего собрания.
Недоказанность факта нарушения прав истцов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод истцов о том, что оспариваемое решение общего собрания создает им препятствия к осуществлению принадлежащих им прав на выдел своих земельных долей в натуре, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцы не лишены возможности реализовать свое право при соблюдении процедуры выдела, установленной ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Проверяя доводы истцов при разрешении спора по существу, судебная коллегия не может признать правильной позицию истцов о необходимости направления участникам долевой собственности письменного уведомления о проведении общего собрания, поскольку такая процедура уведомления дольщиков о проведении общего собрания действующим на момент проведения общего собрания ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусмотрена.
Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что повестка дня общего собрания была изменена и на общем собрании был рассмотрен вопрос о выборе уполномоченного лица, не включенный ранее в повестку дня, о которой извещались участники долевой собственности.
Однако, судебная коллегия полагает, что изменение повестки дня без извещения о том участников долевой собственности не является основанием для признания недействительными решений, принятых в соответствии с опубликованной повесткой дня, так как прав участников долевой собственности, в том числе и истцов не нарушает.
Также судебная коллегия полагает, что не могут быть удовлетворены требования истцов о признании протокола общего собрания недействительным, поскольку действующим земельным законодательством, так и специальной нормой, регулирующей оборот земель сельскохозяйственного назначения, не предусмотрена процедура оспаривания протокола общего собрания, указанное законодательство предоставляет право обжалования исключительно решений общего собрания.
Не может служить основанием для удовлетворения иска и довод истцов о наличии в явочном листе и протоколе общего собрания сведений о собственнике ФИО5, которого на момент проведения собрания не было в живых, поскольку данный голос не влияет на принятие решения.
Нельзя согласиться и с доводами о том, что указание в протоколе несовершеннолетнего ФИО6, не имеющего права самостоятельно участвовать в общем собрании, а также ФИО7, находившегося в тот момент в г. Москве, является основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как в собрании принимала участие К.Л.А., которая, с одной стороны, действовала по доверенности от ФИО7, с другой стороны, вправе была как законный представитель, принимать решение по условиям договора аренды в отношении земельной доли ее сына, находящейся в аренде. В данном случае согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку имущественные права несовершеннолетнего не нарушаются.
Отвергая довод иска о том, что Д., ставя вопрос о продлении срока договора аренды за два года до его окончания, злоупотребила правом, судебная коллегия исходит из того, что ни Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ни Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на изменение условий, в том числе установление новых сроков действующих договоров.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.
Руководствуясь п. п. 4 - 5 ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
апелляционные жалобы Д., К.Т., Е.С.И., Е.Н.И., М.Н.И., С., М.Н.И., М.А.А., М.А.Е., М.В., Ч., Ч., К.Н.К., К.Л.А. удовлетворить.
Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 14 мая 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Г.В.Н., Г.В.П., Б.А.И. к главе Старогольского сельского поселения П.В., Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)