Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Армена Абузетовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 12 апреля 2013 года
по делу N А32-10261/2012 по иску администрации г. Сочи
к ответчику: предпринимателю Петросяну Армену Абузетовичу (ОГРНИП 304232028100099),
об освобождении земельного участка,
установил:
администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Петросяну Армену Абузетовичу (далее - ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20,0 кв. м, расположенный по адресу город Сочи, Центральный район, улица Красноармейская, 19 (у БТИ) путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли - торгового павильона общей площадью 20,0 кв. м, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Истец указал на отсутствие у ответчика законных оснований для размещения торгового павильона, неисполнение ответчиком уведомления от 09 февраля 2012 года N 01/4-01-51/332 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (услуг), приведении земельного участка в первоначальное положение.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12 апреля 2013 года обязал ответчика освободить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 19 у БТИ путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли торгового павильона общей площадью 20 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также отнес на ответчика судебные расходы по иску в размере 4000 руб.
Решение мотивировано тем, что объект ответчика расположен на земельном участке в отсутствие на то оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ? торговый павильон включен в действующую дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района г. Сочи, на 2009-2013 годы в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 06 марта 2009 года N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального округа города-курорта Сочи на 209-2013 года";
- ? договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, является заключенным на неопределенный срок. Истцом не соблюдены требования положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители сторон не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 23 октября 2009 года подписан договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: ул. Учительская, 19 у БТИ для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 14-15).
Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, то есть равен году.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Доказательств регистрации договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.
Кроме того, спорный земельный участок не определен как объект гражданских прав и договора аренды, поскольку не поставлен на кадастровый учет и его границы не установлены.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года
N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 Закона N 221-ФЗ).
В силу приведенных норм федерального законодательства земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому договор аренды земельного участка от 23 октября 2009 года N 4932000279 является заключенным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы том, что он правомерно занимает земельный участок под торговым павильоном на основании соответствующего разрешения.
В качестве обязательного условия действительности разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли муниципальное образование указало на необходимость наличия краткосрочного договора аренды земельного участка в самом разрешении (л.д. 18). В данном случае договор аренды земельного участка заключенным не является по указанным выше основаниям.
Кроме того, разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта было выдано ответчику на 2011 год. В отношении дальнейших отношений истец уведомлением от 09 февраля 2012 года N 01/4-01-51,332 указал на невозможность представления ответчику в 2012 году места под торговый объект.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Согласно статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, установлено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.
Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.
Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.
Поскольку у ответчика, ввиду незаключенности договора аренды, отсутствовали основания для законного занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа от расположенного на нем торгового павильона.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.
Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией обоснованно, в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-10261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 15АП-8195/2013 ПО ДЕЛУ N А32-10261/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 15АП-8195/2013
Дело N А32-10261/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Армена Абузетовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 12 апреля 2013 года
по делу N А32-10261/2012 по иску администрации г. Сочи
к ответчику: предпринимателю Петросяну Армену Абузетовичу (ОГРНИП 304232028100099),
об освобождении земельного участка,
установил:
администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Петросяну Армену Абузетовичу (далее - ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 20,0 кв. м, расположенный по адресу город Сочи, Центральный район, улица Красноармейская, 19 (у БТИ) путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли - торгового павильона общей площадью 20,0 кв. м, и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Истец указал на отсутствие у ответчика законных оснований для размещения торгового павильона, неисполнение ответчиком уведомления от 09 февраля 2012 года N 01/4-01-51/332 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (услуг), приведении земельного участка в первоначальное положение.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 12 апреля 2013 года обязал ответчика освободить земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 19 у БТИ путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли торгового павильона общей площадью 20 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, а также отнес на ответчика судебные расходы по иску в размере 4000 руб.
Решение мотивировано тем, что объект ответчика расположен на земельном участке в отсутствие на то оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:
- ? торговый павильон включен в действующую дислокацию стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Центрального района г. Сочи, на 2009-2013 годы в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 06 марта 2009 года N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального округа города-курорта Сочи на 209-2013 года";
- ? договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон, является заключенным на неопределенный срок. Истцом не соблюдены требования положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители сторон не явились. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 23 октября 2009 года подписан договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: ул. Учительская, 19 у БТИ для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) сроком действия с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 14-15).
Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, то есть равен году.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
Пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Доказательств регистрации договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.
Кроме того, спорный земельный участок не определен как объект гражданских прав и договора аренды, поскольку не поставлен на кадастровый учет и его границы не установлены.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года
N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Указанные сведения отражаются в межевом плане, предоставляемом при постановке земельного участка на кадастровый учет (статья 22 Закона N 221-ФЗ).
В силу приведенных норм федерального законодательства земельный участок может выступать объектом гражданских прав только с момента его надлежащего формирования и постановки на кадастровый учет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому договор аренды земельного участка от 23 октября 2009 года N 4932000279 является заключенным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы том, что он правомерно занимает земельный участок под торговым павильоном на основании соответствующего разрешения.
В качестве обязательного условия действительности разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли муниципальное образование указало на необходимость наличия краткосрочного договора аренды земельного участка в самом разрешении (л.д. 18). В данном случае договор аренды земельного участка заключенным не является по указанным выше основаниям.
Кроме того, разрешение на право размещения нестационарного торгового объекта было выдано ответчику на 2011 год. В отношении дальнейших отношений истец уведомлением от 09 февраля 2012 года N 01/4-01-51,332 указал на невозможность представления ответчику в 2012 году места под торговый объект.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Согласно статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Пунктом 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772, установлено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.
По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования.
Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.
Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.
Поскольку у ответчика, ввиду незаключенности договора аренды, отсутствовали основания для законного занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа от расположенного на нем торгового павильона.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации самовольное занятие земельного участка рассматривается как правонарушение, независимо от того, какими именно объектами самовольно занят земельный участок.
Иск об освобождении земельного участка предъявлен администрацией обоснованно, в соответствии с ее полномочиями по контролю за использованием земель на территории муниципального образования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2013 года по делу N А32-10261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)