Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.В.В. и Ш. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу по иску К.В.И. к К.В.В., Ш. и Администрации Ступинского муниципального района об определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску К.В.В., Ш. к К.В.И. об установлении сервитута на часть земельного участка и сносе жилого дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Ш. и К.В.В. - Р., представителей К.В.И. - М. и З.,
К.В.И. обратилась в суд с иском к К.В.В., Ш. и администрации Ступинского муниципального района Московской области об определении границ (точки координат) и места положения земельного участка, площадью 754 кв. м, состоящего из двух земельных участков, площадью 500 кв. м и 254 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, для ведения ЛПХ, категория земель: земли поселений, признании за ней права собственности на данный земельный участок, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком, а также перенести и установить забор по границам и точкам координат, определенным судом, обязании ФГБУ "ФКП-Росреестр" по Московской области внести изменения по границам и точкам координат земельного участка, площадью 754 кв. м, признании за ней права собственности на самовольно возведенные хозяйственные постройки: душ, уборную и хозблок.
В обоснование иска указала, что она является собственником двух смежных земельных участков по указанному адресу, площадью 500 кв. м и 254 кв. м, в границах которых расположен жилой дом, часть из которого сгорела в 2004 году, а взамен нее ею возведен новый дом. Также в пределах своего участка без разрешительной документации она построила спорные хозяйственные строения. Ответчицы на принадлежащем им земельном участке, смежным по отношению к ее двум участкам, самовольно возвели капитальное строение, захватив часть ее земельного участка, что нарушает ее права и законные интересы и препятствует в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществом. Истица не возражала против определения границ ее участка по варианту N 3 повторной судебной экспертизы.
К.В.В. и Ш. иск не признали, предъявив встречные требования об установлении частного бессрочного сервитута на участок земли К.В.И. шириной два метра по точкам 625, 635, 633, 632 на кадастровом плане, обязании К.В.И. снести за свой счет жилой дом, построенный с нарушениями противопожарных норм и смонтировать его на безопасном расстоянии от существующих построек.
Встречные требования мотивированы тем, что возведенный К.В.И. жилой дом, установлен с нарушением противопожарных расстояний и имеется необходимость обслуживания части их жилого дома с территории участка К.В.И.
К.В.И. встречные требования не признала.
Представитель администрации Ступинского муниципального района МО требования по основному иску поддержала частично. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставила разрешение исков на усмотрение суда.
Представитель администрации городского поселения Ступино в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил частично, признав право собственности за истицей за земельный участок, площадью 754 кв. м, в определенных границах по 3-му варианту судебной экспертизы, обязал ответчиц не чинить истице препятствий в пользовании данным земельным участком, а также перенести и установить забор по указанному варианту экспертизы, при этом, суд возложил обязанность на ФГБУ "ФКП-Росреестр" по Московской области поставить на кадастровый учет указанный земельный участок истицы и аннулировать сведения о земельных участках истицы, площадью 500 и 254 кв. м. В остальной части основного иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.В.В. и Ш. ставят вопрос об отмене решения суда в части обязании ответчиц перенести и установить забор по соответствующим геоданным, изменения границы между земельными участками сторон, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о сносе жилого дома К.В.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 11.1, 11.6 ЗК РФ, ст. ст. 263, 304 ГК РФ и с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы о захвате ответчицами части земельного участка истицы площадью 45 кв. м, пришел к обоснованному выводу об обязании последних не чинить препятствий К.В.И. в пользовании ее земельным участком, площадью 754 кв. м и установлению ограждения в соответствии вариантом N 3 судебной экспертизы.
Также правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для сноса указанного истцами по встречному иску жилого дома истицы, поскольку именно ответчицами нарушены противопожарные расстояния при более позднем возведении собственной постройки.
При этом, нарушение нормативов, установленных Техническим регламентом (ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ) о требованиях пожарной безопасности, в частности определенного расстояния между строениями, не свидетельствует о безусловном основании для сноса строений, так как основное строение было возведено до введения в действия указанного Регламента и тем самым, не может носить категорического значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. и Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20525/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20525/2012
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Ризиной А.Н.,
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.В.В. и Ш. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года по делу по иску К.В.И. к К.В.В., Ш. и Администрации Ступинского муниципального района об определении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному иску К.В.В., Ш. к К.В.И. об установлении сервитута на часть земельного участка и сносе жилого дома,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя Ш. и К.В.В. - Р., представителей К.В.И. - М. и З.,
установила:
К.В.И. обратилась в суд с иском к К.В.В., Ш. и администрации Ступинского муниципального района Московской области об определении границ (точки координат) и места положения земельного участка, площадью 754 кв. м, состоящего из двух земельных участков, площадью 500 кв. м и 254 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, для ведения ЛПХ, категория земель: земли поселений, признании за ней права собственности на данный земельный участок, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком, а также перенести и установить забор по границам и точкам координат, определенным судом, обязании ФГБУ "ФКП-Росреестр" по Московской области внести изменения по границам и точкам координат земельного участка, площадью 754 кв. м, признании за ней права собственности на самовольно возведенные хозяйственные постройки: душ, уборную и хозблок.
В обоснование иска указала, что она является собственником двух смежных земельных участков по указанному адресу, площадью 500 кв. м и 254 кв. м, в границах которых расположен жилой дом, часть из которого сгорела в 2004 году, а взамен нее ею возведен новый дом. Также в пределах своего участка без разрешительной документации она построила спорные хозяйственные строения. Ответчицы на принадлежащем им земельном участке, смежным по отношению к ее двум участкам, самовольно возвели капитальное строение, захватив часть ее земельного участка, что нарушает ее права и законные интересы и препятствует в пользовании принадлежащем ей на праве собственности имуществом. Истица не возражала против определения границ ее участка по варианту N 3 повторной судебной экспертизы.
К.В.В. и Ш. иск не признали, предъявив встречные требования об установлении частного бессрочного сервитута на участок земли К.В.И. шириной два метра по точкам 625, 635, 633, 632 на кадастровом плане, обязании К.В.И. снести за свой счет жилой дом, построенный с нарушениями противопожарных норм и смонтировать его на безопасном расстоянии от существующих построек.
Встречные требования мотивированы тем, что возведенный К.В.И. жилой дом, установлен с нарушением противопожарных расстояний и имеется необходимость обслуживания части их жилого дома с территории участка К.В.И.
К.В.И. встречные требования не признала.
Представитель администрации Ступинского муниципального района МО требования по основному иску поддержала частично. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области оставила разрешение исков на усмотрение суда.
Представитель администрации городского поселения Ступино в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым основной иск удовлетворил частично, признав право собственности за истицей за земельный участок, площадью 754 кв. м, в определенных границах по 3-му варианту судебной экспертизы, обязал ответчиц не чинить истице препятствий в пользовании данным земельным участком, а также перенести и установить забор по указанному варианту экспертизы, при этом, суд возложил обязанность на ФГБУ "ФКП-Росреестр" по Московской области поставить на кадастровый учет указанный земельный участок истицы и аннулировать сведения о земельных участках истицы, площадью 500 и 254 кв. м. В остальной части основного иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе К.В.В. и Ш. ставят вопрос об отмене решения суда в части обязании ответчиц перенести и установить забор по соответствующим геоданным, изменения границы между земельными участками сторон, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о сносе жилого дома К.В.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 11.1, 11.6 ЗК РФ, ст. ст. 263, 304 ГК РФ и с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы о захвате ответчицами части земельного участка истицы площадью 45 кв. м, пришел к обоснованному выводу об обязании последних не чинить препятствий К.В.И. в пользовании ее земельным участком, площадью 754 кв. м и установлению ограждения в соответствии вариантом N 3 судебной экспертизы.
Также правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для сноса указанного истцами по встречному иску жилого дома истицы, поскольку именно ответчицами нарушены противопожарные расстояния при более позднем возведении собственной постройки.
При этом, нарушение нормативов, установленных Техническим регламентом (ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ) о требованиях пожарной безопасности, в частности определенного расстояния между строениями, не свидетельствует о безусловном основании для сноса строений, так как основное строение было возведено до введения в действия указанного Регламента и тем самым, не может носить категорического значения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения в обжалуемой части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. и Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)