Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, апелляционную жалобу С.Л. ФИО11
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Ш. ФИО12 о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Ш., представителя С.Л. по доверенности С.В.,
Ш. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что в 1992 году стал собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены автомашины на ? долю указанного дома. Согласно договору дом располагался на земельном участке общей площадью 1628 кв. м. Решением суда от 30 сентября 2009 года дом разделен в натуре, определен порядок пользования земельным участком, в результате чего истцу выделен участок общей площадью 848,5 кв. м. Просит суд предоставить в собственность земельный участок площадью 848,5 кв. м.
Истец Ш., его представитель по доверенности в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности В.И. в судебное заседание явилась. Возражала против иска, пояснила, что право собственности на ? долю дома перешло к истцу после 1990 года, поэтому земельный участок может быть предоставлен ему в собственность за плату.
Представитель третьего лица С.Л. по доверенности С.В. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что у истца на участке имеются самовольные строения, которые мешают ему беспрепятственно подходить к его части дома.
Представитель третьего лица администрации г/п Наро-Фоминск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе третье лицо С.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ш. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены ? доли, заключенного между истцом и В.С. 7 августа 1992 года.
В настоящее время общий земельный участок имеет площадь 1697 кв. м, поставлен на кадастровый учет в границах, согласованных со всеми владельцами смежных участков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
При этом оформление прав собственности на земельные участки, ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничено.
Учитывая, что к Ш. от В.С. перешло право собственности на ? доли домовладения, он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме.
Площадь земельного участка при доме составляет 1697 кв. м.
Решением суда от 30 сентября 2009 года прекращена общая долевая собственность между Ш. и С.Л. на дом и определен порядок пользования земельным участком. В пользование истца передан участок площадью 848,5 кв. м в определенных границах, а С.Л. - участок той же площади в других границах и координатах.
Доводы апелляционной жалобы администрации Наро-Фоминского муниципального района о невозможности предоставления истцу земельного участка в собственность бесплатно противоречат вышеуказанным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица С.Л. о том, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок не представляется возможным определить площадь участка, поэтому требуется процедура формирования земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцу согласно решению выделен в пользование участок в определенных границах.
Не могут повлечь за собой отмену решения суда доводы жалобы С.Л. об отсутствии ее согласия на предоставление земельного участка в собственность, поскольку на заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил намерение С.Л. приобретения земельного участка в собственность.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20569/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-20569/2012
Судья Шибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года апелляционную жалобу администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, апелляционную жалобу С.Л. ФИО11
на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску Ш. ФИО12 о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Ш., представителя С.Л. по доверенности С.В.,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований указал, что в 1992 году стал собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены автомашины на ? долю указанного дома. Согласно договору дом располагался на земельном участке общей площадью 1628 кв. м. Решением суда от 30 сентября 2009 года дом разделен в натуре, определен порядок пользования земельным участком, в результате чего истцу выделен участок общей площадью 848,5 кв. м. Просит суд предоставить в собственность земельный участок площадью 848,5 кв. м.
Истец Ш., его представитель по доверенности в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского муниципального района по доверенности В.И. в судебное заседание явилась. Возражала против иска, пояснила, что право собственности на ? долю дома перешло к истцу после 1990 года, поэтому земельный участок может быть предоставлен ему в собственность за плату.
Представитель третьего лица С.Л. по доверенности С.В. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что у истца на участке имеются самовольные строения, которые мешают ему беспрепятственно подходить к его части дома.
Представитель третьего лица администрации г/п Наро-Фоминск в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе третье лицо С.Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Ш. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора мены ? доли, заключенного между истцом и В.С. 7 августа 1992 года.
В настоящее время общий земельный участок имеет площадь 1697 кв. м, поставлен на кадастровый учет в границах, согласованных со всеми владельцами смежных участков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 35, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации".
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
При этом оформление прав собственности на земельные участки, ранее предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничено.
Учитывая, что к Ш. от В.С. перешло право собственности на ? доли домовладения, он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме.
Площадь земельного участка при доме составляет 1697 кв. м.
Решением суда от 30 сентября 2009 года прекращена общая долевая собственность между Ш. и С.Л. на дом и определен порядок пользования земельным участком. В пользование истца передан участок площадью 848,5 кв. м в определенных границах, а С.Л. - участок той же площади в других границах и координатах.
Доводы апелляционной жалобы администрации Наро-Фоминского муниципального района о невозможности предоставления истцу земельного участка в собственность бесплатно противоречат вышеуказанным нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица С.Л. о том, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок не представляется возможным определить площадь участка, поэтому требуется процедура формирования земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцу согласно решению выделен в пользование участок в определенных границах.
Не могут повлечь за собой отмену решения суда доводы жалобы С.Л. об отсутствии ее согласия на предоставление земельного участка в собственность, поскольку на заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица подтвердил намерение С.Л. приобретения земельного участка в собственность.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)