Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Консул" - не явились, извещены;
- от истца Мэрии городского округа Тольятти - не явились, извещены;
- от третьего лица - ЗАО "АИСТ" - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22631/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 6323057189, ОГРН 1036301040115)
с участием третьего лица: Закрытого акционерного общества "АИСТ"
о взыскании 187 059 руб. 43 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании 187 059 руб. 43 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 12.01.2010 по 04.08.2010 в размере 102 046 руб. 46 коп. и неустойка за просрочку платежа в период с 22.10.2007 по 05.07.2010 в размере 85 012 руб. 97 коп., на основании договора аренды земельного участка N 1691 от 11.10.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22631/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Консул", в пользу Мэрии городского округа Тольятти, взыскано 115 524 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 102 046 руб. 46 коп. и неустойка в сумме 13 478 руб. 39 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 083 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консул" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти N 2169-1/п от 26.07.2007, постановлением мэра г.о. Тольятти N 221-1/п от 26.01.2007, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Консул", был заключен договор аренды земельного участка N 1691 от 11.10.2007, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для завершения строительства административного здания сроком на 11 месяцев, кадастровый номер земельного участка 63:09:01 01 172:0016, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 31и, площадью 3571,00 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды N 1691 от 11.10.2007, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы пропорционально площади помещений, принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, к общей площади посредством умножения на базовый размер арендной платы.
Как указано в п. 2.6 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Согласно п. 2.4. договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка N 1691 от 11.10.2007, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним, образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 12.01.2010 по 04.08.2010 в размере 102 046 руб. 46 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 22.10.2007 по 05.07.2010 в размере 85 012 руб. 97 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно п. 2.4. договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.
Размер арендной платы за единицу площади земельного участка за спорный период произведен Мэрией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 N 115), Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Разрешение на строительство ответчику было выдано мэрией городского округа Тольятти. Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре N 1391 от 05.06.2006 размера арендной платы: Бр = ((УПКС x ВП) / 100% x Кв.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.
Довод ответчика о том, что Мэрией необоснованно с 15.11.2008 применен повышенный коэффициент при расчете арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает расчет задолженности ответчика по арендной плате обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Из п. 5.3 договора аренды земельного участка N 1391 от 05.06.2006 следует, что сторонами неустойка согласована в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22631/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22631/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N А55-22631/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ООО "Консул" - не явились, извещены;
- от истца Мэрии городского округа Тольятти - не явились, извещены;
- от третьего лица - ЗАО "АИСТ" - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Консул" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22631/2012 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 6323057189, ОГРН 1036301040115)
с участием третьего лица: Закрытого акционерного общества "АИСТ"
о взыскании 187 059 руб. 43 коп.,
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о взыскании 187 059 руб. 43 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 12.01.2010 по 04.08.2010 в размере 102 046 руб. 46 коп. и неустойка за просрочку платежа в период с 22.10.2007 по 05.07.2010 в размере 85 012 руб. 97 коп., на основании договора аренды земельного участка N 1691 от 11.10.2007.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22631/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Консул", в пользу Мэрии городского округа Тольятти, взыскано 115 524 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 102 046 руб. 46 коп. и неустойка в сумме 13 478 руб. 39 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 083 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консул" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти N 2169-1/п от 26.07.2007, постановлением мэра г.о. Тольятти N 221-1/п от 26.01.2007, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Консул", был заключен договор аренды земельного участка N 1691 от 11.10.2007, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для завершения строительства административного здания сроком на 11 месяцев, кадастровый номер земельного участка 63:09:01 01 172:0016, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, 31и, площадью 3571,00 кв. м.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды N 1691 от 11.10.2007, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы пропорционально площади помещений, принадлежащих конкретному лицу на стороне арендатора, к общей площади посредством умножения на базовый размер арендной платы.
Как указано в п. 2.6 договора, арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала. Согласно п. 2.4. договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка N 1691 от 11.10.2007, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним, образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 12.01.2010 по 04.08.2010 в размере 102 046 руб. 46 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 5.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 22.10.2007 по 05.07.2010 в размере 85 012 руб. 97 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно п. 2.4. договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.
На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.
Размер арендной платы за единицу площади земельного участка за спорный период произведен Мэрией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти" (в редакции Решения Думы городского округа Тольятти от 01.07.2009 N 115), Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области".
Разрешение на строительство ответчику было выдано мэрией городского округа Тольятти. Расчет арендной платы и размер арендной платы за пользование спорным земельным участком произведен арендодателем исходя из согласованного сторонами в договоре N 1391 от 05.06.2006 размера арендной платы: Бр = ((УПКС x ВП) / 100% x Кв.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности.
Довод ответчика о том, что Мэрией необоснованно с 15.11.2008 применен повышенный коэффициент при расчете арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 422, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает расчет задолженности ответчика по арендной плате обоснованным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Из п. 5.3 договора аренды земельного участка N 1391 от 05.06.2006 следует, что сторонами неустойка согласована в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22631/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2012 года, принятое по делу N А55-22631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консул" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)