Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Бушта Л.В., Лихачевой И.А.
при секретаре А.П.
рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу С.В.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Р.Л. к С.К.Б., С.В.Г., Л.Е., Администрации Наро-Фоминского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании постановления Администрации в части недействительным, о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности, о внесении изменений в кадастровый учет и внесении изменений в ЕГРП, частную жалобу С.В.Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13 августа 2010 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Л.Е., Р.Л. и ее представителя К.Л., представителя С.К.Б. и С.В.Г. - Т.В.,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к С.В.Г., Л.Е., С.К.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, с учетом уточнения требований, о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома N N в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании недействительным постановления Первомайской сельской Администрации N 204 от 13.03.1995 г. в части закрепления за ней земельного участка в собственность и признании за ней права собственности на земельный участок N 59 в дл. Пучково Наро-Фоминского района общей площадью 1017 кв. м, выделении в натуре земельного участка площадью 1017 кв. м и внесении изменений в кадастровый учет по границам земельных участков, принадлежащих сособственникам домовладения.
Свои требования мотивировала тем, что в спорном жилом доме ей принадлежит 1/3 доли, С.В.Г. - 1/6 доли, Л.Е. - 1/6 доли, С.К.Б. - 1/3 доли. С начала 1990-х годов между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому она пользуется частью дома с левофасадной его части, которую просит выделить ей по варианту N 9 заключения экспертизы. Согласно данным похозяйственных книг за 1952 - 57 гг. общая площадь земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом и которым пользовался их правопредшественник - дед С.В.С., являвшийся членом колхозного двора, составляла 0,41 га, однако по результатам экспертизы площадь земельного участка в границах общей застройки составила 3154 кв. м. В 1995 г. она обращалась в Первомайскую сельскую Администрацию с заявлением о приватизации всего земельного участка, однако, было издано постановление о закреплении за собственниками дома только земельного участка общей площадью 2503 кв. м, оставшаяся часть неофициально была передана им в аренду, хотя пользовались они все последующие годы земельным участком большего размера площадью 3154 кв. м. Полагает, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке" за сособственниками сохранилось право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка ранее предоставленной площадью 0,41 га, следовательно, на ее долю должно быть выделено в собственность 1017 кв. м. В связи с этим, просила признать недействительным постановление Первомайской сельской Администрации N 204 от 13.03.1995 г. в части передачи ей в собственность земельного участка площадью 0,08 га. Поскольку ответчиками установлены границы принадлежащих им земельных участков и проведен их кадастровый учет таким образом, что используемая ею часть жилого дома оказалась расположенной на земельном участке С.К.Б., просила выделить ей земельный участок, прилегающий к ее части дома с выходом на улицу, и внести соответствующие изменения в кадастровый учет по границам земельных участков, принадлежащих сособственникам дома.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района, возражая против иска, указал, что сособственникам спорного жилого дома постановлениями органов местного самоуправления был передан в собственность земельный участок общей площадью 2501 кв. м в соответствии с существовавшими на тот момент нормами максимального размера предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Просил о применении к требованию истицы об оспаривании постановления последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики С.В.Г., Л.Е., С.К.Б. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истица согласно сложившемуся порядку пользования занимает лучшую часть дома. Подтвердили, что без ведома истицы они установили границы принадлежащих им земельных участков таким образом, что принадлежащая ей часть дома располагается на земельном участке, принадлежащем С.К.Б.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации Первомайской сельской Администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 27.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства определением суда от 13.08.2010 г. по делу назначались строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, на которое ответчиком С.В.Г. 25.04.2010 г. была подана частная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 27.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы С.В.Г. отказано.
В кассационной и частной жалобах ответчик С.В.Г. просит об отмене решения и определения суда от 27.04.2010 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Р.Л., С.В.Г., Л.Е., С.К.Б. являются сособственниками жилого дома N N, расположенного в <адрес>, в следующих долях: Р.Л. - 1/3 доли, С.В.Г. - 1/6 доли, Л.Е. - 1/6 доли. С.К.Б. - 1/3 доли. При доме сформирован земельный участок площадью 3154 кв. м, находящийся в общем пользовании сторон.
Постановлением Главы Первомайской сельской администрации N 204 от 13.03.1995 г. за истицей закреплен в собственность земельный участок площадью 800 кв. м, постановлением N 1451 от 30.11.1994 г. за Л.Е. - земельный участок площадью 448 кв. м, постановлением N 919 от 2.08.1994 г. за С.Б.В. (правопредшественником С.К.Б.) - земельный участок площадью 800 кв. м, постановлением N 1452 от 30.11.1994 г. за С.В.Г. - земельный участок площадью 453 кв. м.
Как следует из содержания п. 1 ст. 252 ГК РФ, а также п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Удовлетворяя требования истицы в части раздела жилого дома и выделе ей в собственность части жилого дома согласно варианту N 1 раздела жилого дома и варианту N 9 раздела земельного участка дополнительной экспертизы, суд не учел, что при таком варианте раздела жилого дома в собственность Р.Л. выделяются жилые помещения, тогда как в собственность ответчиков - неотапливаемые помещения (холодные пристройки) и веранды.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. "а" п. 6, пп. 7 и 10 Постановления от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Поскольку по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ в случае, если при реальном разделе имущества ему причиняется несоразмерный ущерб, при котором использовать имущество по целевому назначению становится невозможно, то наличие технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством, что судом необоснованно не было принято во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, а также, что заключение проведенной судебной экспертизы является явно неполным, суду в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и ч. 1 ст. 87 ГПК РФ необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу, что, однако, судом сделано не было.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом вышеуказанных положений закона, о конкретных работах, которые необходимо произвести для раздела данного жилого дома с учетом необходимости раздела систем водоснабжения, электроснабжения и отопления, а также о стоимости соответствующих работ, определить, возможен ли выдел в натуре доли истицы без причинения несоразмерного ущерба части жилого дома, выделяемого в собственность ответчиков, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кроме того, признавая недействительными Постановлении Первомайской сельской Администрации N 204 от 13.03.1995 г. в части указания предоставляемой Р.Л. площади земельного участка 0,08 га, суд не применил к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала Администрация Наро-Фоминского муниципального района, сославшись на положения ст. 208 ГК РФ.
Вывод суда о том, что на требования Р.Л. в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, не может быть признан обоснованным. В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, в указанной норме закона говорится о нераспространении срока исковой давности на предъявляемые собственником имущества негаторные иски, т.е. иски об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения принадлежащего собственнику имущества.
В данном же случае истица оспаривает правоустанавливающий и правоподтверждающие документы о праве собственности на землю, т.е. по сути, оспаривает долевое соотношение между сторонами права собственности на земельный участок при доме, закрепленный соответствующим правоустанавливающим документом.
В связи с тем, что гражданское законодательство (статья 12 ГК РФ) рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Давая оценку доводам кассатора в части признания незаконным определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, поскольку ответчик С.В.Г. был осведомлен о вынесении определения еще в августе 2010 г., однако доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы с августа 2010 г. по апрель 2011 г. не представил.
По указанным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15617
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15617
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Романовского С.В.,
судей Бушта Л.В., Лихачевой И.А.
при секретаре А.П.
рассмотрев в заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу С.В.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу по иску Р.Л. к С.К.Б., С.В.Г., Л.Е., Администрации Наро-Фоминского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании постановления Администрации в части недействительным, о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, о признании права собственности, о внесении изменений в кадастровый учет и внесении изменений в ЕГРП, частную жалобу С.В.Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 13 августа 2010 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Л.Е., Р.Л. и ее представителя К.Л., представителя С.К.Б. и С.В.Г. - Т.В.,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к С.В.Г., Л.Е., С.К.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района, с учетом уточнения требований, о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли жилого дома N N в <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании недействительным постановления Первомайской сельской Администрации N 204 от 13.03.1995 г. в части закрепления за ней земельного участка в собственность и признании за ней права собственности на земельный участок N 59 в дл. Пучково Наро-Фоминского района общей площадью 1017 кв. м, выделении в натуре земельного участка площадью 1017 кв. м и внесении изменений в кадастровый учет по границам земельных участков, принадлежащих сособственникам домовладения.
Свои требования мотивировала тем, что в спорном жилом доме ей принадлежит 1/3 доли, С.В.Г. - 1/6 доли, Л.Е. - 1/6 доли, С.К.Б. - 1/3 доли. С начала 1990-х годов между сособственниками сложился определенный порядок пользования домом, согласно которому она пользуется частью дома с левофасадной его части, которую просит выделить ей по варианту N 9 заключения экспертизы. Согласно данным похозяйственных книг за 1952 - 57 гг. общая площадь земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом и которым пользовался их правопредшественник - дед С.В.С., являвшийся членом колхозного двора, составляла 0,41 га, однако по результатам экспертизы площадь земельного участка в границах общей застройки составила 3154 кв. м. В 1995 г. она обращалась в Первомайскую сельскую Администрацию с заявлением о приватизации всего земельного участка, однако, было издано постановление о закреплении за собственниками дома только земельного участка общей площадью 2503 кв. м, оставшаяся часть неофициально была передана им в аренду, хотя пользовались они все последующие годы земельным участком большего размера площадью 3154 кв. м. Полагает, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке" за сособственниками сохранилось право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка ранее предоставленной площадью 0,41 га, следовательно, на ее долю должно быть выделено в собственность 1017 кв. м. В связи с этим, просила признать недействительным постановление Первомайской сельской Администрации N 204 от 13.03.1995 г. в части передачи ей в собственность земельного участка площадью 0,08 га. Поскольку ответчиками установлены границы принадлежащих им земельных участков и проведен их кадастровый учет таким образом, что используемая ею часть жилого дома оказалась расположенной на земельном участке С.К.Б., просила выделить ей земельный участок, прилегающий к ее части дома с выходом на улицу, и внести соответствующие изменения в кадастровый учет по границам земельных участков, принадлежащих сособственникам дома.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Представитель Администрации Наро-Фоминского района, возражая против иска, указал, что сособственникам спорного жилого дома постановлениями органов местного самоуправления был передан в собственность земельный участок общей площадью 2501 кв. м в соответствии с существовавшими на тот момент нормами максимального размера предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Просил о применении к требованию истицы об оспаривании постановления последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчики С.В.Г., Л.Е., С.К.Б. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истица согласно сложившемуся порядку пользования занимает лучшую часть дома. Подтвердили, что без ведома истицы они установили границы принадлежащих им земельных участков таким образом, что принадлежащая ей часть дома располагается на земельном участке, принадлежащем С.К.Б.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации Первомайской сельской Администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явились, извещены.
Решением суда от 27.04.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В процессе судебного разбирательства определением суда от 13.08.2010 г. по делу назначались строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, на которое ответчиком С.В.Г. 25.04.2010 г. была подана частная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 27.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы С.В.Г. отказано.
В кассационной и частной жалобах ответчик С.В.Г. просит об отмене решения и определения суда от 27.04.2010 г., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Р.Л., С.В.Г., Л.Е., С.К.Б. являются сособственниками жилого дома N N, расположенного в <адрес>, в следующих долях: Р.Л. - 1/3 доли, С.В.Г. - 1/6 доли, Л.Е. - 1/6 доли. С.К.Б. - 1/3 доли. При доме сформирован земельный участок площадью 3154 кв. м, находящийся в общем пользовании сторон.
Постановлением Главы Первомайской сельской администрации N 204 от 13.03.1995 г. за истицей закреплен в собственность земельный участок площадью 800 кв. м, постановлением N 1451 от 30.11.1994 г. за Л.Е. - земельный участок площадью 448 кв. м, постановлением N 919 от 2.08.1994 г. за С.Б.В. (правопредшественником С.К.Б.) - земельный участок площадью 800 кв. м, постановлением N 1452 от 30.11.1994 г. за С.В.Г. - земельный участок площадью 453 кв. м.
Как следует из содержания п. 1 ст. 252 ГК РФ, а также п. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Удовлетворяя требования истицы в части раздела жилого дома и выделе ей в собственность части жилого дома согласно варианту N 1 раздела жилого дома и варианту N 9 раздела земельного участка дополнительной экспертизы, суд не учел, что при таком варианте раздела жилого дома в собственность Р.Л. выделяются жилые помещения, тогда как в собственность ответчиков - неотапливаемые помещения (холодные пристройки) и веранды.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. "а" п. 6, пп. 7 и 10 Постановления от 10.06.80 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Поскольку по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ в случае, если при реальном разделе имущества ему причиняется несоразмерный ущерб, при котором использовать имущество по целевому назначению становится невозможно, то наличие технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством, что судом необоснованно не было принято во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, а также, что заключение проведенной судебной экспертизы является явно неполным, суду в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и ч. 1 ст. 87 ГПК РФ необходимо было назначить по делу дополнительную экспертизу, что, однако, судом сделано не было.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом вопросы о технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом вышеуказанных положений закона, о конкретных работах, которые необходимо произвести для раздела данного жилого дома с учетом необходимости раздела систем водоснабжения, электроснабжения и отопления, а также о стоимости соответствующих работ, определить, возможен ли выдел в натуре доли истицы без причинения несоразмерного ущерба части жилого дома, выделяемого в собственность ответчиков, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Кроме того, признавая недействительными Постановлении Первомайской сельской Администрации N 204 от 13.03.1995 г. в части указания предоставляемой Р.Л. площади земельного участка 0,08 га, суд не применил к требованиям истицы последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого ходатайствовала Администрация Наро-Фоминского муниципального района, сославшись на положения ст. 208 ГК РФ.
Вывод суда о том, что на требования Р.Л. в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, не может быть признан обоснованным. В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, в указанной норме закона говорится о нераспространении срока исковой давности на предъявляемые собственником имущества негаторные иски, т.е. иски об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением владения принадлежащего собственнику имущества.
В данном же случае истица оспаривает правоустанавливающий и правоподтверждающие документы о праве собственности на землю, т.е. по сути, оспаривает долевое соотношение между сторонами права собственности на земельный участок при доме, закрепленный соответствующим правоустанавливающим документом.
В связи с тем, что гражданское законодательство (статья 12 ГК РФ) рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Давая оценку доводам кассатора в части признания незаконным определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, поскольку ответчик С.В.Г. был осведомлен о вынесении определения еще в августе 2010 г., однако доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы с августа 2010 г. по апрель 2011 г. не представил.
По указанным основаниям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)