Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Тверьагротехника" генерального директора Воронина Е.В. (решение общего собрания акционеров от 25.08.2008), от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Кузьмина В.Б. (доверенность от 19.12.2012), от ОАО "Газпром" Самоховца М.А. (доверенность от 26.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-539/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Тверьагротехника", место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, с. Никольское, ОГРН 1026900567814 (далее - ОАО "Тверьагротехника"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, ОГРН 1027804862755 (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"), и открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241001:463 путем выноса незаконно возведенного газопровода за 100 метров от границ земельного участка (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Калининский район" Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области" (далее - Кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Решением суда от 01.03.2013 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тверьагротехника" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что истцом доказано возведение ответчиком на земельном участке истца самовольного сооружения - газопровода при отсутствии согласия собственника без изъятия земельного участка частично или полностью на основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагает, что газопровод подлежит сносу.
Податель жалобы ссылается на отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертиз, считает, что суды проигнорировали пункты 45 и 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Податель жалобы ссылается на пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, полагает, что установление на основании экспертиз факта отклонения прохождения газопровода от проектно-сметной документации с заходом на участок истца позволило бы последнему восстановить свое нарушенное право путем обязания ответчиков вынести газопровод в границы ранее выделенного участка с кадастровым номером 69:10:02410016:465.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Газпром" просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ОАО "Тверьагротехника" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Газпром" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ОАО "Тверьагротехника" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства собственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011 69-АВ N 344813. Основанием регистрации права собственности истца на земельный участок является договор купли-продажи от 26.07.2011 N 129, заключенный истцом с администрацией муниципального образования "Калининский район" Тверской области.
В соответствии с актом от октября 1961 года введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества - газопровод-отвод к газораспределительной станции г. Калинин-1 (Тверь-1).
На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 ОАО "Газпром" стало собственником упомянутого объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2005 сделана запись (регистрационный номер 69-69-02/99/2005-234) и выдано свидетельство серии 69-АА N 709458.
Упомянутый газопровод-отвод расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:17, переданном по договору аренды от 31.03.2006 N 51 ОАО "Газпром" для эксплуатации объектов газоснабжения сроком на 49 лет. Указанный земельный участок в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости является ранее учтенным земельным участком, в состав которого входят 32 обособленных земельных участка.
Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463 является ранее учтенным, дата постановки на учет 25.08.2003, находится в собственности истца, сведения об обременениях отсутствуют.
ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" направило истцу письмо от 11.10.2011 N 13/1956 о том, что расстояние от газопровода высокого давления до границ территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий должно составлять не менее 100 метров, в связи с чем размещение производственной базы на земельном участке ближе 100 метров от газопровода недопустимо.
ОАО "Тверьагротехника", ссылаясь на то, что по принадлежащему ему упомянутому земельному участку проходит газопровод высокого давления, незаконно возведенный ответчиком, что создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что спорный газопровод сооружен до приобретения истцом права собственности на земельный участок.
Суд применил статьи 4, 8, 11, 12, 209 и 304 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 37, пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60, статью 62, абзац 2 части 3 статьи 87, пункт 3 части 6 статьи 90 ЗК РФ, статью 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 45 Постановления N 10/22.
Суд применил пункт 1 статьи 65, статью 68, пункт 2 статьи 9 АПК РФ, указал в решении, что не представлены доказательства, подтверждающие возведение упомянутого газопровода с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконность действий ответчиков, посчитал, что указанный объект недвижимости возведен на законных основаниях, является социально значимым объектом и оснований для его перемещения не имеется. Суд не усмотрел вины ответчиков в том, что земельный участок истца сформирован без указания на обременение, связанное с наличием на нем газопровода. Суд указал в решении, что истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на нем газопроводом. Суд также посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушаются его права и законные интересы, восстановление которых возможно путем обязания ответчиков вынести газопровод за пределы принадлежащего истцу земельного участка. В связи с этим суд сослался на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец должен был знать о нахождении газопровода на земельном участке, поскольку ранее земельный участок принадлежал правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска о выносе спорного газопровода за границы принадлежащего истцу земельного участка, поскольку истец не доказал совершение ответчиками противоправных действий при сооружении газопровода. Суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается ввод газопровода в эксплуатацию в 1961 году на законных основаниях и сослались на то, что при приобретении земельного участка в собственность истец должен был знать о наличии на нем газопровода и существующих в связи с этим ограничениях, связанных с использованием земельного участка.
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о проведении экспертиз является не состоятельным. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих производство ответчиками работ на спорном земельном участке в период владения им истцом, производство экспертизы невозможно, так как не представлены запрошенные экспертной организацией документы, необходимые для производства экспертизы. Ссылка подателя жалобы на ответы, полученные из прокуратуры и Кадастровой палаты, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные доказательства не подтверждают сооружение спорного газопровода с нарушением норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-539/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А66-539/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ОАО "Тверьагротехника" генерального директора Воронина Е.В. (решение общего собрания акционеров от 25.08.2008), от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Кузьмина В.Б. (доверенность от 19.12.2012), от ОАО "Газпром" Самоховца М.А. (доверенность от 26.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А66-539/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Тверьагротехника", место нахождения: 170518, Тверская область, Калининский район, с. Никольское, ОГРН 1026900567814 (далее - ОАО "Тверьагротехника"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском с обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Санкт-Петербург", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, ОГРН 1027804862755 (далее - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"), и открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:10:0241001:463 путем выноса незаконно возведенного газопровода за 100 метров от границ земельного участка (с учетом уточнения требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Калининский район" Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области" (далее - Кадастровая палата), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.
Решением суда от 01.03.2013 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.06.2013 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тверьагротехника" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что истцом доказано возведение ответчиком на земельном участке истца самовольного сооружения - газопровода при отсутствии согласия собственника без изъятия земельного участка частично или полностью на основании статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), полагает, что газопровод подлежит сносу.
Податель жалобы ссылается на отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертиз, считает, что суды проигнорировали пункты 45 и 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Податель жалобы ссылается на пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, полагает, что установление на основании экспертиз факта отклонения прохождения газопровода от проектно-сметной документации с заходом на участок истца позволило бы последнему восстановить свое нарушенное право путем обязания ответчиков вынести газопровод в границы ранее выделенного участка с кадастровым номером 69:10:02410016:465.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Газпром" просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ОАО "Тверьагротехника" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ОАО "Газпром" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ОАО "Тверьагротехника" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства собственной базы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011 69-АВ N 344813. Основанием регистрации права собственности истца на земельный участок является договор купли-продажи от 26.07.2011 N 129, заключенный истцом с администрацией муниципального образования "Калининский район" Тверской области.
В соответствии с актом от октября 1961 года введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества - газопровод-отвод к газораспределительной станции г. Калинин-1 (Тверь-1).
На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 ОАО "Газпром" стало собственником упомянутого объекта недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2005 сделана запись (регистрационный номер 69-69-02/99/2005-234) и выдано свидетельство серии 69-АА N 709458.
Упомянутый газопровод-отвод расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000000:17, переданном по договору аренды от 31.03.2006 N 51 ОАО "Газпром" для эксплуатации объектов газоснабжения сроком на 49 лет. Указанный земельный участок в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости является ранее учтенным земельным участком, в состав которого входят 32 обособленных земельных участка.
Земельный участок с кадастровым номером 69:10:0241001:463 является ранее учтенным, дата постановки на учет 25.08.2003, находится в собственности истца, сведения об обременениях отсутствуют.
ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" направило истцу письмо от 11.10.2011 N 13/1956 о том, что расстояние от газопровода высокого давления до границ территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий должно составлять не менее 100 метров, в связи с чем размещение производственной базы на земельном участке ближе 100 метров от газопровода недопустимо.
ОАО "Тверьагротехника", ссылаясь на то, что по принадлежащему ему упомянутому земельному участку проходит газопровод высокого давления, незаконно возведенный ответчиком, что создает ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что спорный газопровод сооружен до приобретения истцом права собственности на земельный участок.
Суд применил статьи 4, 8, 11, 12, 209 и 304 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 37, пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60, статью 62, абзац 2 части 3 статьи 87, пункт 3 части 6 статьи 90 ЗК РФ, статью 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 45 Постановления N 10/22.
Суд применил пункт 1 статьи 65, статью 68, пункт 2 статьи 9 АПК РФ, указал в решении, что не представлены доказательства, подтверждающие возведение упомянутого газопровода с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконность действий ответчиков, посчитал, что указанный объект недвижимости возведен на законных основаниях, является социально значимым объектом и оснований для его перемещения не имеется. Суд не усмотрел вины ответчиков в том, что земельный участок истца сформирован без указания на обременение, связанное с наличием на нем газопровода. Суд указал в решении, что истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на нем газопроводом. Суд также посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушаются его права и законные интересы, восстановление которых возможно путем обязания ответчиков вынести газопровод за пределы принадлежащего истцу земельного участка. В связи с этим суд сослался на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец должен был знать о нахождении газопровода на земельном участке, поскольку ранее земельный участок принадлежал правопредшественнику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска о выносе спорного газопровода за границы принадлежащего истцу земельного участка, поскольку истец не доказал совершение ответчиками противоправных действий при сооружении газопровода. Суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждается ввод газопровода в эксплуатацию в 1961 году на законных основаниях и сослались на то, что при приобретении земельного участка в собственность истец должен был знать о наличии на нем газопровода и существующих в связи с этим ограничениях, связанных с использованием земельного участка.
Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о проведении экспертиз является не состоятельным. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суды обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих производство ответчиками работ на спорном земельном участке в период владения им истцом, производство экспертизы невозможно, так как не представлены запрошенные экспертной организацией документы, необходимые для производства экспертизы. Ссылка подателя жалобы на ответы, полученные из прокуратуры и Кадастровой палаты, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные доказательства не подтверждают сооружение спорного газопровода с нарушением норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А66-539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)