Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя К. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области к К., третьи лица ОАО "Российские железные дороги", Администрация Истринского муниципального района Московской области о сносе незаконной постройки с приведением земельного участка в первоначальное положение, по иску К. к ТУФАУГИ в Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области, третьи лица НП "Подмосковная", ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя К. и НП "Подмосковная" по доверенности Д., прокурора Василькова А.В.,
установила:
В Истринский городской суд поступило исковое заявление <адрес> транспортного прокурора <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в <адрес> к К. о сносе незаконной постройки с приведением земельного участка в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 является федеральной собственностью, отнесен к землям транспорта, расположен в полосе отвода железной дороги, передан ОАО "РЖД" в аренду для использования под территорию железнодорожного пути. В границах данного участка ответчиком К. самовольно возведен не завершенный строительством жилой дом, без согласия собственника, без получения разрешительной документации в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, чем нарушено исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком. Истец полагает, что в порядке п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние ответчиком за счет собственных средств.
К. предъявил исковые требования о признании права собственности в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ на объект незавершенного строительства лит. 2И 873 куб. м, инвентарный номер 051:021-19697/45, расположенный на земельном участке кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 по адресу: <адрес>, <адрес>, от <адрес>. В обоснование пояснил, что земельный участок был ему предоставлен как члену НП "Подмосковная" в срочное пользование под сад и зону отдыха, имея разрешение НП "Подмосковная" за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возвел объект недвижимости - жилой дом, который соответствует пожарным и строительным нормам и правилам.
Прокурор <адрес> транспортной прокуроры <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца К. по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования К. поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований <адрес> транспортной прокуратуры возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Администрации <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности Круг Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования К. поддержал, против исковых требований <адрес> транспортной прокуратуры возражал, считает, что удовлетворение исковых требований К. не нарушит права Российской Федерации по использованию земельного участка, кроме того, указал, что имущество было сформировано в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.
Представитель НП "Подмосковная" по доверенности Д., в судебное заседание явился, против исковых требований <адрес> транспортной прокуратуры возражал, исковые требования К. поддержал, просил об их удовлетворении.
Представители ОАО "РЖД" и ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> транспортного прокурора <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены. Иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением К. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> отделение <адрес> железной дороги и НП "Подмосковная" заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, согласно которого НП "Подмосковная" передан земельный участок в срочное пользование площадью N., местоположение участка: 54 пикет - 74 пикет включительно железнодорожной ветви "Нахабино-Павловская Слобода" под сад и зону отдыха. ДД.ММ.ГГГГ между НП "Подмосковная" и К. заключен договор N, согласно которому НП "Подмосковная" предоставляет К. земельный участок N П площадью N для садоводства с зоной отдыха, находящийся в границах земель НП "Подмосковная" по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке К. возведен жилой дом, который по сведениям технической инвентаризации является объектом незавершенного строительства с инвентарным номером 051:021-19697/20 без получения на это необходимых разрешений согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 площадью N находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию железнодорожного пути и территорию, необходимую для его обслуживания от <адрес> до <адрес>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 90 ЗК РФ, ст. 2, 9, Федерального закона РФ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N Ц от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект незавершенного строительства возведенный К. на земельном участке, предназначенном для размещения железнодорожного пути и территории, необходимой для его обслуживания, не может использоваться в порядке ч. 2 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, возведен без получения на это необходимых разрешений, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика К. о возможности использования земельного участка под размещение жилого дома в связи с закрытием железнодорожных путей, поскольку статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и указанными нормативными правовыми актами установлен особенный правовой режим земель транспорта, не позволяющий использовать указанные земли для строительства жилого дома.
Судебная коллегия, также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорная постройка была возведена ответчиком без соблюдения требований ст. 90 ЗК РФ на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, который не был предоставлен в установленном порядке для строительства этих объектов - законных оснований для сохранения этого объекта не имеется.
В связи с тем, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка - объект незавершенного строительства, находится в собственности Российской Федерации, разрешение и согласие, которого на их возведение на территории железнодорожного пути и территории для его обслуживания получено не было, что влечет за собой нарушение права владения и пользования земельным участком Российской Федерации, данное право подлежит восстановлению в порядке, установленном положениями ст. 304 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был передан ему в срочное пользование НП "Подмосковная", которое и разрешило ему возведение дома на земельном участке не могут быть признаны состоятельными, поскольку земельный участок, на котором К. самовольно возвел строение находится в федеральной собственности, следовательно НП "Подмосковная", не являющееся ни собственником участка ни уполномоченным собственником лицом, не вправе было распоряжаться этим земельным участком, в том числе разрешать возведение каких-либо построек капитального типа.
Довод апелляционной жалобы о закрытии железнодорожных путей на земельном участке, на котором возведено самовольное строение также не может быть признан состоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет изменение категории и целевого назначения соответствующего земельного участка, а также не умаляет прав собственника земельного участка по владению и распоряжению указанным участком.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы К. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20003/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-20003/2012
Судья: Клименова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя К. на решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Московской области к К., третьи лица ОАО "Российские железные дороги", Администрация Истринского муниципального района Московской области о сносе незаконной постройки с приведением земельного участка в первоначальное положение, по иску К. к ТУФАУГИ в Московской области, Администрации Истринского муниципального района Московской области, третьи лица НП "Подмосковная", ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя К. и НП "Подмосковная" по доверенности Д., прокурора Василькова А.В.,
установила:
В Истринский городской суд поступило исковое заявление <адрес> транспортного прокурора <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры в интересах РФ в лице ТУ Росимущества в <адрес> к К. о сносе незаконной постройки с приведением земельного участка в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 является федеральной собственностью, отнесен к землям транспорта, расположен в полосе отвода железной дороги, передан ОАО "РЖД" в аренду для использования под территорию железнодорожного пути. В границах данного участка ответчиком К. самовольно возведен не завершенный строительством жилой дом, без согласия собственника, без получения разрешительной документации в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, чем нарушено исключительное право собственника - Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению указанным земельным участком. Истец полагает, что в порядке п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние ответчиком за счет собственных средств.
К. предъявил исковые требования о признании права собственности в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ на объект незавершенного строительства лит. 2И 873 куб. м, инвентарный номер 051:021-19697/45, расположенный на земельном участке кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 по адресу: <адрес>, <адрес>, от <адрес>. В обоснование пояснил, что земельный участок был ему предоставлен как члену НП "Подмосковная" в срочное пользование под сад и зону отдыха, имея разрешение НП "Подмосковная" за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возвел объект недвижимости - жилой дом, который соответствует пожарным и строительным нормам и правилам.
Прокурор <адрес> транспортной прокуроры <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца К. по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования К. поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований <адрес> транспортной прокуратуры возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Администрации <адрес> муниципального района <адрес> по доверенности Круг Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования К. поддержал, против исковых требований <адрес> транспортной прокуратуры возражал, считает, что удовлетворение исковых требований К. не нарушит права Российской Федерации по использованию земельного участка, кроме того, указал, что имущество было сформировано в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.
Представитель НП "Подмосковная" по доверенности Д., в судебное заседание явился, против исковых требований <адрес> транспортной прокуратуры возражал, исковые требования К. поддержал, просил об их удовлетворении.
Представители ОАО "РЖД" и ТУ ФАУГИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <адрес> транспортного прокурора <адрес> межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворены. Иск К. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением К. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП <адрес> отделение <адрес> железной дороги и НП "Подмосковная" заключен договор о срочном пользовании земельным участком, расположенном в полосе отвода железной дороги, согласно которого НП "Подмосковная" передан земельный участок в срочное пользование площадью N., местоположение участка: 54 пикет - 74 пикет включительно железнодорожной ветви "Нахабино-Павловская Слобода" под сад и зону отдыха. ДД.ММ.ГГГГ между НП "Подмосковная" и К. заключен договор N, согласно которому НП "Подмосковная" предоставляет К. земельный участок N П площадью N для садоводства с зоной отдыха, находящийся в границах земель НП "Подмосковная" по адресу: <адрес>, <адрес>. На указанном земельном участке К. возведен жилой дом, который по сведениям технической инвентаризации является объектом незавершенного строительства с инвентарным номером 051:021-19697/20 без получения на это необходимых разрешений согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 50:08:00 00 00:0122 площадью N находится в собственности Российской Федерации, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию железнодорожного пути и территорию, необходимую для его обслуживания от <адрес> до <адрес>.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 90 ЗК РФ, ст. 2, 9, Федерального закона РФ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N Ц от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект незавершенного строительства возведенный К. на земельном участке, предназначенном для размещения железнодорожного пути и территории, необходимой для его обслуживания, не может использоваться в порядке ч. 2 ст. 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, возведен без получения на это необходимых разрешений, данный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика К. о возможности использования земельного участка под размещение жилого дома в связи с закрытием железнодорожных путей, поскольку статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и указанными нормативными правовыми актами установлен особенный правовой режим земель транспорта, не позволяющий использовать указанные земли для строительства жилого дома.
Судебная коллегия, также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорная постройка была возведена ответчиком без соблюдения требований ст. 90 ЗК РФ на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, который не был предоставлен в установленном порядке для строительства этих объектов - законных оснований для сохранения этого объекта не имеется.
В связи с тем, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка - объект незавершенного строительства, находится в собственности Российской Федерации, разрешение и согласие, которого на их возведение на территории железнодорожного пути и территории для его обслуживания получено не было, что влечет за собой нарушение права владения и пользования земельным участком Российской Федерации, данное право подлежит восстановлению в порядке, установленном положениями ст. 304 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был передан ему в срочное пользование НП "Подмосковная", которое и разрешило ему возведение дома на земельном участке не могут быть признаны состоятельными, поскольку земельный участок, на котором К. самовольно возвел строение находится в федеральной собственности, следовательно НП "Подмосковная", не являющееся ни собственником участка ни уполномоченным собственником лицом, не вправе было распоряжаться этим земельным участком, в том числе разрешать возведение каких-либо построек капитального типа.
Довод апелляционной жалобы о закрытии железнодорожных путей на земельном участке, на котором возведено самовольное строение также не может быть признан состоятельным, поскольку само по себе данное обстоятельство не влечет изменение категории и целевого назначения соответствующего земельного участка, а также не умаляет прав собственника земельного участка по владению и распоряжению указанным участком.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы К. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)