Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
дело по иску К. к администрации г. Белгорода, ООО "Вега" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации города Белгорода В., поддержавшей апелляционную жалобу, К., его представителя А., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К. на аукционе по договору купли-продажи приобрел у администрации города Белгорода земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства по <адрес>. На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года ему выдано свидетельство о праве собственности.
21 января 2013 года им инициировано судебное разбирательство в Свердловском районном суде города Белгорода о взыскании с администрации города Белгорода стоимости указанного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требования истец сослался на безосновательное фактическое изъятие его земельного участка и передачу его для строительства гаражей ООО "Вега".
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Суд обязал администрацию города Белгорода выплатить К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска К. отказано.
Решение в части неудовлетворенных требований К. не оспаривается
В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных средств и расходов по госпошлине, ссылаясь на отсутствие данных в органах кадастрового учета о земельном участке истца, что лишает стороны возможности определить его местоположение, неиспользование земельного участка по его целевому назначению, отсутствие по отношению к данному участку процедуры его изъятия, ненадлежащую оценку стоимости спорного участка.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно его собственнику.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35 Конституции РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации города Белгорода от 13 марта 2007 года "О предварительном согласовании места размещения гаражей в районе улицы Жуковского", распоряжения администрации города Белгорода N 1050 от 10 апреля 2007 года и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вега" предоставлен в аренду сроком на три года для строительства гаражей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. При этом часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты> кв. м вошла в состав участка, выделенного ООО "Вега" для строительства гаражей. На основании полученного в установленном порядке разрешения на выделенном земельном участке ООО "Вега" осуществило строительство гаражей, по окончании которого распоряжением администрации города Белгорода N 807 от 12 марта 2009 года прекращено право аренды ООО "Вега" на указанный земельный участок, он передан в состав земель города Белгорода. 40 земельных участков под гаражами переданы в собственность гражданам, приобретшим гаражи.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м исключен из состава земельного участка истца на основании распорядительных действий администрации города Белгорода. Восстановить право истца на этот земельный участок невозможно, поскольку он фактически передан с расположенными на нем гаражными сооружениями в собственность иных лиц. Поскольку истребовать имущество от ответчика невозможно, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости этого имущества. В обоснование вывода о стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м судом первой инстанции положен принцип пропорциональности. Исходя из того, что земельный участок, предоставленный истцу, площадью <данные изъяты> кв. м, имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м имеет стоимость <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела сведений об иной стоимости спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось и сторонами не представлялось.
Истец с выводами решения согласился и полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика этих выводов не опровергают.
То обстоятельство, что в органе кадастрового учета не имелось сведений о спорном земельном участке, не указывает на недобросовестность действий истца, поскольку ему с аукциона администрация города Белгорода продала земельный участок, находящийся по конкретному адресу. В соответствии с условиями договора продавец обязался направить в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города один экземпляр настоящего договора для оформления и выдачи покупателю свидетельства на право собственности на землю; месторасположение и привязка к местности земельного участка осуществляется управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода (п. 2.1.1 договора (обязанности продавца)). Из свидетельства о праве собственности видно, что к нему прилагается план земельного участка, заверенный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 24 февраля 1997 года (л.д. 10 - 12). При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований полагать, что продавец не выполнил принятых на себя по договору купли-продажи земельного участка обязательств.
Утверждения об отсутствии признаков фактического изъятия у истца части принадлежащего ему земельного участка, поскольку не соблюдена процедура изъятия, подтверждают доводы истца о незаконности действий ответчика, предоставившего часть его земельного участка иному лицу.
Ссылку в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 79 ГПК РФ, которое выразилось в неназначении по делу экспертизы по оценке стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела видно, что истцом представлено заключение о стоимости спорного земельного участка. Указанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данных об иной оценке земельного участка ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции не приведено, представленная истцом оценка не оспорена. Более того, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключения, а также ссылок на недостаточную ясность или неполноту заключения.
К апелляционной жалобе ответчиком прилагается оценка спорного земельного участка, однако судебная коллегия не может признать ее достаточно обоснованной и опровергающей заключение, представленное истцом. Так в заключении, представленном ответчиком, имеется ссылка на то, что стоимость участка определена, в том числе, путем сравнения оцениваемого объекта и отобранных для сравнения проданных и продающихся объектов на рынке по отдельным элементам, корректировки рыночных цен объектов, выбранных для сравнения. При этом в качестве сравниваемых объектов приведены земельные участки, расположенные в районе <адрес>. Между тем земельный участок истца расположен практически в центре города, окружен развитой инфраструктурой, в обоснование его стоимости в заключении, представленном истцом, приведены ссылки на рыночную стоимость аналогичных земельных участков, расположенных приблизительно в этом же или аналогичном районе. Судебная коллегия отмечает также, что в жалобе приводится утверждение о том, что земельный участок, аналогичный спорному, представлен в аренду для индивидуального жилищного строительства с размером арендной платы <данные изъяты> рублей в год. При этом ответчик утверждает, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Указанный довод не согласуется с размером арендной платы, ежегодно взимаемой за пользование аналогичным земельным участком, что дополнительно указывает на несостоятельность представленной ответчиком оценки.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2013 года по делу по иску К. к администрации г. Белгорода, ООО "Вега" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2621
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-2621
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Филипчук С.А., Борисовой О.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года
дело по иску К. к администрации г. Белгорода, ООО "Вега" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой администрации г. Белгорода на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации города Белгорода В., поддержавшей апелляционную жалобу, К., его представителя А., считавших выводы решения правильными, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К. на аукционе по договору купли-продажи приобрел у администрации города Белгорода земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства по <адрес>. На указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ года ему выдано свидетельство о праве собственности.
21 января 2013 года им инициировано судебное разбирательство в Свердловском районном суде города Белгорода о взыскании с администрации города Белгорода стоимости указанного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требования истец сослался на безосновательное фактическое изъятие его земельного участка и передачу его для строительства гаражей ООО "Вега".
Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. Суд обязал администрацию города Белгорода выплатить К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска К. отказано.
Решение в части неудовлетворенных требований К. не оспаривается
В апелляционной жалобе администрация города Белгорода просит об отмене решения суда в части взыскания с нее денежных средств и расходов по госпошлине, ссылаясь на отсутствие данных в органах кадастрового учета о земельном участке истца, что лишает стороны возможности определить его местоположение, неиспользование земельного участка по его целевому назначению, отсутствие по отношению к данному участку процедуры его изъятия, ненадлежащую оценку стоимости спорного участка.
Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно его собственнику.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35 Конституции РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации города Белгорода от 13 марта 2007 года "О предварительном согласовании места размещения гаражей в районе улицы Жуковского", распоряжения администрации города Белгорода N 1050 от 10 апреля 2007 года и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вега" предоставлен в аренду сроком на три года для строительства гаражей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>. При этом часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты> кв. м вошла в состав участка, выделенного ООО "Вега" для строительства гаражей. На основании полученного в установленном порядке разрешения на выделенном земельном участке ООО "Вега" осуществило строительство гаражей, по окончании которого распоряжением администрации города Белгорода N 807 от 12 марта 2009 года прекращено право аренды ООО "Вега" на указанный земельный участок, он передан в состав земель города Белгорода. 40 земельных участков под гаражами переданы в собственность гражданам, приобретшим гаражи.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м исключен из состава земельного участка истца на основании распорядительных действий администрации города Белгорода. Восстановить право истца на этот земельный участок невозможно, поскольку он фактически передан с расположенными на нем гаражными сооружениями в собственность иных лиц. Поскольку истребовать имущество от ответчика невозможно, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости этого имущества. В обоснование вывода о стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м судом первой инстанции положен принцип пропорциональности. Исходя из того, что земельный участок, предоставленный истцу, площадью <данные изъяты> кв. м, имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м имеет стоимость <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела сведений об иной стоимости спорного земельного участка у суда первой инстанции не имелось и сторонами не представлялось.
Истец с выводами решения согласился и полагает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика этих выводов не опровергают.
То обстоятельство, что в органе кадастрового учета не имелось сведений о спорном земельном участке, не указывает на недобросовестность действий истца, поскольку ему с аукциона администрация города Белгорода продала земельный участок, находящийся по конкретному адресу. В соответствии с условиями договора продавец обязался направить в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города один экземпляр настоящего договора для оформления и выдачи покупателю свидетельства на право собственности на землю; месторасположение и привязка к местности земельного участка осуществляется управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода и комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода (п. 2.1.1 договора (обязанности продавца)). Из свидетельства о праве собственности видно, что к нему прилагается план земельного участка, заверенный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода 24 февраля 1997 года (л.д. 10 - 12). При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований полагать, что продавец не выполнил принятых на себя по договору купли-продажи земельного участка обязательств.
Утверждения об отсутствии признаков фактического изъятия у истца части принадлежащего ему земельного участка, поскольку не соблюдена процедура изъятия, подтверждают доводы истца о незаконности действий ответчика, предоставившего часть его земельного участка иному лицу.
Ссылку в жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 79 ГПК РФ, которое выразилось в неназначении по делу экспертизы по оценке стоимости спорного земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание.
В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из материалов дела видно, что истцом представлено заключение о стоимости спорного земельного участка. Указанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данных об иной оценке земельного участка ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции не приведено, представленная истцом оценка не оспорена. Более того, апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключения, а также ссылок на недостаточную ясность или неполноту заключения.
К апелляционной жалобе ответчиком прилагается оценка спорного земельного участка, однако судебная коллегия не может признать ее достаточно обоснованной и опровергающей заключение, представленное истцом. Так в заключении, представленном ответчиком, имеется ссылка на то, что стоимость участка определена, в том числе, путем сравнения оцениваемого объекта и отобранных для сравнения проданных и продающихся объектов на рынке по отдельным элементам, корректировки рыночных цен объектов, выбранных для сравнения. При этом в качестве сравниваемых объектов приведены земельные участки, расположенные в районе <адрес>. Между тем земельный участок истца расположен практически в центре города, окружен развитой инфраструктурой, в обоснование его стоимости в заключении, представленном истцом, приведены ссылки на рыночную стоимость аналогичных земельных участков, расположенных приблизительно в этом же или аналогичном районе. Судебная коллегия отмечает также, что в жалобе приводится утверждение о том, что земельный участок, аналогичный спорному, представлен в аренду для индивидуального жилищного строительства с размером арендной платы <данные изъяты> рублей в год. При этом ответчик утверждает, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Указанный довод не согласуется с размером арендной платы, ежегодно взимаемой за пользование аналогичным земельным участком, что дополнительно указывает на несостоятельность представленной ответчиком оценки.
Иных доводов жалоба не содержит. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 апреля 2013 года по делу по иску К. к администрации г. Белгорода, ООО "Вега" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)