Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарлаимова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Ш.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И. к Ш.В. о перераспределении долей в жилом доме и земельном участке.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Постановлением Петровского сельского Совета Тамбовской области N 18 от 06.04.1998 года Ш.В. предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: ***, для строительства индивидуального жилого дома.
Постановление Петровского сельского Совета Тамбовской области N 59 от 15 февраля 1999 года Ш.В. и Ш.А. дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на данном земельном участке.
В 2005 году семья Ш-вых на основании заявления Ш.А. являлась участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года". Ш.А. получено "Свидетельство о предоставлении субсидии и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий на строительство (приобретение) жилья в сельской местности" от 01 августа 2005 г. N 40 и субсидию в размере *** рубль на строительство индивидуального жилого дома. Расчет субсидии производился на 3 человек (Ш.А., Ш.В. и их сын - Ш.И. *** Указанные денежные средства были перечислены на счет Ш.А. и потрачены на оплату окон и газификацию жилого ***.
Ш.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И., обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Ш.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав следующее. Между ней и администрацией Петровского района Тамбовской области 01 августа 2005 года был заключен договор N 4 на строительство жилья собственными силами. 29 августа 2005 года жилой *** принят в эксплуатацию. Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу было зарегистрировано 29 декабря 2006 года за Ш.А. и Ш.В. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности, при этом права несовершеннолетнего сына Ш.И. были нарушены.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Ш.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И., отказалась от требований о перераспределении долей и просила суд прекратить право собственности Ш.В. и Ш.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: по ***, и признать по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Ш.В., Ш.А. и Ш.И. на указанные объекты недвижимости.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года исковые требования Ш.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.В. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об отказе Ш.А. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что никаких законных оснований для приобретения другим лицом принадлежащего ему права собственности, а также прекращения его права собственности в части или в целом не имеется.
Кроме того, целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года", в рамках которой была получена субсидия в размере *** рублей в 2005 году на строительство спорного дома, не предусмотрено условие приобретения права собственности на выстроенный с привлечением данных средств дом в общую собственность всех членов семьи.
Автор жалобы указывает, что заявления о включении его в список получателей Свидетельства он не подписывал, какого-либо договора, предусматривающего условия и взаимные обязательства при осуществлении строительства жилья также не видел и не подписывал. Таким образом, согласия на какие-либо обязательства, вытекающие из получения Ш.А. субсидии, он не давал, то есть сделок с государственными органами по поводу получения субсидии, которые послужили бы основаниями для ограничения его права собственности, не заключал.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик, зная об обращении супруги за получением субсидии на строительство жилого дома, и не возражая против этого, используя перечисленные денежные средства на оплату окон и газификацию дома, фактически одобрил сделку и как следствие, взял на себя определенные обязательства, вообще не основан на гражданском законодательстве.
Что касается ссылки суда на ч. 3 ст. 60 СК РФ, предусматривающей, что ребенок имеет право собственности на имущество, приобретенное на его средства, то она сделана также неверно. С 1998 года он строил и выстроил в основном на свои средства жилой дом, стоимость которого превышает ***. рублей. Истица Ш.А. заключила с органом местного самоуправления, договор на строительство жилого помещения стоимостью свыше *** рублей в 2005 году, когда возводимый дом был практически выстроен. Даже если исходить из суммы субсидии на троих членов семьи в размере *** рублей, на несовершеннолетнего члена семьи приходилось из нее около *** рублей. Таким образом, непонятно как из этого факта может быть сделан вывод о приобретении этим несовершеннолетним членом семьи права собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение, стоимостью более *** рублей.
Для приобретения права общей долевой собственности необходимо участие в создании имущества и согласие на такое участие в создании имущества, данное лицами, чьи права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы, при этом ответчик такого согласия не давал.
Кроме того, в случае, если Ш. незаконно получила субсидию, поскольку ни он, ни его сын не нуждались в улучшении жилищных условий, к ней должны быть приняты меры по взысканию субсидии, решение же о произвольном перераспределении собственности, является незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.В., его представителя П., поддержавших жалобу, Ш.А. считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 3 действовавших в 2005 году Временных правил предоставления средств федерального бюджета (на безвозвратной основе) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, утвержденных заместителем Председателя Правительства РФ 29.05.2003 года, получателями субсидии являлись граждане и члены их семей.
При расчете размера субсидии уполномоченный орган исходил не только из нормы общей площади жилого помещения, установленной для граждан, норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по соответствующему муниципальному образованию, но и количества членов семьи. Следовательно, учет жилищных интересов всех членов семьи является одним из основополагающих факторов при предоставлении субсидии, носящей персональный характер, о чем свидетельствует как принцип расчета размера субсидии (п. 12 Временных правил), так и содержание свидетельства о предоставлении субсидии, где указано количество всех членов семьи с учетом которых рассчитана субсидия.
Сторонами не оспаривается, что полученная в 2005 году субсидия в размере *** рассчитана на состав семьи Ш-вых в количестве трех человек исходя из общей площади 54 кв. м (18 x 3), стоимости *** руб. за 1 кв. м, для средств федерального бюджета 30% (54 x 7247 x 30%).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получателями субсидии являлись Ш.А. и члены ее семьи: супруг Ш.В. и сын Ш.И., <...> года рождения. Расчет субсидии получателями не оспаривается.
Вместе с тем, вывод суда о прекращении права собственности Ш-вых на дом и земельный участок (по 1/2 доли) и признании права собственности на это недвижимое имущество по 1/3 доли за Ш.В., Ш.И. и Ш.А., не основан на законе.
Требование об оформлении жилого помещения в общую собственность всех членов семьи получателя социальной выплаты, указанных в свидетельстве, было установлено с 2006 года Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 г. N 250 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий гражданам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности".
Так, названным Постановлением Правительства РФ утверждены Правила предоставления за счет федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности (далее Правила).
Согласно п. 29 приведенных Правил приобретенное или построенное получателями государственной поддержки жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, при этом общая площадь жилого помещения в расчете на одного члена семьи не должна быть меньше размера, равного учетной норме площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве.
Кроме того, данные Правила содержат утвержденные формы документов, для оформления и выдачи субсидий, в соответствии с Правилами. В соответствии с приложением N 1 к названному документу предусмотрена новая форма свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в котором, в частности, предусмотрено не только указание количества членов семьи субсидии, на которых впоследствии должно быть оформлено жилое помещение, но и их перечисление с указанием фамилии, имени, отчества, степени родства.
На дату обращения Ш.А. с заявлением о включении в список получателей Свидетельства о предоставлении средств федерального бюджета (субсидии), бюджетов субъекта РФ и внебюджетных источников для строительства (приобретения) жилого помещения в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", получения данного свидетельства и получения суммы субсидии (2005 год) действовали, как указано выше, временные правила, не предусматривающие обязанности получателей субсидии оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи.
Участие в программе носит добровольный характер, претенденты на участие в программе до момента получения субсидии информированы Временными правилами об условиях ее получения и использования, что соответствует принципу свободного распоряжения своими гражданскими правами. В своем заявлении о включении в программу они подтверждают, что знакомы с условиями участия в программе и обязуются их выполнять.
В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как видно из материалов дела, в декабре 2006 года Ш.А. и Ш.В. получили свидетельства о регистрации за ними по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом и выделенный им органом местного самоуправления земельный участок. Таким образом, супруги достигли соглашения об определении долей имеющегося у них в совместной собственности недвижимого имущества.
В сложившейся ситуации в условиях отсутствия законодательно предусмотренной обязанности у получателей субсидии оформить построенное жилое помещение в собственность всех членов семьи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчиком не подписывались какие-либо договоры или иные обязательства, например, нотариально удостоверенное, согласно которым он брал на себя названную обязанность.
Истицей не указано, что подобная ответственность лежала на ней, и в этой связи полагать о наличии такой обязанности у ответчика нет оснований.
Таким образом, при возникновении правоотношений по оформлению и получению субсидии обязательства получателя субсидии и членов его семьи зарегистрировать построенное жилое помещение в собственность всех членов семьи не имелось ни на уровне нормативно-правового регулирования как федерального так и регионального, а также такое обязательство не было предусмотрено в ином порядке (договорном, нотариальном).
При таких обстоятельствах принудительное прекращение права собственности Ш.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу того, что ребенок в силу малолетнего возраста не мог защищать свои права, не состоятелен и не основан на законе.
Вывод суда о прекращении права долевой собственности Ш.В. на предоставленный ему органом местного самоуправления земельный участок, судом не мотивирован.
Приведенная судом первой инстанции норма п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, не наделяет суд правом прекращать право собственности Ш.В. на земельный участок, поскольку принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусматривает, что объекты следуют судьбе земельных участков, а не земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов.
Регистрации права собственности Ш.А. и Ш.В. по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок была осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в соответствии с поступившими заявлениями, правоустанавливающими документами и в соответствии с действующим законодательством.
На момент регистрации права и в последующем Ш.А. не оспаривала размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Как следует из показаний стороны ответчика и не оспорено истицей, подача иска по настоящему делу объясняется возникшими неприязненными отношениями между сторонами, состоявшимся разводом, возможностью в дальнейшем проведения раздела дома, а не с целью защиты прав ребенка.
Законных оснований для признания за Ш.И. права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и 1/3 долю земельного участка, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ш.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А., действующей в интересах Ш.И. к Ш.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3269
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-3269
Судья: Шарлаимова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Ш.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Ш.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И. к Ш.В. о перераспределении долей в жилом доме и земельном участке.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
Постановлением Петровского сельского Совета Тамбовской области N 18 от 06.04.1998 года Ш.В. предоставлен земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: ***, для строительства индивидуального жилого дома.
Постановление Петровского сельского Совета Тамбовской области N 59 от 15 февраля 1999 года Ш.В. и Ш.А. дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек на данном земельном участке.
В 2005 году семья Ш-вых на основании заявления Ш.А. являлась участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года". Ш.А. получено "Свидетельство о предоставлении субсидии и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий на строительство (приобретение) жилья в сельской местности" от 01 августа 2005 г. N 40 и субсидию в размере *** рубль на строительство индивидуального жилого дома. Расчет субсидии производился на 3 человек (Ш.А., Ш.В. и их сын - Ш.И. *** Указанные денежные средства были перечислены на счет Ш.А. и потрачены на оплату окон и газификацию жилого ***.
Ш.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И., обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Ш.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав следующее. Между ней и администрацией Петровского района Тамбовской области 01 августа 2005 года был заключен договор N 4 на строительство жилья собственными силами. 29 августа 2005 года жилой *** принят в эксплуатацию. Право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу было зарегистрировано 29 декабря 2006 года за Ш.А. и Ш.В. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности, при этом права несовершеннолетнего сына Ш.И. были нарушены.
В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Ш.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Ш.И., отказалась от требований о перераспределении долей и просила суд прекратить право собственности Ш.В. и Ш.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: по ***, и признать по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за Ш.В., Ш.А. и Ш.И. на указанные объекты недвижимости.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года исковые требования Ш.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.В. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об отказе Ш.А. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что никаких законных оснований для приобретения другим лицом принадлежащего ему права собственности, а также прекращения его права собственности в части или в целом не имеется.
Кроме того, целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года", в рамках которой была получена субсидия в размере *** рублей в 2005 году на строительство спорного дома, не предусмотрено условие приобретения права собственности на выстроенный с привлечением данных средств дом в общую собственность всех членов семьи.
Автор жалобы указывает, что заявления о включении его в список получателей Свидетельства он не подписывал, какого-либо договора, предусматривающего условия и взаимные обязательства при осуществлении строительства жилья также не видел и не подписывал. Таким образом, согласия на какие-либо обязательства, вытекающие из получения Ш.А. субсидии, он не давал, то есть сделок с государственными органами по поводу получения субсидии, которые послужили бы основаниями для ограничения его права собственности, не заключал.
Таким образом, вывод суда о том, что ответчик, зная об обращении супруги за получением субсидии на строительство жилого дома, и не возражая против этого, используя перечисленные денежные средства на оплату окон и газификацию дома, фактически одобрил сделку и как следствие, взял на себя определенные обязательства, вообще не основан на гражданском законодательстве.
Что касается ссылки суда на ч. 3 ст. 60 СК РФ, предусматривающей, что ребенок имеет право собственности на имущество, приобретенное на его средства, то она сделана также неверно. С 1998 года он строил и выстроил в основном на свои средства жилой дом, стоимость которого превышает ***. рублей. Истица Ш.А. заключила с органом местного самоуправления, договор на строительство жилого помещения стоимостью свыше *** рублей в 2005 году, когда возводимый дом был практически выстроен. Даже если исходить из суммы субсидии на троих членов семьи в размере *** рублей, на несовершеннолетнего члена семьи приходилось из нее около *** рублей. Таким образом, непонятно как из этого факта может быть сделан вывод о приобретении этим несовершеннолетним членом семьи права собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение, стоимостью более *** рублей.
Для приобретения права общей долевой собственности необходимо участие в создании имущества и согласие на такое участие в создании имущества, данное лицами, чьи права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы, при этом ответчик такого согласия не давал.
Кроме того, в случае, если Ш. незаконно получила субсидию, поскольку ни он, ни его сын не нуждались в улучшении жилищных условий, к ней должны быть приняты меры по взысканию субсидии, решение же о произвольном перераспределении собственности, является незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.В., его представителя П., поддержавших жалобу, Ш.А. считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п. 3 действовавших в 2005 году Временных правил предоставления средств федерального бюджета (на безвозвратной основе) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, утвержденных заместителем Председателя Правительства РФ 29.05.2003 года, получателями субсидии являлись граждане и члены их семей.
При расчете размера субсидии уполномоченный орган исходил не только из нормы общей площади жилого помещения, установленной для граждан, норматива стоимости 1 кв. м общей площади жилья по соответствующему муниципальному образованию, но и количества членов семьи. Следовательно, учет жилищных интересов всех членов семьи является одним из основополагающих факторов при предоставлении субсидии, носящей персональный характер, о чем свидетельствует как принцип расчета размера субсидии (п. 12 Временных правил), так и содержание свидетельства о предоставлении субсидии, где указано количество всех членов семьи с учетом которых рассчитана субсидия.
Сторонами не оспаривается, что полученная в 2005 году субсидия в размере *** рассчитана на состав семьи Ш-вых в количестве трех человек исходя из общей площади 54 кв. м (18 x 3), стоимости *** руб. за 1 кв. м, для средств федерального бюджета 30% (54 x 7247 x 30%).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что получателями субсидии являлись Ш.А. и члены ее семьи: супруг Ш.В. и сын Ш.И., <...> года рождения. Расчет субсидии получателями не оспаривается.
Вместе с тем, вывод суда о прекращении права собственности Ш-вых на дом и земельный участок (по 1/2 доли) и признании права собственности на это недвижимое имущество по 1/3 доли за Ш.В., Ш.И. и Ш.А., не основан на законе.
Требование об оформлении жилого помещения в общую собственность всех членов семьи получателя социальной выплаты, указанных в свидетельстве, было установлено с 2006 года Постановлением Правительства РФ от 28.04.2006 г. N 250 "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий гражданам субъектов Российской Федерации на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности".
Так, названным Постановлением Правительства РФ утверждены Правила предоставления за счет федерального бюджета субсидий бюджетам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности (далее Правила).
Согласно п. 29 приведенных Правил приобретенное или построенное получателями государственной поддержки жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, при этом общая площадь жилого помещения в расчете на одного члена семьи не должна быть меньше размера, равного учетной норме площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления. Жилое помещение оформляется в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве.
Кроме того, данные Правила содержат утвержденные формы документов, для оформления и выдачи субсидий, в соответствии с Правилами. В соответствии с приложением N 1 к названному документу предусмотрена новая форма свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в котором, в частности, предусмотрено не только указание количества членов семьи субсидии, на которых впоследствии должно быть оформлено жилое помещение, но и их перечисление с указанием фамилии, имени, отчества, степени родства.
На дату обращения Ш.А. с заявлением о включении в список получателей Свидетельства о предоставлении средств федерального бюджета (субсидии), бюджетов субъекта РФ и внебюджетных источников для строительства (приобретения) жилого помещения в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", получения данного свидетельства и получения суммы субсидии (2005 год) действовали, как указано выше, временные правила, не предусматривающие обязанности получателей субсидии оформления жилого помещения в собственность всех членов семьи.
Участие в программе носит добровольный характер, претенденты на участие в программе до момента получения субсидии информированы Временными правилами об условиях ее получения и использования, что соответствует принципу свободного распоряжения своими гражданскими правами. В своем заявлении о включении в программу они подтверждают, что знакомы с условиями участия в программе и обязуются их выполнять.
В силу положений статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Как видно из материалов дела, в декабре 2006 года Ш.А. и Ш.В. получили свидетельства о регистрации за ними по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на построенный жилой дом и выделенный им органом местного самоуправления земельный участок. Таким образом, супруги достигли соглашения об определении долей имеющегося у них в совместной собственности недвижимого имущества.
В сложившейся ситуации в условиях отсутствия законодательно предусмотренной обязанности у получателей субсидии оформить построенное жилое помещение в собственность всех членов семьи, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчиком не подписывались какие-либо договоры или иные обязательства, например, нотариально удостоверенное, согласно которым он брал на себя названную обязанность.
Истицей не указано, что подобная ответственность лежала на ней, и в этой связи полагать о наличии такой обязанности у ответчика нет оснований.
Таким образом, при возникновении правоотношений по оформлению и получению субсидии обязательства получателя субсидии и членов его семьи зарегистрировать построенное жилое помещение в собственность всех членов семьи не имелось ни на уровне нормативно-правового регулирования как федерального так и регионального, а также такое обязательство не было предусмотрено в ином порядке (договорном, нотариальном).
При таких обстоятельствах принудительное прекращение права собственности Ш.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу того, что ребенок в силу малолетнего возраста не мог защищать свои права, не состоятелен и не основан на законе.
Вывод суда о прекращении права долевой собственности Ш.В. на предоставленный ему органом местного самоуправления земельный участок, судом не мотивирован.
Приведенная судом первой инстанции норма п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, не наделяет суд правом прекращать право собственности Ш.В. на земельный участок, поскольку принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусматривает, что объекты следуют судьбе земельных участков, а не земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов.
Регистрации права собственности Ш.А. и Ш.В. по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок была осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области в соответствии с поступившими заявлениями, правоустанавливающими документами и в соответствии с действующим законодательством.
На момент регистрации права и в последующем Ш.А. не оспаривала размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Как следует из показаний стороны ответчика и не оспорено истицей, подача иска по настоящему делу объясняется возникшими неприязненными отношениями между сторонами, состоявшимся разводом, возможностью в дальнейшем проведения раздела дома, а не с целью защиты прав ребенка.
Законных оснований для признания за Ш.И. права собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и 1/3 долю земельного участка, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ш.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 августа 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А., действующей в интересах Ш.И. к Ш.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)