Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровская О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой": представитель по доверенности от 25.10.2012 г. Волосатов Г.В.,
от индивидуального предпринимателя Оршич Н.П.: представитель по доверенности от 07.12.2012 г. Кошкин Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оршич Надежды Петровны (ИНН 245600002828, ОГРН 308246815400085, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" августа 2013 года по делу N А33-19809/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (далее - ООО "ДарСтрой") (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оршич Надежде Петровне (далее - индивидуальный предприниматель Оршич Н.П.) (ИНН 245600002828, ОГРН 308246815400085, г. Красноярск) о возврате самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Космонавтов - проезд Связистов, и об обязании произвести своими силами или за свой счет демонтаж конструкций автостоянки, снос временного строения стоянки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2012 возбуждено производство по делу.
Индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ДМИиЗО) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск), к ООО "ДарСтрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 11.03.2013 возбуждено производство по делу.
Индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2013 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 дела N А33-19809/2012, N А33-3217/2013 и N А33-3558/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А33-19809/2012.
Представитель ООО "ДарСтрой" заявил об изменении предмета первоначального иска, просит обязать ИП Оршич Н.П. произвести снос (демонтаж) конструкций и строений временной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400386:2959. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял изменение предмета первоначального иска.
Решением от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ДарСтрой" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. к администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Оршич Н.П., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Оршич Н.П., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:
- - заявление Оршич Н.П. направлено на защиту своих прав, предоставленных пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что спор возник из публичных правоотношений, то защита нарушенного права осуществляется путем подачи заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке;
- - в рамках дела N А33-19809/2012 было заявлено требования как об оспаривание ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка, так и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного на основании оспоренного распоряжения Администрации г. Красноярска. Следовательно, удовлетворение заявления Оршич Н.П. о признании недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска должно было влечь признание недействительным договора аренды земельного участка, как заключенного с нарушением установленного порядка;
- - учитывая, что Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и распоряжение от 22.12.2006 N 270-р не были опубликованы и, как следствие, не вступили силу, то оспоренное распоряжение в нарушение статьи 58 Устава г. Красноярска не содержит указание на правовые основания своего издания. Кроме того, отсутствие факта вступления в силу Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и распоряжения от 22.12.2006 N 270-р свидетельствует о подписании оспоренного распоряжения Администрации г. Красноярска неуполномоченным лицом;
- - судом необоснованно не применено положение пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку после 19.11.2011 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не направлял Оршич Н.П. возражения относительно использования земельного участка, а также принимал поступающие со стороны Оршич Н.П. во исполнение договора платежи, следовательно, договор аренды от 06.06.2007 N 1330 является действующим и основания для его передачи ООО "ДарСтрой" отсутствуют.
В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. указала, что на основании ее заявления УФАС по Красноярскому краю было возбуждено дело N 416-15-13 по признакам нарушения законодательства при предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка, также дополнительно сослалась на злоупотребление правом со стороны арендодателя.
От ООО "ДарСтрой" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы только в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Оршич Н.П.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2013 года по делу N А33-19809/2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ДарСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2013 года по делу N А33-19809/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации города Красноярска от 07.03.2007 N 769-арх индивидуальному предпринимателю Оршич Н.П. разрешено размещение временной автостоянки на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 2599,67 кв. м, с расположением по ул. Мате Залки, 2 в Советском районе сроком до 20.11.2011.
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 07.03.2007 N 769-арх между индивидуальным предпринимателем Оршич Н.П. (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 386:0058, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ЗАЛКИ МАТЕ ул., 2, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2599,67 кв. м. Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды), в соответствии с которым датой фактической передачи земельного участка стороны договора определили 07.03.2007.
Приложением N 1 к договору N 1330 является план границ земельного участка, предоставленного в аренду для размещения временной автостоянки ул. Мате Залки, 2; площадь участка 2599,67 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 319 срок его действия продлен по 19.11.2011.
В пункте 6.3 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283 стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.
Как следует из выписки из протокола от 15.12.2010 N 49 на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города Красноярска рассмотрено заявление ООО "ДарСтрой" о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта - гаражи для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания (Советский район, пересечение ул. Космонавтов и проезда Связистов), установлено: на участке расположена временная автостоянка индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. (распоряжение администрации города N 769-арх от 07.03.2007 сроком до 20.11.2011).
По заявлению ООО "ДарСтрой" от 29.04.2011 управлением архитектуры города Красноярска 17.06.2011 подготовлен акт о выборе земельного участка площадью 2117 кв. м для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей ООО "ДарСтрой". Местоположение земельного участка в акте о выборе от 17.06.2011 определено Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов. В пункте 2 акта отражено, что на участке расположена временная автостоянка.
В газете "Городские новости" N 98 (2399) 07.07.2011 опубликовано сообщение о выборе земельного участка для предстоящего строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей по адресу: Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
22.09.2011 индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. направила в управление архитектуры администрации города Красноярска заказное письмо 66000123344605 с заявлением о подготовке проекта распоряжения о продлении срока размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2. Заказное письмо 66000123344605 вручено представителю управления архитектуры администрации города Красноярска 26.09.2011.
ДМИ и ЗО 05.10.2011 направил индивидуальному предпринимателю Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 с уведомлением от 30.09.2011 N 44946 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения этого уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды; либо в противном случае считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 получила 10.10.2011.
Распоряжением администрации города Красноярска от 12.01.2012 N 10 ООО "ДарСтрой" предварительно согласовано место размещения гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2117 кв. м, в том числе 195 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов; утвержден акт о выборе земельного участка от 17.06.2011.
По заявлению ООО "ДарСтрой" от 04.07.2012 администрация города Красноярска 17.08.2012 приняла распоряжение N 1037-арх о предоставлении ООО "ДарСтрой" в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 площадью 2117 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта.
На основании распоряжения администрации города Красноярска 17.08.2012 N 1037-арх между ООО "ДарСтрой" (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, для использования в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2117 кв. м. Срок аренды установлен с 17.08.2012 по 16.08.2015.
К договору аренды N 1705 приложен подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 в удовлетворительном состоянии. Договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 номер государственной регистрации 24-24-01/230/2012-658.
Автостоянка по ул. Мате Залки, 2 площадью 2599,6 кв. м включена в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденную постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415, на срок 31.07.2017.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДарСтрой" с иском об обязании индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. произвести снос (демонтаж) конструкций и строений временной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400386:2959; а также для обращения индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 и с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является, в том числе встречное требование индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. к ДМИиЗО, к ООО "ДарСтрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, требование к администрации города Красноярска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, исходил из того, поскольку право индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на аренду спорного земельного участка прекратилось 19.11.2011, у Предпринимателя отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного между ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой", по правилам статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 удовлетворению не подлежат.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
Как следует из встречного иска индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. ссылается на ничтожность договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем ИП Оршич Н.П. и муниципальным образованием город Красноярск в лице уполномоченных органов были основаны на договоре аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 386:0058, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ЗАЛКИ МАТЕ ул., 2, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2599,67 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные отношения регламентируются статьями 34, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55.
Применительно к арендным сделкам, законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 319 срок его действия определен по 19.11.2011.
В силу пункта 6.3 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283 по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.
Из материалов дела следует, что ДМИиЗО 05.10.2011 направил посредством почтовой связи ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 с уведомлением от 30.09.2011 N 44946 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения этого уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды; либо в противном случае считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. Предприниматель заказное письмо 66002119164018 получила 10.10.2011.
Учитывая нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие предусмотренного сторонами соглашения о расторжении договора аренды по истечении срока его действия без соответствующих соглашений, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды от 06.06.2007 N 1330 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды с 19.11.2011.
Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно не применено положение пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Поскольку стороны пунктом 6.3 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283 согласовали условие о его прекращении по окончании срока действия договора без соответствующих соглашений, довод заявителя апелляционный жалобы о применении пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об истечении срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330.
Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. письменно проинформировала уполномоченный орган о желании продлить договор аренды не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о сроке действия договора аренды, поскольку факт обращения Предпринимателя в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о подготовке проекта распоряжения о продлении срока размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2, которое вручено представителю управления архитектуры администрации города Красноярска 26.09.2011, не является достаточным правовым основанием для вывода об уведомлении арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 3.12. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 (в редакции от 03.06.2011), владелец временного сооружения должен был обратиться в уполномоченный орган за продлением срока его размещения за 2 месяца до истечения срока размещения временного сооружения (то есть до 19.09.2011), приложив к заявлению перечисленные в пункте 3.12 документы, во-вторых, распоряжение о продлении срока размещения временного сооружения - автостоянки индивидуального предпринимателя Оршич Н.П., являющееся согласно пункту 3.15 указанного Положения основанием для продления договора аренды земельного участка на срок не более одного года, Администрация не приняла, и в-третьих, в заявлении, на которое ссылается индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. в обоснование применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует предложение арендодателю заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2 на новый срок.
Поскольку право индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на аренду спорного земельного участка прекратилось 19.11.2011, суд первой инстанции учитывая, что применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, правомерно установил, что у индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного между ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой", по правилам статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является, в том числе требование индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. к администрации города Красноярска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх. суд первой инстанции исходил из того, учитывая что факт государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 в силу принципа публичной достоверности зарегистрированного права (сделки) в пользу ООО "ДарСтрой", признание оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлечет прекращение зарегистрированного обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 арендой в пользу ООО "ДарСтрой". Следовательно, принятие судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 04.07.2012 N 1037-арх не приведет к восстановлению (защите) интересов заявителя на пользование переданным ему в аренду земельным участком.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленного заявления, в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Оршич Н.П указывает на то, что распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка" нарушает права индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на продление договора аренды данного земельного участка в соответствии со статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и принято с нарушением требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Устава города Красноярска, пункта 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.04.2012 N 813-ж (действовал во время издания оспариваемого распоряжения).
Поскольку обжалуемое распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх обладает признаками ненормативного правового акта (адресовано конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения) судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела N А33-19809/2012 индивидуальным предпринимателем Оршич Н.П было заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в порядке главы 24 АПК РФ.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие у Администрации г. Красноярска компетенции на принятие оспариваемого распоряжения материалами дела не опровергнуто.
Заявленный индивидуальным предпринимателем Оршич Н.П. довод о том, что распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка" нарушает права индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на продление договора аренды данного земельного участка в соответствии со статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ДарСтрой" от 04.07.2012 Администрация города Красноярска 17.08.2012 приняла распоряжение N 1037-арх о предоставлении ООО "ДарСтрой" в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 площадью 2117 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта.
ООО "ДарСтрой" (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) на основании и во исполнение оспариваемого распоряжения заключили договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, для использования в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта. К договору аренды от 10.09.2012 N 1705 приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959. Договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 номер государственной регистрации 24-24-01/230/2012-658.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ненормативный правовой акт - распоряжение Администрации города Красноярска от 04.07.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка" - на момент обращения индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 07.03.2013 был исполнен лицами, которым он адресован.
Учитывая факт государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 в силу принципа публичной достоверности зарегистрированного права (сделки) в пользу ООО "ДарСтрой", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлечет прекращение зарегистрированного обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 арендой в пользу ООО "ДарСтрой", следовательно, принятие судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 04.07.2012 N 1037-арх не приведет к восстановлению (защите) интересов заявителя на пользование переданным ему в аренду земельным участком.
Поскольку по смыслу пунктов 3, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта с лицом, в интересах которого оно принято, суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения по использованию земельного участка в целях строительства объекта возникают из совокупности юридических фактов: ненормативного правового акта органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор о праве аренды земельным участком не может разрешаться в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в исковом производстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим способом защиты требование индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая, что Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и распоряжение от 22.12.2006 N 270-р не были опубликованы и, как следствие, не вступили в силу, то оспоренное распоряжение в нарушение статьи 58 Устава г. Красноярска не содержит указание на правовые основания своего издания. Кроме того, отсутствие факта вступления в силу Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и распоряжения от 22.12.2006 N 270-р свидетельствует о подписании оспоренного распоряжения Администрации г. Красноярска неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие оспариваемого распоряжения является только одним из юридических фактов, положенных в основание совершения действий по заключению с ООО "Дарстрой" договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, оценка всей совокупности юридического состава в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможна и требует включения в предмет исследования дополнительных обстоятельств, подлежащих исследованию в исковом производстве.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В данном случае имеет место спор о правах аренды на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая, что спор возник из публичных правоотношений, то защита нарушенного права осуществляется путем подачи заявления по правилам главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем выбрана процессуальная форма, которая не позволяет рассмотреть его требования по существу, в силу этого, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя, являются правомерными.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2013 года по делу N А33-19809/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-19809/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N А33-19809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Петровская О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ДарСтрой": представитель по доверенности от 25.10.2012 г. Волосатов Г.В.,
от индивидуального предпринимателя Оршич Н.П.: представитель по доверенности от 07.12.2012 г. Кошкин Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оршич Надежды Петровны (ИНН 245600002828, ОГРН 308246815400085, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" августа 2013 года по делу N А33-19809/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДарСтрой" (далее - ООО "ДарСтрой") (ИНН 2465233386, ОГРН 1102468009896, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оршич Надежде Петровне (далее - индивидуальный предприниматель Оршич Н.П.) (ИНН 245600002828, ОГРН 308246815400085, г. Красноярск) о возврате самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Космонавтов - проезд Связистов, и об обязании произвести своими силами или за свой счет демонтаж конструкций автостоянки, снос временного строения стоянки.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2012 возбуждено производство по делу.
Индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ДМИиЗО) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск), к ООО "ДарСтрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 11.03.2013 возбуждено производство по делу.
Индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2013 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2013 дела N А33-19809/2012, N А33-3217/2013 и N А33-3558/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А33-19809/2012.
Представитель ООО "ДарСтрой" заявил об изменении предмета первоначального иска, просит обязать ИП Оршич Н.П. произвести снос (демонтаж) конструкций и строений временной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400386:2959. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял изменение предмета первоначального иска.
Решением от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ДарСтрой" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. отказано. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. к администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Оршич Н.П., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Оршич Н.П., в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:
- - заявление Оршич Н.П. направлено на защиту своих прав, предоставленных пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что спор возник из публичных правоотношений, то защита нарушенного права осуществляется путем подачи заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке;
- - в рамках дела N А33-19809/2012 было заявлено требования как об оспаривание ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка, так и признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного на основании оспоренного распоряжения Администрации г. Красноярска. Следовательно, удовлетворение заявления Оршич Н.П. о признании недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска должно было влечь признание недействительным договора аренды земельного участка, как заключенного с нарушением установленного порядка;
- - учитывая, что Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и распоряжение от 22.12.2006 N 270-р не были опубликованы и, как следствие, не вступили силу, то оспоренное распоряжение в нарушение статьи 58 Устава г. Красноярска не содержит указание на правовые основания своего издания. Кроме того, отсутствие факта вступления в силу Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и распоряжения от 22.12.2006 N 270-р свидетельствует о подписании оспоренного распоряжения Администрации г. Красноярска неуполномоченным лицом;
- - судом необоснованно не применено положение пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Поскольку после 19.11.2011 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не направлял Оршич Н.П. возражения относительно использования земельного участка, а также принимал поступающие со стороны Оршич Н.П. во исполнение договора платежи, следовательно, договор аренды от 06.06.2007 N 1330 является действующим и основания для его передачи ООО "ДарСтрой" отсутствуют.
В дополнениях к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. указала, что на основании ее заявления УФАС по Красноярскому краю было возбуждено дело N 416-15-13 по признакам нарушения законодательства при предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка, также дополнительно сослалась на злоупотребление правом со стороны арендодателя.
От ООО "ДарСтрой" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2013 исходя из доводов апелляционной жалобы только в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Оршич Н.П.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2013 года по делу N А33-19809/2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ДарСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2013 года по делу N А33-19809/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации города Красноярска от 07.03.2007 N 769-арх индивидуальному предпринимателю Оршич Н.П. разрешено размещение временной автостоянки на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 2599,67 кв. м, с расположением по ул. Мате Залки, 2 в Советском районе сроком до 20.11.2011.
На основании распоряжения администрации города Красноярска от 07.03.2007 N 769-арх между индивидуальным предпринимателем Оршич Н.П. (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 386:0058, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ЗАЛКИ МАТЕ ул., 2, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2599,67 кв. м. Земельный участок передан по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды), в соответствии с которым датой фактической передачи земельного участка стороны договора определили 07.03.2007.
Приложением N 1 к договору N 1330 является план границ земельного участка, предоставленного в аренду для размещения временной автостоянки ул. Мате Залки, 2; площадь участка 2599,67 кв. м.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 319 срок его действия продлен по 19.11.2011.
В пункте 6.3 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283 стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.
Как следует из выписки из протокола от 15.12.2010 N 49 на заседании градостроительной комиссии департамента градостроительства администрации города Красноярска рассмотрено заявление ООО "ДарСтрой" о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта - гаражи для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания (Советский район, пересечение ул. Космонавтов и проезда Связистов), установлено: на участке расположена временная автостоянка индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. (распоряжение администрации города N 769-арх от 07.03.2007 сроком до 20.11.2011).
По заявлению ООО "ДарСтрой" от 29.04.2011 управлением архитектуры города Красноярска 17.06.2011 подготовлен акт о выборе земельного участка площадью 2117 кв. м для предварительного согласования места размещения объекта, предполагаемого к проектированию и строительству гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей ООО "ДарСтрой". Местоположение земельного участка в акте о выборе от 17.06.2011 определено Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов. В пункте 2 акта отражено, что на участке расположена временная автостоянка.
В газете "Городские новости" N 98 (2399) 07.07.2011 опубликовано сообщение о выборе земельного участка для предстоящего строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей по адресу: Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов.
22.09.2011 индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. направила в управление архитектуры администрации города Красноярска заказное письмо 66000123344605 с заявлением о подготовке проекта распоряжения о продлении срока размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2. Заказное письмо 66000123344605 вручено представителю управления архитектуры администрации города Красноярска 26.09.2011.
ДМИ и ЗО 05.10.2011 направил индивидуальному предпринимателю Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 с уведомлением от 30.09.2011 N 44946 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения этого уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды; либо в противном случае считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 получила 10.10.2011.
Распоряжением администрации города Красноярска от 12.01.2012 N 10 ООО "ДарСтрой" предварительно согласовано место размещения гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 2117 кв. м, в том числе 195 кв. м - охранная зона инженерных сетей, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов; утвержден акт о выборе земельного участка от 17.06.2011.
По заявлению ООО "ДарСтрой" от 04.07.2012 администрация города Красноярска 17.08.2012 приняла распоряжение N 1037-арх о предоставлении ООО "ДарСтрой" в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 площадью 2117 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта.
На основании распоряжения администрации города Красноярска 17.08.2012 N 1037-арх между ООО "ДарСтрой" (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, для использования в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью 2117 кв. м. Срок аренды установлен с 17.08.2012 по 16.08.2015.
К договору аренды N 1705 приложен подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 в удовлетворительном состоянии. Договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 номер государственной регистрации 24-24-01/230/2012-658.
Автостоянка по ул. Мате Залки, 2 площадью 2599,6 кв. м включена в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденную постановлением администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415, на срок 31.07.2017.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДарСтрой" с иском об обязании индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. произвести снос (демонтаж) конструкций и строений временной автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400386:2959; а также для обращения индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 и с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является, в том числе встречное требование индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. к ДМИиЗО, к ООО "ДарСтрой" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, требование к администрации города Красноярска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, исходил из того, поскольку право индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на аренду спорного земельного участка прекратилось 19.11.2011, у Предпринимателя отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного между ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой", по правилам статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 удовлетворению не подлежат.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению ее прав ответчиком.
Как следует из встречного иска индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. ссылается на ничтожность договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой" в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400386:2959 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем ИП Оршич Н.П. и муниципальным образованием город Красноярск в лице уполномоченных органов были основаны на договоре аренды земельного участка от 06.06.2007 N 1330, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 04 00 386:0058, в оценочной зоне 86, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ЗАЛКИ МАТЕ ул., 2, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2599,67 кв. м.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные отношения регламентируются статьями 34, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденным постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55.
Применительно к арендным сделкам, законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.1 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2011 N 319 срок его действия определен по 19.11.2011.
В силу пункта 6.3 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283 по окончании срока действия договора, договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании срока действия договора не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.
Из материалов дела следует, что ДМИиЗО 05.10.2011 направил посредством почтовой связи ИП Оршич Н.П. заказное письмо 66002119164018 с уведомлением от 30.09.2011 N 44946 об окончании 19.11.2011 срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330, в котором предложил в течение 10 дней с момента получения этого уведомления представить документы, являющиеся основанием для продления договора аренды; либо в противном случае считать договор расторгнутым с 19.11.2011 с освобождением земельного участка и передачей его по акту приема-передачи представителям департамента. Предприниматель заказное письмо 66002119164018 получила 10.10.2011.
Учитывая нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие предусмотренного сторонами соглашения о расторжении договора аренды по истечении срока его действия без соответствующих соглашений, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды от 06.06.2007 N 1330 прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды с 19.11.2011.
Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно не применено положение пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
Поскольку стороны пунктом 6.3 договора аренды N 1330 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 283 согласовали условие о его прекращении по окончании срока действия договора без соответствующих соглашений, довод заявителя апелляционный жалобы о применении пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об истечении срока действия договора аренды от 06.06.2007 N 1330.
Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. письменно проинформировала уполномоченный орган о желании продлить договор аренды не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о сроке действия договора аренды, поскольку факт обращения Предпринимателя в управление архитектуры администрации города Красноярска с заявлением о подготовке проекта распоряжения о продлении срока размещения временного сооружения (автостоянки) по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2, которое вручено представителю управления архитектуры администрации города Красноярска 26.09.2011, не является достаточным правовым основанием для вывода об уведомлении арендодателя о желании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, поскольку, во-первых, в соответствии с пунктом 3.12. Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 (в редакции от 03.06.2011), владелец временного сооружения должен был обратиться в уполномоченный орган за продлением срока его размещения за 2 месяца до истечения срока размещения временного сооружения (то есть до 19.09.2011), приложив к заявлению перечисленные в пункте 3.12 документы, во-вторых, распоряжение о продлении срока размещения временного сооружения - автостоянки индивидуального предпринимателя Оршич Н.П., являющееся согласно пункту 3.15 указанного Положения основанием для продления договора аренды земельного участка на срок не более одного года, Администрация не приняла, и в-третьих, в заявлении, на которое ссылается индивидуальный предприниматель Оршич Н.П. в обоснование применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует предложение арендодателю заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 2 на новый срок.
Поскольку право индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на аренду спорного земельного участка прекратилось 19.11.2011, суд первой инстанции учитывая, что применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, правомерно установил, что у индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, заключенного между ДМИиЗО и ООО "ДарСтрой", по правилам статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705.
Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является, в том числе требование индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. к администрации города Красноярска (далее - Администрация) о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх. суд первой инстанции исходил из того, учитывая что факт государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 в силу принципа публичной достоверности зарегистрированного права (сделки) в пользу ООО "ДарСтрой", признание оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлечет прекращение зарегистрированного обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 арендой в пользу ООО "ДарСтрой". Следовательно, принятие судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 04.07.2012 N 1037-арх не приведет к восстановлению (защите) интересов заявителя на пользование переданным ему в аренду земельным участком.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из представленного заявления, в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Оршич Н.П указывает на то, что распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка" нарушает права индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на продление договора аренды данного земельного участка в соответствии со статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и принято с нарушением требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 58 Устава города Красноярска, пункта 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.04.2012 N 813-ж (действовал во время издания оспариваемого распоряжения).
Поскольку обжалуемое распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх обладает признаками ненормативного правового акта (адресовано конкретному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения) судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках дела N А33-19809/2012 индивидуальным предпринимателем Оршич Н.П было заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта о предоставлении земельного участка в порядке главы 24 АПК РФ.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие у Администрации г. Красноярска компетенции на принятие оспариваемого распоряжения материалами дела не опровергнуто.
Заявленный индивидуальным предпринимателем Оршич Н.П. довод о том, что распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка" нарушает права индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. на продление договора аренды данного земельного участка в соответствии со статьями 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "ДарСтрой" от 04.07.2012 Администрация города Красноярска 17.08.2012 приняла распоряжение N 1037-арх о предоставлении ООО "ДарСтрой" в аренду на три года земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 площадью 2117 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта.
ООО "ДарСтрой" (арендатор) и ДМИиЗО (арендодатель) на основании и во исполнение оспариваемого распоряжения заключили договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400286:2959, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Космонавтов - проезд Связистов, для использования в целях строительства гаражей для личного автотранспорта с пунктом технического обслуживания автомобилей и инженерного обеспечения объекта. К договору аренды от 10.09.2012 N 1705 приложен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959. Договор аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2012 номер государственной регистрации 24-24-01/230/2012-658.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что ненормативный правовой акт - распоряжение Администрации города Красноярска от 04.07.2012 N 1037-арх "О предоставлении ООО "ДарСтрой" земельного участка" - на момент обращения индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании 07.03.2013 был исполнен лицами, которым он адресован.
Учитывая факт государственной регистрации договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705 в силу принципа публичной достоверности зарегистрированного права (сделки) в пользу ООО "ДарСтрой", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание оспариваемого акта органа местного самоуправления недействительным в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлечет прекращение зарегистрированного обременения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400286:2959 арендой в пользу ООО "ДарСтрой", следовательно, принятие судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска от 04.07.2012 N 1037-арх не приведет к восстановлению (защите) интересов заявителя на пользование переданным ему в аренду земельным участком.
Поскольку по смыслу пунктов 3, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта с лицом, в интересах которого оно принято, суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения по использованию земельного участка в целях строительства объекта возникают из совокупности юридических фактов: ненормативного правового акта органа местного самоуправления и договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что возникший между сторонами спор о праве аренды земельным участком не может разрешаться в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в исковом производстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим способом защиты требование индивидуального предпринимателя Оршич Н.П. о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 17.08.2012 N 1037-арх.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая, что Положение о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и распоряжение от 22.12.2006 N 270-р не были опубликованы и, как следствие, не вступили в силу, то оспоренное распоряжение в нарушение статьи 58 Устава г. Красноярска не содержит указание на правовые основания своего издания. Кроме того, отсутствие факта вступления в силу Положения о департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и распоряжения от 22.12.2006 N 270-р свидетельствует о подписании оспоренного распоряжения Администрации г. Красноярска неуполномоченным лицом подлежит отклонению.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятие оспариваемого распоряжения является только одним из юридических фактов, положенных в основание совершения действий по заключению с ООО "Дарстрой" договора аренды земельного участка от 10.09.2012 N 1705, оценка всей совокупности юридического состава в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможна и требует включения в предмет исследования дополнительных обстоятельств, подлежащих исследованию в исковом производстве.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В данном случае имеет место спор о правах аренды на земельный участок, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая, что спор возник из публичных правоотношений, то защита нарушенного права осуществляется путем подачи заявления по правилам главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в исковом порядке, является несостоятельным.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявителем выбрана процессуальная форма, которая не позволяет рассмотреть его требования по существу, в силу этого, выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований заявителя, являются правомерными.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2013 года по делу N А33-19809/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)