Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья - докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к О.Е., О.И.Е., Ч. о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, погашении записей о регистрации, приведении сторон в первоначальное положение,
по частной жалобе Т. на определение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. к О.Е., О.И.Е., Ч. о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными; погашении записей о регистрации, приведении сторон в первоначальное положение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Т. К. - без удовлетворения.
По заявлению О.И.Е. определением Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года было частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Т. сумму понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, в большем размере отказал, также взыскал расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Т. выражает несогласие с указанным определением в части взыскания с него суммы понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в указанной части.
Указывает, что рассмотрение заявления О.Е. происходило без его участия, так как он не был уведомлен, не знал о дате и месте рассмотрения, таким образом, он был лишен возможности выразить свое мнение о взыскании суммы на оплату услуг адвоката заявителя.
Считает, что суд нарушил принцип разумности, взыскивая с него чрезмерно завышенную сумму. Указывает, что он является <данные изъяты>.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К делу приобщена копия договора <номер изъят> от <дата изъята> об оказании юридической помощи, согласно которой адвокат <данные изъяты> Р. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь (п. п. 1.2.1, 1.2.2), а О.И.Е. обязалась оплатить адвокату сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В качестве доказательства исполнения О.И.Е. договора суду предоставлена квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, содержащая ссылку на соответствующий договор, согласно которой О.И.Е. внесла в кассу П. <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ответчика О.И.Е. Р. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Иркутской областного суда апелляционной жалобы представителя истца Т. К. на решение Братского городского суда от 09.07.2012. Кроме того, представитель ответчика представляла возражения против иска, заявляла ходатайства, давала пояснения, принимала участие в исследовании судом первой инстанции доказательств.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления О.Е. происходило без его участия, так как он не был уведомлен, не знал о дате и месте рассмотрения дела, таким образом, он был лишен возможности выразить свое мнение о взыскании суммы на оплату услуг адвоката заявителя не может влиять на законность обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего извещения истца, согласно ст. 113 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что он является <данные изъяты>, не являются основанием для освобождения стороны от судебных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Т. в пользу О.И.Е. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит указанную сумму чрезмерно завышенной.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
В связи с чем, определение суда законно, обоснованно и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5095/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-5095/2013
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья - докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к О.Е., О.И.Е., Ч. о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными, погашении записей о регистрации, приведении сторон в первоначальное положение,
по частной жалобе Т. на определение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 09 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. к О.Е., О.И.Е., Ч. о признании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными; погашении записей о регистрации, приведении сторон в первоначальное положение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Т. К. - без удовлетворения.
По заявлению О.И.Е. определением Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года было частично удовлетворено ее заявление о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с Т. сумму понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, в большем размере отказал, также взыскал расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Т. выражает несогласие с указанным определением в части взыскания с него суммы понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в указанной части.
Указывает, что рассмотрение заявления О.Е. происходило без его участия, так как он не был уведомлен, не знал о дате и месте рассмотрения, таким образом, он был лишен возможности выразить свое мнение о взыскании суммы на оплату услуг адвоката заявителя.
Считает, что суд нарушил принцип разумности, взыскивая с него чрезмерно завышенную сумму. Указывает, что он является <данные изъяты>.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К делу приобщена копия договора <номер изъят> от <дата изъята> об оказании юридической помощи, согласно которой адвокат <данные изъяты> Р. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь (п. п. 1.2.1, 1.2.2), а О.И.Е. обязалась оплатить адвокату сумму в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В качестве доказательства исполнения О.И.Е. договора суду предоставлена квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>, содержащая ссылку на соответствующий договор, согласно которой О.И.Е. внесла в кассу П. <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ответчика О.И.Е. Р. участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Иркутской областного суда апелляционной жалобы представителя истца Т. К. на решение Братского городского суда от 09.07.2012. Кроме того, представитель ответчика представляла возражения против иска, заявляла ходатайства, давала пояснения, принимала участие в исследовании судом первой инстанции доказательств.
При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления О.Е. происходило без его участия, так как он не был уведомлен, не знал о дате и месте рассмотрения дела, таким образом, он был лишен возможности выразить свое мнение о взыскании суммы на оплату услуг адвоката заявителя не может влиять на законность обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были приняты меры для надлежащего извещения истца, согласно ст. 113 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что он является <данные изъяты>, не являются основанием для освобождения стороны от судебных расходов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Т. в пользу О.И.Е. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит указанную сумму чрезмерно завышенной.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
В связи с чем, определение суда законно, обоснованно и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)