Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слепченкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В., судей Анохиной А.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по частной жалобе М.А.Г. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления М.А.Г. к С.Е.Н. о разделе земельного участка,
установила:
М.А.Г. обратилась в суд с иском к С.Е.Н., в котором просила образовать земельный участок, площадью 24540 кв. м, согласно указанных точек координат путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с сохранением сведений о нем в ГКН в измененных границах.
Данные исковые требования М.А.Г. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит производственный корпус, профилакторий и закрытая автостоянка, расположенные по адресу: ***, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 26174 кв. м. На указанном земельном участке, кроме принадлежащих ей объектов недвижимости, также расположена механизированная мойка, принадлежащая на праве собственности С.Е.Н. В данный момент у собственников объектов недвижимости возник спор по разделу указанного земельного участка в связи с оформлением участка в общую долевую собственность. Полагает, что в настоящий момент у нее отсутствует возможность произвести раздел земельного участка во внесудебном порядке, поскольку между ней и С.Е.Н. не достигнуто соглашение о схеме раздела участка.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21.01.2013 года на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление М.А.Г. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 07.02.2013 года исправить недостатки искового заявления: 1) уточнить исковые требования, указав собственника вновь образованного земельного участка; 2) указать цену иска и приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
С определением не согласна М.А.Г. В частной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи по существу законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В частной жалобе истица полагала, что заявляя требование о разделе земельного участка ввиду отсутствия согласия одного из сособственников объектов недвижимости, она обращается за защитой права на совершении определенного действия, право на которое предоставлено ей законом. Считает, что право на раздел земельного участка, а также уточнение местоположения границ земельного участка не поддается денежной оценке, вследствие чего при оплате государственной пошлины должен применяться п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из содержания искового заявления М.А.Г. следует, что она просит передать ей в собственность указанный земельный участок, находящийся в фактическом пользовании, ссылаясь на наличие у нее права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Однако, как усматривается из материалов по заявлению, правоустанавливающих документов на данный земельный участок суду заявитель не представила.
Таким образом, судья, оставляя заявление без движения, обоснованно исходила из того, что правоотношения по заявленному исковому заявлению М.А.Г. носят имущественный характер, и истице необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1012
Судья: Слепченкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лазаревой И.В., судей Анохиной А.В., Белышевой Е.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.
дело по частной жалобе М.А.Г. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года об оставлении без движения искового заявления М.А.Г. к С.Е.Н. о разделе земельного участка,
установила:
М.А.Г. обратилась в суд с иском к С.Е.Н., в котором просила образовать земельный участок, площадью 24540 кв. м, согласно указанных точек координат путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** с сохранением сведений о нем в ГКН в измененных границах.
Данные исковые требования М.А.Г. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит производственный корпус, профилакторий и закрытая автостоянка, расположенные по адресу: ***, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 26174 кв. м. На указанном земельном участке, кроме принадлежащих ей объектов недвижимости, также расположена механизированная мойка, принадлежащая на праве собственности С.Е.Н. В данный момент у собственников объектов недвижимости возник спор по разделу указанного земельного участка в связи с оформлением участка в общую долевую собственность. Полагает, что в настоящий момент у нее отсутствует возможность произвести раздел земельного участка во внесудебном порядке, поскольку между ней и С.Е.Н. не достигнуто соглашение о схеме раздела участка.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 21.01.2013 года на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление М.А.Г. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 07.02.2013 года исправить недостатки искового заявления: 1) уточнить исковые требования, указав собственника вновь образованного земельного участка; 2) указать цену иска и приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
С определением не согласна М.А.Г. В частной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе и обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи по существу законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В частной жалобе истица полагала, что заявляя требование о разделе земельного участка ввиду отсутствия согласия одного из сособственников объектов недвижимости, она обращается за защитой права на совершении определенного действия, право на которое предоставлено ей законом. Считает, что право на раздел земельного участка, а также уточнение местоположения границ земельного участка не поддается денежной оценке, вследствие чего при оплате государственной пошлины должен применяться п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия с указанными доводами согласиться не может, считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из содержания искового заявления М.А.Г. следует, что она просит передать ей в собственность указанный земельный участок, находящийся в фактическом пользовании, ссылаясь на наличие у нее права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Однако, как усматривается из материалов по заявлению, правоустанавливающих документов на данный земельный участок суду заявитель не представила.
Таким образом, судья, оставляя заявление без движения, обоснованно исходила из того, что правоотношения по заявленному исковому заявлению М.А.Г. носят имущественный характер, и истице необходимо оплатить государственную пошлину в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)